Nad rzeczką opodal krzaczka...

[herman]

Wiem wiem, uciety maszt w odbiciu wody. Ale nie mialem statywu i postawilem aparat na poreczy mostu.
Technicznie - 14-45. f22. 1/4sek. Duzo musiałem wyostrzyc i to wlasnie mnie martwi. Jak cykam 'pejzarze' 14-45 to slabo wychodzi na nich ostrosc. Nie wiem co jest grane. Mowie oczywiscie o robieniu zdjec ze statywu.

[west73]

spróbuj robić na na f8-11 w tym obiektywie jak w większości jest obraz najbardziej ostry

jeżeli już ciołeś maszt to trzeba było bardziej drastycznie tak aby łódź i przystań znalazła się na lini 1/3 obrazu taki zabieg spowodowałby że łódź i bydka z przystani znalazła by się w mocnych punkta co poprawiłoby odbiór fotografii

Drażni mnie ten kabel zwisający nad wszystkim

[dka]

jeżeli już ciołeś maszt

ten w odbiciu wody. a i slusznie. slusznie.
przytnij i wstaw ponizej. zobaczymy wfekt

[herman]

spróbuj robić na na f8-11 w tym obiektywie jak w większości jest obraz najbardziej ostry

jeżeli już ciołeś maszt to trzeba było bardziej drastycznie tak aby łódź i przystań znalazła się na lini 1/3 obrazu taki zabieg spowodowałby że łódź i bydka z przystani znalazła by się w mocnych punkta co poprawiłoby odbiór fotografii

Drażni mnie ten kabel zwisający nad wszystkim

kolego
jak najbardziej zgadzam sie z twoimi uwagami i tez uwazam ze kompozycja tu jest do bani. tylko ze tak jak pisalem wczesniej nie mialem na czym postawic aparatu i wykorzystalem w tym celu porecz mostu - nic nie przycinalem. bardziej chodzilo mi o to, ze podczs robienia fotek nie mam ostrych zdjec, ale sprobuje rzeczywiscie ustawic otwor na 9-11 i zobacez jaki bedzie efekt.

P.S.
skoro reszta zakresow wypada slabo to po co wogole one sa

[nurek]

Cześć,

Co do kompozycji zdjęcia to zgadzam się z kolegą west 73.
Mam tylko jedno pytanie, być może banalne. Ale przecież nie trzeba wszystkiego wiedzieć . Dlaczego to tego wykonania tego zdjęcia konieczne było wg Ciebie użycie statywu? Wydaje mi się że było dosyć światła żeby fotkę strzelić z ręki. No i ten czas 1/4s mnie zastanawia. Nie można było zdecydowanie krócej?
Tak też sobie myślę, że zastosowanie szarej połówki 50% poprawiłoby wygląd nieba na zdjęciu.


Pozdrawiam

[herman]

Cześć,

Co do kompozycji zdjęcia to zgadzam się z kolegą west 73.
Mam tylko jedno pytanie, być może banalne. Ale przecież nie trzeba wszystkiego wiedzieć . Dlaczego to tego wykonania tego zdjęcia konieczne było wg Ciebie użycie statywu? Wydaje mi się że było dosyć światła żeby fotkę strzelić z ręki. No i ten czas 1/4s mnie zastanawia. Nie można było zdecydowanie krócej?
Tak też sobie myślę, że zastosowanie szarej połówki 50% poprawiłoby wygląd nieba na zdjęciu.


Pozdrawiam

hej
juz Ci odpowiadam. Chcialem miec najmniejsze szumy, wiec iso 100. Dziure przymknalem na maxa (f22) bo chcialem miec duza głębie ostrości (jak widać niepotrzebnie) no i byl juz wieczor - stad takie ustawienia. Dodam tylko ze przy takim czasie fotka na histogramie wyszla praktycznie idealnie naswietlona. Szczerze mowiac podczas wywolywania RAW'a nie zmienialem praktycznie parametru Exposure ani shadows.
Pozdrawiam

[nurek]

Dziękuję za wyjaśnienie. Tych szumów wcale nie trzeba się tak mocno bać . Do ISO400 spokojnie można walić. Wg mnie co innego jak robisz zdjęcia w nocy a co innego jak jeszcze jest jasno tak jak u Ciebie. Wtedy szumowe ziarno tak bardzo nie kuje w oczy jak po zapadnięciu zmroku.
W niedzielę byłem na zamku w Malborku. Spokojnie używałem ISO 400 w pomieszczeniach i było OK. Parę razy chyba nawet 800 się trafiło przy świetle zastanym. Owszem trochę szumi ale nie przesadnie.
Za to robiłem ostatnio zdjęcia koncertowe w kompletnej ciemności (jedynie oświetlenie sceny). Starałem się nie wychodzić po za zakres ISO 800 jednak w niektórych momentach było mało żeby strzelić zdjęcie bez lampy więc 1600 trzeba było włączyć. Uuuuu... siężko było z tym ziarnem, ciężko . Żeby nie powiedzieć że mi ręce opadły kiedy zobaczyłem obraz na monitorze .


Pozdrawiam forumowiczów
nurek

[Peter1976]

Witam!!
Nie lubię się udzielać w takich sprawach (bo do elity nie należę),ale mnie skusiło
Moim zdaniem przy dużo mniejszej liczbie f uzyskałbyś przyzwoitą GO w końcu fota nie przedstawia górskiego pejzażu,tylko taką sobie łąjbę z jakimś drutem(jak dobrze widziałem).
Mógłbyś wtedy zmniejszyć czas i dobrze wykadrować fotę z ręki.
Jak już tu pisano,największa f nie wpływa dobrze na ostrość choć na to akurat ja nie nażekam,robię tym szkłem różne foty i ostrość jest bardziej niż zadowalająca
A co do ISO jeszcze nie przekraczałem 200 a limit mam na 400 ???

To jest MZ

Pozdrawiam!!

[herman]

Witam!!
Nie lubię się udzielać w takich sprawach (bo do elity nie należę),ale mnie skusiło
Moim zdaniem przy dużo mniejszej liczbie f uzyskałbyś przyzwoitą GO w końcu fota nie przedstawia górskiego pejzażu,tylko taką sobie łąjbę z jakimś drutem(jak dobrze widziałem).
Mógłbyś wtedy zmniejszyć czas i dobrze wykadrować fotę z ręki.
Jak już tu pisano,największa f nie wpływa dobrze na ostrość choć na to akurat ja nie nażekam,robię tym szkłem różne foty i ostrość jest bardziej niż zadowalająca
A co do ISO jeszcze nie przekraczałem 200 a limit mam na 400 ???

To jest MZ

Pozdrawiam!!

No wlasnie martwi mnie to co bedzie jak bede chcial cyknac fotke z pejzarzem gorskim. Czy nadal ustawiac na max f11?

[Peter1976]

Witam!!
W niedzielę robiłem fotki w Bieszczadach są do obejrzenia w moim temacie poniżej.
Nie przekraczałem tam f14,jeśli dobrze pamiętam
Fotki pooglądaj i oceń sam!!

Pozdrawiam!!