Strona 59 z 62 PierwszyPierwszy ... 9495758596061 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 581 do 590 z 611

Wątek: Olympus E400

  1. #581
    Zwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar LubMich
    Dołączył
    Oct 2005
    Mieszka w
    Kraków/Gdańsk
    Posty
    231
    Siła reputacji
    23
    Moja galeria
    fakt co mnie podkusilo by ciagnac to porownanie..

  2. #582
    | OlyJedi
    Dołączył
    Jun 2005
    Mieszka w
    polska północna
    Posty
    2.514
    Siła reputacji
    25
    Moja galeria
    śmieszne gadanie. różnicę między 8 a 5 MPIX widać gołym okiem przy powiększeniach.
    nawet jeśli dziś nie potrzebuję 8, to jutro ktoś może chcieć jakąś fotkę, ale na plakat. i co wtedy? kompromis cenowy albo dziękujemy.

  3. #583
    | OlyJedi Awatar Smerf Maruda
    Dołączył
    Dec 2005
    Mieszka w
    Stolyca
    Posty
    2.579
    Siła reputacji
    24
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez robin102
    8Mpx w porownaniu do 5 Mpx to ponad 50% wiecej !!!! . 10 Mpx w porownaniu do 8Mpx to raptem już tylko 25% wiecej.
    Nieprawda, to nie jest 50% więcej, błędem jest tak myśleć. Myślisz "jednowymiarowo", a nie dwuwymiarowo, a to przecież o rozmiar odbitki - który charakteryzowany jest dwoma parametrami - chodzi. Przykładowo, jeśli mam rozmiar zdjęcia 10x15, to przy zachowaniu tej samej jakości odbitki (mierzonej w punktach na cal), żeby uzyskać odbitkę o wymiarze 15x22,5 (każdy z rozmiarów zwiększam o 50%) potrzebuję 2,25 razy więcej pikseli, czyli dla 5 to ponad 10 MP (ogólnie - zwiększenie jednego boku zdjęcia o x procent i drugiego o y procent, przy zachowaniu tej samej jakości, wymaga (1+x/100)*(1+y/100) raza więcej megapikseli). Po prostu - rozmiar zdjęcia rośnie w tempie kwadratowym, Ty megapiksele liczysz w tempie liniowy :-)

    Żeby zwiększyć rozmiary odbitki dwukrotnie - jeśli punktem odniesienia jest matryca E-1 - potrzebujemy 20 MP!

    Dlatego między innymi nie widać różnicy na zdjęciach, ot co.

    Pozdrowienia.

  4. #584
    robin102
    Gość
    Cytat Zamieszczone przez "lgrabun
    .......... Ty megapiksele liczysz w tempie liniowy

    Żeby zwiększyć rozmiary odbitki dwukrotnie - jeśli punktem odniesienia jest matryca E-1 - potrzebujemy 20 MP!

    Dlatego między innymi nie widać różnicy na zdjęciach, ot co.

    Pozdrowienia.
    Nic nie liczę . Podaje liczbę aktywnych fotoelementów na matrycy. Nie ma takiego sposobu żeby nie bylo widać rożnicy jakosci obrazu miedzy 5 ,a 8 MPX , a już zwłaszcza miedzy 5 ,a 20 MPX jak przytaczasz .
    Zrób sobie prosty eksperyment . Przeskaluj zdjęcie ze swego E1 w tych samych proporcjach boków co w orginale np na 3,5 Mpx , a zobaczysz efekty . Otwórz sobie w 2 oknach i przeskakuj między nimi. Jak nie zauważysz rożnicy na monitorze to już nie mam argumentów.

  5. #585
    | OlyJedi Awatar Smerf Maruda
    Dołączył
    Dec 2005
    Mieszka w
    Stolyca
    Posty
    2.579
    Siła reputacji
    24
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez robin102
    Nic nie liczę . Podaje liczbę aktywnych fotoelementów na matrycy. Nie ma takiego sposobu żeby nie bylo widać rożnicy jakosci obrazu miedzy 5 ,a 8 MPX , a już zwłaszcza miedzy 5 ,a 20 MPX jak przytaczasz .
    Zrób sobie prosty eksperyment . Przeskaluj zdjęcie ze swego E1 w tych samych proporcjach boków co w orginale np na 3,5 Mpx , a zobaczysz efekty . Otwórz sobie w 2 oknach i przeskakuj między nimi. Jak nie zauważysz rożnicy na monitorze to już nie mam argumentów.
    Robert, daruj, ale śmiem się nie zgodzić.

    Rozdzielczość mojego ekranu to 1024x768. To jest zdecydowanie mniej niż jeden megapiksel. Teraz każesz mi upchać 5 megapikseli w ten ekranik, a potem dla porównania 3,5 MP. Obojętnie jak by to robić efekt będzie taki sam, a słabym ogniwem będzie tutaj nie słaba rozdzielczość pliku graficznego, a rozdzielczość mojego monitora.

    W przypadku zdjęć drukowanych w 300 dpi dla wymiarów 15x10:

    15 centymetrów to 6 cali, powiedzmy.
    10 centymetrów to 4 cale.

    Na cal potrzebujemy 300 punktów. To oznacza, że musimy mieć 6 * 300 pikseli na szerokość i 4 * 300 piksele na wysokość, co daje 1800 i 1200, odpowiednio, co zaś daje 2,2 MP. Obojętnie jak by nie ściskać większej liczby megapikseli lepszej jakości się nie wyciągnie, bo niby jak? Maszyna nadrukuje 300 pikseli na cal obojętnie czy pochodzą one z pliku 1800 * 1200 czy 3600 * 2400 w sposób, który da taki sam efekt.

    A jak nie widać różnicy, to po co przepłacać :-)))

  6. #586
    robin102
    Gość
    Cytat Zamieszczone przez lgrabun
    ....Robert, daruj, ale śmiem się nie zgodzić.
    Nawet się zgadzam z tym ,że się nie zgadzasz . Ale zrób ten eksperyment nawet na kulawym monitorze o takiej rozdzielczosci jak masz. Poproś kogoś z rodzinki aby luknął miedzy tym dwoma fotkami i powiedział ktore jest "lepsze"
    Wybierz zdjecie dosć szczegółowe z bogatym drugim planem i najlepiej trzecim.

    Jeśli nie zobaczysz róznicy to rzeczywiscie po co przepłacać .Masz sprzęt na najbliższe 10 lat , a nastepny kup jak w amatorskiej lustrzance będzie matryca 30Mpx.

  7. #587
    | OlyJedi Awatar gary
    Dołączył
    Apr 2005
    Posty
    484
    Siła reputacji
    21
    Moja galeria
    robertowi moze chodzilo o porywnanie cropow czyli pixel w pixel

  8. #588
    | OlyJedi Awatar RobertW3D
    Dołączył
    Sep 2005
    Mieszka w
    Warszawa
    Posty
    1.347
    Siła reputacji
    28
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez gary
    robertowi moze chodzilo o porywnanie cropow czyli pixel w pixel
    I to by miało tak naprawdę sens, z jednym tylko zastrzeżeniem - ten sam obiekt powinien być sfotografowany dwoma paratami z tym samym obbiektywew i tych samych czasach. Resamplowanie daje inne wyniki niż wykonanie zdjęcia mniejszą matrycąl.
    Pozdrawiam, Robert
    Był sobie Olek, piękny, wielki, czarny Olek z całą kompanią braci ...
    ... a jest ... żółta łódź podwodna ....

  9. #589
    | OlyJedi Awatar WG
    Dołączył
    Sep 2006
    Mieszka w
    Wodzisław Śl.
    Posty
    118
    Siła reputacji
    19
    Moja galeria
    Moim zdaniem tylko porownanie cropow pokaze roznice. Przy pelnym ujeciu roznica
    moze wynikac np. z innego rodzaju matrycy. Ale dzisiaj niczego nie jestem pewny
    Polska wygrywa 2:0

  10. #590
    | OlyJedi Awatar Smerf Maruda
    Dołączył
    Dec 2005
    Mieszka w
    Stolyca
    Posty
    2.579
    Siła reputacji
    24
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez gary
    robertowi moze chodzilo o porywnanie cropow czyli pixel w pixel
    To by było kompletnie pozbawione sensu, bo nikt nie drukuje zdjęć na papierze o takim rozmiarze, by było widać pojedyncze piksele. Porównywanie cropów nic nie wnosi.

Podobne wątki

  1. E400 i E330
    By Sylwek in forum E-System
    Odpowiedzi: 35
    Ostatni post / autor: 23.12.10, 21:10
  2. Przeróbka E400 pod IR
    By Kapitan KloSs in forum Korpusy 4/3
    Odpowiedzi: 4
    Ostatni post / autor: 14.06.09, 19:55
  3. E500 vs. E400
    By Arti in forum Co kupić ?
    Odpowiedzi: 8
    Ostatni post / autor: 26.06.07, 22:16
  4. E400 vs. E410
    By C+ in forum E-System
    Odpowiedzi: 18
    Ostatni post / autor: 11.06.07, 13:59
  5. Test E400 na Fotopolis
    By Michu (Pentax) in forum E-System
    Odpowiedzi: 77
    Ostatni post / autor: 17.12.06, 19:49

Tagi dla tego wątku

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •  
 
Właściciel: FOMAG Sp. z o.o., Gdansk, 80-137 ul. Starodworska 1, KRS 0000341593, www.fomag.pl

Serwis wykorzystuje pliki cookies w celach reklamowych, statystycznych i do personalizacji stron. Możesz wyłączyć używanie plików cookies w ustawieniach przeglądarki internetowej jednak może to utrudnić korzystanie z serwisu! Więcej informacji w Polityce prywatności.