roznice praktyczne pomiedzy ZD 17.5-45mm, a 14-45mm

[Rafał Czarny]

też twierdze, że to całkiem godny uwagi obiektyw. Jednakże, jeżeli miałbym zmieniać ten obiektyw na 14-45 F3.5-5.5 tylko dla tych 3 mm to raczej zastanowiłbym się nad zakupem 14-55 F2 - to jest klasa. Tylko 2 tys. sic.

Te trzy milimetry, to kolosalna różnica. W przeliczeniu na mały obrazek to róznica między ogniskową 28mm, a 34 mm. Czyli WIELKA róznica. Im szerzej, tym milimetr robi więszką różnicę.

[emc2]

Gdyby ktoś był ciekawy, jak wygląda 14-45 od środka (a właściwie z jakich części się składa):

http://www.album.de/bild.cfm?action=...g&albumID=1963


--
emc2

[suchar]

Gdyby ktoś był ciekawy, jak wygląda 14-45 od środka (a właściwie z jakich części się składa):

http://www.album.de/bild.cfm?action=...g&albumID=1963


--
emc2

Oj, chyba sie komus 14-45 popsul i ten ktos sie bardzo na niego zdenerwowal...

[Nephil]

Wiem, że temat już stary, ale osobiście testowałem oba obiektywy ( dokupiłem 14-45 ) i nie zgadzam się z opiniami, typu "17-45 to kapsel, 14-45 to szkło" i podobnymi.
Poza tym, że 14-45 ma szerszy kąt widzenia ( to oczywiste), to ma zdecydowanie większe zniekształcenia geometryczne ( efekt beczki ), minimalnie wolniej łapie AF i co ważne dla amatorów motylków, kwiatków itp. ostzry dopiero od 38 cm ( dla porównania 17-45 od 28 cm. I to tyle. Czy warto było? Dla szerszego kąta na pewno, ale odnoszę wrażenie, że część odpowiedzi i argumentów od forumowiczów deprecjonujących 17-45 ni jak ma się do rzeczywistości.

[kisi]

Wiem, że temat już stary, ale osobiście testowałem oba obiektywy ( dokupiłem 14-45 ) i nie zgadzam się z opiniami, typu "17-45 to kapsel, 14-45 to szkło" i podobnymi.
Poza tym, że 14-45 ma szerszy kąt widzenia ( to oczywiste), to ma zdecydowanie większe zniekształcenia geometryczne ( efekt beczki ), minimalnie wolniej łapie AF i co ważne dla amatorów motylków, kwiatków itp. ostzry dopiero od 38 cm ( dla porównania 17-45 od 28 cm. I to tyle. Czy warto było? Dla szerszego kąta na pewno, ale odnoszę wrażenie, że część odpowiedzi i argumentów od forumowiczów deprecjonujących 17-45 ni jak ma się do rzeczywistości.

Wszystko fajnie ale debata w tej kwestii jest troszke dziwna bowiem nikt nie wymieni 14-45 na 17-45 ani odwrotnie. Sensowna alternatywa obu obiektywow to jedynie 14-54.

[pablo81]

Hejka,
Jak dla mnie czyli świeżego posiadacza E 500 już mogę stwierdzić, że na tą chwilę jedynego minusa jakiego się dopatrzyłem w kitowym 14-45 to co dziwne na niektórych zdjęciach(może jeszcze za mało ich zrobiłem) pojawia się "menisk wklęskły". On tak ma czy może już cosik się rypie?

[kaammiil]

witam.
miałem jeden i drugi ale jakoś zaden mi nie zaimponował , pozbyłe sie najpierw 17.5-45 a ostatnio 14-45.

zostaje przy 40-150 3.5-4.5 (polecam)
- m42(makro i sporo eksperymentów)
zaczynam zbierać na stałke 35. na wiecej mnie nie stać na razie.

[bepeh]

uwazam ze nie jest taki zly -zobaczcie zdjecia w Galerii bepeh.

[sprzenski]

Mam 17-45 i 14-45.
Pierwszy jest o działkę jaśniejszy(1/3 EV) i nieco mniej ostry, chociaż pierwsze foty nim robione, zamieszczone na Fototoku spotkały się z reakcją "ale przeostrzone" Ma znacznie gorsze powłoki antyrefleksyjne, i jest kiepskiej jakości. W zestawie dostajesz tylko dwa kapsle i szkło (a w zasadzie plastik) Jego zakres ogniskowych jest nieco przekłamany, wydaje mi się że maksymalnie jest ok 42-43 mm, a nie 45. Ma też zalety: ostrzy z dwudziestu centymetrów, a faktycznie z ok 15-16, więc sprawdza się w makrofotografii.kolory lata

źródło

Drugi: lepsze powłoki, bardzo dobrze, wiernie oddaje kolor i kontrast (kontrast można obniżyć o jedną działkę zwiększając w ten sposób rozpiętość tonalną), BDB ostrość zwłaszcza przy przysłonach 7,1 - 8, bardzo dobra konstrukcja, obiektyw jest zwarty i sztywny (17-45 ma luzy).
Oba szkła ostrzą dobrze i w takim samym czasie, z mniej więcej z taką samą ilością błędów.
Konkluzja: mam oba i nie zamierzam się ich pozbywać.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Jeżeli na testach obiektyw 14-45 wypada świetnie, to oznacza tylko tyle, że egzemplarz przeznaczony do testowania tak się ma do tego co olympus sprzedaje w Polsce, jak rolls do malucha.
Od grudnia po raz trzeci reklamuję ten bubel, który się nazywa zuiko 1445, bez rezultatu!
O ostrości można tylko śnić, silnik AF zastanawia się długawo, a spróbujcie sfotografować chmury!!
Aparat E500 nabrał życia po kupnie do niego obiektywu sigmy 18-125.
W odróżnieniu od koszmaru o nazwie zuiko, sigma bezbłędnie prowadzi ostrość, ma kontrast ii
przyzwoicie reprodukuje kolory!
W jednym ze sklepów wysyłkowych jest do nabycia za 850 złotych.
A zuiko 1445 pięknie wygląda na półce razem ze starą leicą, rollajem i praktisixem.
Do tego nadaje sie wyśmienicie!

Do naprawy prześlij obiektyw i BODY. To system którego nie da się naprawić oddzielnie. Silniczek AF umieszczono w szkle, a czujniki AF w body. Jest jeszcze taka operacja jak kalibracja zestawu. Dokładnie opisz problem. Być może Twój obiektyw jest żle skalibrowany.

Ostatnio na Allegro kupiłem szkło 14-45 za grosze, sprzedający pisał że ostrzy mu przed obiektem, że wysłał dwa razy do naprawy i odesłano mu z adnotacją "szkło OK". Obiektyw na gwarancji i z wszystkimi papierami z moim korpusem chodzi jak złoto Pierwsze (kupione w zestawie)szkło 14-45 sprzedałem z takiego samego powodu. Niewiedza kosztuje

[tito]

Ja niestety go mam.Moge napisac że nie nadaje sie do pracy w ciemnych pomieszczeniach,takich jak muzea.
Szkoda ze zakres ogniskowej zaczyna się od 17.5mm a nie od 14mm.Brakuje tych kilku mm, trzeba się odsunac od eksponatu dalej, a wtedy zawsze ktos wchodzi w kadr do tego nie jest ostry przy dolnym zakresie ogniskowania.
Na szczescie na przy dobrym swietle jakos sobie radzi.
AF też demonem prędkości nie jest i czesto ma problemy.

Ma tez kilka zalet:
1. Jest lepszy niz nic, przynajmniej robi jakies fotki.
2. Jest maly i lekki.
3. Zmusza na przesiadke na lepsze szkielko. np. 14-54

Ale nie ma co wymagac od najtanszego szkla.
Szkoda ze Olympus produkuje ten obiektyw, gdyz zrownal sie z tym dziadostwem ktore wciska konkurencja w tanich KITACH.
Ja juz rozgladam sie za 14-54mm, przynajmniej nie mam dylematu czy warto sie przesiadac z 14-45 na 14-54