Ale mydlo na tych 17mm (w 17-45)Zamieszczone przez blady
tragedia
Ale mydlo na tych 17mm (w 17-45)
A jak ja technolg może tego nie wiedzieć > przesadziłeś tylko w kosztach rekalmy bo na nią nie wydają , a poza tym to koszty produkcji tego szkła są takie same jak 14-45 no może 20% więcej czyli jakieś w sumie max 100 dolarków . A sprzedają je za tyle bo "MY" za nie tyle placimy. Jest jeszcze coś takiego jak pozycjonowanie wyrobu na rynku !!!
Znalazłem inny hicior. Wrotniak pisze na swojej stronce, że napisał do Niego zawiedziony posiadacz Zuiko 14-45 z CZARNYM PLASTIKOWYM bagnetem - ponoć to jedna z innowacji (cięcie kosztów?).
to prawda, czy jakaś sciema?
Blady, wygrzebane przez Ciebie testy z netu potwierdzają, że różnice w jakości obrazu 14-45 i 14-54 są niewielkie. Ten kicior to naprawdę zacny kicior. Optycznie odstaje na Canonowego kita o kilka długości. I jeszcze Canon kręci mordą i ma plastikowy bagnet.
Robin, nie zapominaj, że sprzęt foto sprzedaje się głównie na rynkach zachodnich. Tam ponoć pielęgniarki zarabiają 10 razy więcej niż w naszym pięknym kraju. Więc dla takiej pielęgniarki sprzęt jest 10 razy tańszy niż dla naszej piguły.
14-45 istotnie nie wypada źle, potwierdza to w jakiś sposób, że mój 14-45 mógł być sprawny inaczej i przez to dawać troszkę większe mydło, co spowodowało zainwestowanie w 14-54 - czego napewno nie żałuję. E-500 z 14-54 ma pewniejszy AF, działa w trudniejszych i na mniej kontrastowych tłach, no i zaczyna się od f2.8. I pozbyłem się marudzenia, że mam mydło na fotkach.Blady, wygrzebane przez Ciebie testy z netu potwierdzają, że różnice w jakości obrazu 14-45 i 14-54 są niewielkie. Ten kicior to naprawdę zacny kicior. Optycznie odstaje na Canonowego kita o kilka długości. I jeszcze Canon kręci mordą i ma plastikowy bagnet.
17.5-45 to będzie odpowiednik Canonowego kita i po przymknięciu do f8 będzie działał, przy większych ogniskowych nie trzeba, az tak mocno przymykać. Niestety to jest najbardziej budżetowy i najbardziej ograniczający fotografa obiektyw z napisem Zuiko.
blady
nienerwowo sobie cykam fotki w tempie 4/3
to co pokazał blady jest w 100 % prawdą, zdjęcia poniżej 22mm sa mdłe , ok wypada przy 45 mm , znośnie pomiędzy ale poniżej przy zbliżeniach w kompie tragedia. Po zakupie większość zdjęć robiłem przy powyęj 22, wczoraj popstrykałem poniżej i to co zobaczyłem zmusiło mnie do zakupu 14-45 mm, zbliżenia ok ale oddalenia kicha....
Model EZ-1445.....................................Model EZ-1745
Długość ogniskowej
14mm - 45mm zoom............................17,5mm - 45mm zoom
Odpowiednik długości ogniskowej w systemach małoobrazkowych
28mm - 90mm.....................................35mm - 90mm
Konstrukcja
Obiektyw 12 elementów........................Obiektyw 7 elementów
w 10 grupach, zawiera 2 elementy..........w 7 grupach, zawiera 2 elementy
asferyczne oraz 1 szklany element.........asferyczne oraz 1 szklany element
o ultra wysokim stopniu refrakcji...........o ultra wysokim stopniu refrakcji
Mechanizm
Przednie ogniskowanie z mechanizmem niezależnego poruszania grup soczewek
Kąt widzenia
27 - 75 stopni..................................27 - 63 stopni
Najbliższa odległość ogniskowania
0.38m............................0,28m
Maksymalne powiększenie obrazu
0.16x.............................0,23x
Przysłona
Liczba lamelek przysłony 7
Maksymalny otwór przysłony 1:3.5 (wide) - 1:5.6 (tele)
Minimalny otwórz przysłony 1:22
Rozmiar filtra
58mm.............................................. .52mm
pytanie: w jakich szczególnych okolicznościach, przy wykonywaniu amatorskich zdjęć będą dość mocno zauważalne róznice w tych dwóch obiektywach ( pomijając przybliżenia szczegółów zdjęcia podczas obróbki na komputerze)?
czy te dwie dane: najbliższa odległość ogniskowania i maksymalne powiększenie obrazu
- nie wypadają lepiej na kożyść 17,5-45?
czy naprawdę konieczna jest wymiana obiektywu? przecięż ten aparat to nie jest żaden wielce profesjonalny sprzęt, czy każdy z Was kto wyśmiewa 17,5-45 miał w ręku dwa obiektywy do porównania w normalnych warunkach? czy tylko na podstawie teorii tak sądzicie? jeśli tak wszystkie rzeczy porównujecie to "gratuluje" profesjonalizmu.
W specyfikacji wypada to lepiej, ale zeby uzyskać tak małą odległość ostrzenia podejrzewam, że musisz obiektyw ustawić na 17,5mm, a w tym zakresie ten obiektyw sprawuje się nienajlepiej.
Ja tam daleki jestem od wyśmiewania 17.5-45, co najwyzej mogę coś skrytykować ew. wyrazić swoją opnię o obiektywie. Do niedawna krytykowałem 14-45mm, ostatnio spuściłem z tonu, bo to co widzę na zdjęciach (u innych) nie jest takie najgorsze mydło. Myślę, że jeśli odpowiada Ci jakość z 17.5-45 i najbliższe otoczenie nie ma zastrzeżeń do Twoich zdjęć (nie mówię o otoczeniu netowym), to nie ma sensu zmieniać takiego obiektywu. Jak pisałem powyzej, 17.5-45 poprostu bardziej ogranicza i tyle. Użytkownik powiedzmy D50 wyśmiewa użytkownika E-500 za szum na 1600, czy to jest powód zeby kupić D50? żaden powód.czy naprawdę konieczna jest wymiana obiektywu? przecięż ten aparat to nie jest żaden wielce profesjonalny sprzęt, czy każdy z Was kto wyśmiewa 17,5-45 miał w ręku dwa obiektywy do porównania w normalnych warunkach? czy tylko na podstawie teorii tak sądzicie? jeśli tak wszystkie rzeczy porównujecie to "gratuluje" profesjonalizmu.
Rób zdjęcia i czasami czymś się pochwal jak cuś fajnego ufocisz
blady
nienerwowo sobie cykam fotki w tempie 4/3
i o to chodzi
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
