Pomoc w zakupie

[Kaś]

Witam,
chciałabym Was poprosić o pomoc w wyborze aparatu cyfrowego dla mnie
Dopiero zaczynam moja przygodę, a z tego co się zorientowałam podobałby mi sie aparacik z zoomem optycznym ok. 4x, z możliwością zamontowania lampy, posiadający funkcję manual (jakbym chciała sprawdzić moje możliwości), z akumulatorkami ale też z możliwością pracy na zwykłych bateriach, w razie potrzeby, o tym, że powinien mieć automatycznie ustawianą ostrość chyba nie muszę wspominać
Cena tak ok. 1000 zł (może być mniej )

Będę wdzięczna za wszelkie rady

[robin102]

Canon z seri A 54, 0 640 czy cuśik takiego

[Dexter]

Witam.

Jak dla mnie, w tej granicy cenowej są aż (tylko?) cztery możliwości.

1. Canon PowerShot A620 (lub A610, jeśli wystarczy ci 5Mpix). Sam mam ten aparat pół roku/ przebieg ponad 10 tysięcy zdjęć bez awarii. Jest szybki (również zdjęcia seryjne), generuje bardzo dobrej jakości zdjęcia (na plus kolory, na minus szumy), ma świetny tryb makro, obrotowy wyświetlacz LCD znacznie ułatwia pracę (ale spójrz poniżej), ma dobry tryb filmowy (jeśli ma to znaczenie), baterie wystarczą na długo, a praca na manualu (dużo nastaw) to przyjemność.

Natomiast brakuje RAW-u, obudowa mogłaby być wyższej jakości, a celownik optyczny nie nadaje się specjalnie do użytku (w tej kwestii tylko aparat hybrydowy - w tej cenie np. Fuji S5600 - mógłby Cię uratować), dodatkowo, ekran LCD ma mały kąt widzenia i źle zachowuje się pod światło, a na każdym zdjęciu z lampą widać czerwone oczy

2. Olympus SP-350 (nie SP-310/320!!!). Jeden z najlepszych pod względem ergonomii (trzyma się go znakomicie) i budowy małych aparatów, jeszcze bardziej zaawansowany (nastawy!) od Canona. Plus 1Mpix i mniejsze szumy. Obsługuje RAW i ma tryb "bulb"!!! Duży LCD dość dobrze zachowuje się pod światło, a na zdjęciach z lampą dużo rzadziej widać czerwone oczy, tryb makro w miarę, choć nadal daleki od Canona.

Niestety, tylko 3x zoom optyczny, 2 paluszki AA nie są tak silne jak 4, odwzorowanie kolorów też przechyla się na stronę Canona, szybkośc dużo gorsza - o zdjęciach seryjnych lub filmach można zapomnieć (w większości sytuacji też o RAW-ach)

3. Fujifilm FinePix E900. Mega - rozdzielczość 9Mpix i największa w klasie (bardzo istotne ze względu m.in. na szumy i dynamikę zdjęć) matryca, kiedy kupowałem Canona, był poza moim zasięgiem... Stosunkowo szybki (choć poniżej Canona), obsługuje RAW-y, obudowa dobrej jakości, dobrze się trzyma (choć wygoda manuala poniżej Canona i Fuji), również zaawansowane nastawy, obiektyw o nieco szerszym kącie.

Niestety, jak pstrykasz makro (a warto!) możesz zapomnieć, również tylko 2 akku

4. I ta opcja może cię zdziwić - Fujifilm FinePix F11 - jeśli przebolejesz baterię litowo - jonową, brak wizjera optycznego (niewielka strata), tylko 3x zoom optyczny i nastawy manualne kończące się na preselekcji, otrzymasz maszynę do znakomitych, niezaszumionych nawet na wyższych czułościach (ISO 400 bez obaw) fotek, z ekranem LCD, który zapewni Ci wygodne kadrowanie nawet pod światło i to wszystko będziesz mogła włożyć do kieszeni!!!

Pozdrawiam.

[Kaś]

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź
Już drugi raz ktoś poleca mi Olympusa SP-350, więc możliwe, że się skuszę własnie na niego, chociaż opis Canona też brzymi zachęcająco...

Dzieki raz jeszcze

[Dogmax]

Polecam Olympusa SP-320 lub SP-350 jeżeli chcesz stopkę do lampy i trochę większą matryce. SP-320 jest trochę nowszym aparatem i co ważne ma już stabilizację obrazu – dodatkowy tryb w SCENE oraz ISO 800, a poza tym niczym się nie różni od SP-350 – poza matrycą i stopką.
Tu znajdziesz test aparatu:
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/sp320.html

[jacek2004]

Ja proponuję Fuji F11 a jeszcze lepiej jak masz kasę to F30 - dobra jakość obrazu i brak szumów do ISO 800 włacznie (a i na 1600 lub 3200 można w razie draki spróbować) W dziedzinie szumu pozostawia wszystkie inne kompakty o lata świetlne w tyle.

Niestety nie ma stopki pod lampę (jedynie wyzwalanie fotocelą pozostaje), nie zapisuje również RAW. Nie sprawdzałem też macro, ale pewnie nie gorsze niż w innych kompaktach.

[Dexter]

Powiem wprost: Wszystkie wymienione przeze mnie aparaty w chwili, gdy kupowałem Canona, były od niego droższe (ba, F10 - poprzednik F11 był wtedy jeszcze droższy). Miałem tylko jedno logiczne wyjście. Ty masz możliwość wyboru. Każdy aparat kusi na swój sposób - każdy też jest dobrym aparatem. Doradzam Ci następujące (dość banalne, ale skuteczne) rozwiązanie: napisać na kartce papieru, bez których funkcji, cech, itp. nie możesz się obyć, które są mniej ważne, a które zupełnie bez znaczenia i w ten sposób przeprowadzić selekcję. Możesz również skorzystać z tego:
Find The Best Camera For You
Choć wymagania co do jakości zdjęć musisz opracować już sama.

Cena tak ok. 1000 zł (może być mniej )

jacek2004 - już F11 wykracza troszeczkę poza zamierzony budżet, a co dopiero F30. Oczywiście, to znakomity aparat, jeden z najlepszych kompaktów, jakie wyprodukowano, ale w jego cenie znowu są inni konkurenci, itd, itd....

Polecam Olympusa SP-320 lub SP-350 jeżeli chcesz stopkę do lampy i trochę większą matryce. SP-320 jest trochę nowszym aparatem i co ważne ma już stabilizację obrazu – dodatkowy tryb w SCENE oraz ISO 800, a poza tym niczym się nie różni od SP-350 – poza matrycą i stopką.

SP-320 nie jest złym aparatem, ale nie dorównuje SP-350 pod względem jakości zdjęć. Jest on po prostu ulepszonym SP-310, który robi zdjęcia wyraźnie gorsze (wyłączając zaszumienie) od uzyskiwanych z A620. Jedynie porównując zdjęcia z SP-350 i A620 miałbym dylemat. Pod względem wielkości matrycy też te aparaty się nie różnią - każdy ma 1/1.8 cala - z czego SP-350 ma 8Mpix. Jedynie E900 ma większą. ELEKTRONICZNA stabilizacja obrazu to bezsensowny gadżet, taki jak zoom cyfrowy. Polega na zwiększeniu czułości w trybach auto i półautomatycznych - nic więcej. A dodatkowy tyb w SCENE czy ISO 800 i tak nie znajdą częstego zastosowania (już fotki z ISO 400, choć lepsze niż z A620, wymagają odszumienia) - już większy pożytek będzie z dodatkowego megapiksela - choć nadal nie powinno to być kryterium wyboru.

Aha, jeszcze nadmienię, że A620 ma najjaśniejszy obiektyw, co również nie jest bez znaczenia - szczególnie przy portretach

Pozdrawiam.[/quote]

[Dogmax]

SP-320 nie jest złym aparatem, ale nie dorównuje SP-350 pod względem jakości zdjęć. Jest on po prostu ulepszonym SP-310, który robi zdjęcia wyraźnie gorsze (wyłączając zaszumienie) od uzyskiwanych z A620. Jedynie porównując zdjęcia z SP-350 i A620 miałbym dylemat. Pod względem wielkości matrycy też te aparaty się nie różnią - każdy ma 1/1.8 cala - z czego SP-350 ma 8Mpix. Jedynie E900 ma większą. ELEKTRONICZNA stabilizacja obrazu to bezsensowny gadżet, taki jak zoom cyfrowy. Polega na zwiększeniu czułości w trybach auto i półautomatycznych - nic więcej. A dodatkowy tyb w SCENE czy ISO 800 i tak nie znajdą częstego zastosowania (już fotki z ISO 400, choć lepsze niż z A620, wymagają odszumienia) - już większy pożytek będzie z dodatkowego megapiksela - choć nadal nie powinno to być kryterium wyboru.
Aha, jeszcze nadmienię, że A620 ma najjaśniejszy obiektyw, co również nie jest bez znaczenia - szczególnie przy portretach
Pozdrawiam.

Niezgodziłbym się z opinią, że zdjęcia z SP-350 są zdecydowanie lepsze od SP-320. Są to w zasadzie identyczne aparaty z identyczną elektroniką, procesorem, wielkością matrycy 1/1.8 itp. Osobiście zdjęcia z tych aparatów są dla mnie tej samej jakości – oba aparaty robią naprawdę dobre fotki. Jeżeli porównywałeś zdjęcia na www.steves-digicams.com to zwróć uwagę, że fotki z SP-350 są w jakości SHQ (wielkość plików 3 - 4MB) a zdjęcia z SP-320 przeważnie w jakości HQ (pliki 1-1,5MB), tak więc takie porównanie nie jest miarodajne.

Plusem dla SP-350 może być tylko dodatkowy 1 megapixel, stopka i może jeszcze czarna obudowa. Czy to jest warte dodatkowych 150-200zł? Nie wiem, mi bardziej odpowiadał SP-320 - akceptowalne ISO 800, dodatkowy tryb ze stabilizacją obrazu i oczywiście cena . A wiadomo, że mniej zapłacisz za aparat to mniej stracisz – ceny aparatów cyfrowych spadają szybciej niż ceny komputerów.

[Dexter]

Jeżeli porównywałeś zdjęcia na www.steves-digicams.com to zwróć uwagę, że fotki z SP-350 są w jakości SHQ (wielkość plików 3 - 4MB) a zdjęcia z SP-320 przeważnie w jakości HQ (pliki 1-1,5MB), tak więc takie porównanie nie jest miarodajne.

Nie zwykłem opierać się wyłącznie na porównaniu z jednej strony. Poza tym, opisana przez Ciebie różnica w kompresji objawia się zwykle gorszą rozdzielczością i pojawiającymi się artefaktami. Różnica ta nie jest tak duża, by mogła wpłynąć na (choć subiektywną) ocenę pozostałych parametrów zdjęcia (oczywiście, bez przybliżania do cropów 1:1). Zresztą, i tak porównania powinno opierać się na RAW-ach (jeśli aparat posiada tę funkcję).

Trochę (bez urazy) rozśmieszył mnie argument matrycy tej samej wielkości. Równie dobrze możnaby zatem porównać matryce z E-1, E-500 czy E-300 albo z Nikonów D50/D70, D200 czy D2X .

Pozdrawiam.

[Dogmax]

Trochę (bez urazy) rozśmieszył mnie argument matrycy tej samej wielkości. Równie dobrze możnaby zatem porównać matryce z E-1, E-500 czy E-300 albo z Nikonów D50/D70, D200 czy D2X .
Pozdrawiam.

A czy to nie ty napisałeś:

Pod względem wielkości matrycy też te aparaty się nie różnią - każdy ma 1/1.8 cala - z czego SP-350 ma 8Mpix.

SP-320 nie jest złym aparatem, ale nie dorównuje SP-350 pod względem jakości zdjęć. Jest on po prostu ulepszonym SP-310

Można też napisać, że SP-350 to ulepszony SP-310 z wieksza matrycą i stopką