Współpraca E1 z obiektywami om??

[M.U.]

Dziś podpiąłem oryginalny adapter OM/E do E1 (wykonanie rewelacja!!!) i zrobiłem kilkanaście próbnych fotek Zuiko 50/1,4 i 100/2,8. Na ostateczne wnioski jeszcze za wcześnie ale już teraz mogę wstępnie polecić Tym, którzy się wahają. Jeśli macie stare Zuiko - kupujcie adapter. Najlepiej oryginał (jeśli tylko kasa pozwoli) - jest zrobiony po prostu super!
Szeroko otwarta przesłona uniemożliwia co prawda precyzyjne oddanie detali ale w zamian daje ciekawy efekt zmiękczenia obrazu - przy portrecie super sprawa bez zadnych filtrów czy obróbki w pc! A poza tym ręczne nastawienie ostrości spowolni trochę Wasze ruchy i zamiast 100 zdj. zrobicie 10... - za to dobrych.

[RadioErewan]

Zuiko 50/1,4.

Ten okrutnie zbiera boczne światło. Jakoś nie mogę się do niego przekonać.

[nex]

bez przymykania do f8 i więcej, oraz robienia specjalnycj masek na tylną soczewkę (poszukaj wątki Irka50)

2. Jeśli ktoś używa tele i statywu to może się bawić z M42, OM - wg mnie do strzelania z ręki się nie nadają.

4. 1000zł to 1/3 kosztu ZD 50-200mm - lepiej nie jeść nie pić nie palić i odłożyć kolejne 2000zł i cieszyć się doskonałym obiektywem niż kombinować z teleantykami.

Jacek2004 racji trochę ma, ale mam sonnara 300mm f.4 na M42 i od pełnej dziurki ostry jest i to fakt, od 5.6 to już bardzo ostre szkiełko, to stałka i to fakt, mówią że porównywalny z L-kami canona na przykład.... sprawdź przykładowe fotki, na tym forum też je znajdziesz, 300 to więcej niż 200 mm i to też prawda, spróbuj się pobawić w fot. np. ptaków to stwierdzisz różnicę... osobiście jestem wielkim zwolennikiem M42, więc jestem może mało obiektywny.

[jacek2004]

nex lubując się w fotkach ptaszków i nie mająć zasobnej kieszeni też wybrałbym sonnara 300mmf4 zamiast ZD300mmf2.8

Ale jak pokazał javad (jeśli pomyliłem nicka to proszę o wyrozumiałość) ZD 50-200mm też można robić wspaniałe fotki ptaszków.

Ja dawno temu porównywałem sobie w akcji stałkę M42 135mmf2.8 z poczciwym ZD 40-150mm, no i jakościowo, nie wpominając o wygodzie użytkowania ZD 40-150mm zabijał po prostu to szkiełko M42. Nawet ZD 40-150 z TCONem-14 dawał lepsze rezultaty, a to już 210mm (420 w ekwiwalencie).

[nex]

nex lubując się w fotkach ptaszków i nie mająć zasobnej kieszeni też wybrałbym sonnara 300mmf4 zamiast ZD300mmf2.8

Ale jak pokazał javad (jeśli pomyliłem nicka to proszę o wyrozumiałość) ZD 50-200mm też można robić wspaniałe fotki ptaszków.

Ja dawno temu porównywałem sobie w akcji stałkę M42 135mmf2.8 z poczciwym ZD 40-150mm, no i jakościowo, nie wpominając o wygodzie użytkowania ZD 40-150mm zabijał po prostu to szkiełko M42. Nawet ZD 40-150 z TCONem-14 dawał lepsze rezultaty, a to już 210mm (420 w ekwiwalencie).

Jacku2004 na 300f2.8 mnie nie stać i to jest fakt, dla Ciebie to pewnie nie problem... 20 i kilka tysięcy to sporo więc można spróbować innych rozwiązań nie koniecznie złych. 300 sonnara jest dla mnie takim zastępczym rozwiązaniem ale to wyjątkowe szkło, porównań niestety nie robiłem ale zapewniam że specjalnie się pobawię, na razie przekonują mnie zdjęcia, robię tego sporo i jestem więcej niż zadowolony, fotki są bardziej przekonywujące niż wątpliwej jakości testy, a ogniskoskowa jest jedną z najistotnieszych spraw w fotografii przyrodniczej, gdyby olympus był bardziej "eleastyczny" w doborze ogniskowych pewnie ja i mi podobni nie mieli by takich wątpliwości, przekreślanie szkieł M42 do takich zastosowań jak przyroda (tele) czy makro (szczególnie) świadczy jak dla mnie o nieznajomości tematu.