Stałka 25mm F 1.4 dla 4/3

[robin102]

Karool to też sposób na zadowolenie , może jak bym gdzieś znalazł 14-54 to też by został jako ten jedyny.

[jacek2004]

Kurde ludzie, ale biadolicie, więc wydalibyście 2000zł na Tokinę po to aby mieć:

1. super gigant bekę na 12mm
2. winietę jak w judaszu
3. spadek ostrości poza środkiem kadru
4. megagigantowe aberracje



proszę tu są wyniki testu dla niedowiarków http://photozone.de/8Reviews/lenses/...24_4/index.htm

Nie wiele lepiej jest w Sigmie 10-20 i 12-24 a w Tamronie 11-18 to można kapustę kisić bo ma taaaaakie beki w całym zakresie.

A wierzcie mi że przy ultra szerokim kącie na brzegach kadru, jak się dzieją wymienione wyżej rzeczy, to fotki bardzo brzydko wyglądają, to naprawdę wszystko pięknie widać. ZD 7-14 w porównaniu z powyższymi to IDEAL i naprawdę warto dać za niego 3x większą kasę:
pierwszy raz za największy szeroki kąt w cyfrze,
drugi raz za minimalne wady wymienione wyżej w punktach 1 do 4,
trzeci raz za perfekcyjne wykonanie mechaniczne.

Z resztą wymieńcie sobie puszki na nikosie lub kamunie dokupcie tanie szkiełka i cieszcie się z efektów (specjalnych - nie tylko w dziedzinie optyki obiektywu).

[mariush]

jacku, argument o konieczności zapłacenia wysokiej ceny za wysoka jakość (choć to stwoerdzenie słuszne) mnie nie przekonuje. Dlaczego? Dlatego, że nic mi po wysokiej jakości 7-14 skoro nie moge sobie na niego pozwolić. Co z tego, że jest najszerszy, doskonały optycznie, itd. - skoro go nie kupię? Nie powalczę z aberracjami i beczką (które dałyby mi wspomniane Tokiny) nie poanalizuję cropów - bo nie zrobię "szerokokątnego zdjęcia" po prostu.
A alternatywa w postaci Nikona czy Canona nie ma tu nic do rzeczy - brak jednego obiektywu to nie żadna tragedia, po prostu 4/3 nie sprzyja szerokim kątom - komu to pasuje zostaje przy 4/3, komu nie - zabiera grabki...

[RadioErewan]

A alternatywa w postaci Nikona czy Canona nie ma tu nic do rzeczy - brak jednego obiektywu to nie żadna tragedia, po prostu 4/3 nie sprzyja szerokim kątom - komu to pasuje zostaje przy 4/3, komu nie - zabiera grabki...

Dziwne wnioski. Szeroki kąt dla 4/3 jest dostępny, zachowuje się przyzwoicie, wszystkie trzy szerokie szkłą są telecentryczne i bardzo przyzwoite. Jedno czego brak, to szerokie szkło w cenie poniżej 1000 PLN, co dotyczy tak samo innych systemów.

[gary]

jesli na photozone jest pokazana ta wielka beczka i winietowanie to mi bardzo odpowiada

[mariush]

A alternatywa w postaci Nikona czy Canona nie ma tu nic do rzeczy - brak jednego obiektywu to nie żadna tragedia, po prostu 4/3 nie sprzyja szerokim kątom - komu to pasuje zostaje przy 4/3, komu nie - zabiera grabki...

Dziwne wnioski. Szeroki kąt dla 4/3 jest dostępny, zachowuje się przyzwoicie, wszystkie trzy szerokie szkłą są telecentryczne i bardzo przyzwoite. Jedno czego brak, to szerokie szkło w cenie poniżej 1000 PLN, co dotyczy tak samo innych systemów.

Dziwne wnioski? A dlaczego praktycznie od początku - czyli od czasu 11-22 i 7-14 nikt nie zdecydował się na wyprodukowanie czegoś szerszego niż 14 mm?

[RadioErewan]

Dziwne wnioski? A dlaczego praktycznie od początku - czyli od czasu 11-22 i 7-14 nikt nie zdecydował się na wyprodukowanie czegoś szerszego niż 14 mm?

Nie skleiłem o co biega. Jest średniej kalsy szkło (11-22) i topowy ultrawide (7-14) i rybie oko 8,5. Co niby miało być wyprodukowane? 10-20 f/4,5-5,6 z plastikowym bagnetem?

[Hal]

Hal jak chcesz naprawdę szeroki kąt to kupuj ZD 7-14. Ja od momentu zakupu 7-14 i 35-100 przestałem używać innych obiektywów - może jak się pojawi 14-35mmf2.0 to wrócę do tego zakresu ogniskowych Zazwyczaj na robótki idę z dwoma korpusami i tymi właśnie dwoma obiektywami. W ZD 7-14 praktycznie używam tylko i wyłącznie 7mm lub 14mm. ZD 35-100mm jes duży ale oferowana jakość i zakres ogniskowych jest mioduśny. Mając te dwa szkiełka pod ręką i możliwość użycia ich natychmiast, naprawdę daje poczucie wielkiej swobody.
Co do 7-14 i krajobrazów to brak możliwości zastosowania filtrów to niewątpliwy minus, jednak z drugiej strony bez kombinowania z szybkami szybciej można zrobić zdięcie i mniej się zastanawiasz jaką szybkę użyć. Bez filtrów można żyć, trzeba jedynie polubić obróbkę zrobionych fotek.[/quote]

Fakt 7-14 to byłoby idealne uzupełnienie mojego systemu ...niestety nie mogę sobie pozwolić na noszenie takiego "granata" w plecaku...poza tym jednak cena dosyć spora. Wybieram się na zdjęcia na północ europy za dwa tygodnie,waga plecaka nie może przekroczyć 15 kg taki "kloc" w plecaku to byłoby utrudnienie bo liczę każdy gram.Taka 10 być może byłaby lżejsza i łatwiej by było coś takiego zabrać ze sobą...niestety E system nie ma czegoś takiego w ofercie

[robin102]

Dziwne wnioski? A dlaczego praktycznie od początku - czyli od czasu 11-22 i 7-14 nikt nie zdecydował się na wyprodukowanie czegoś szerszego niż 14 mm?

Nie skleiłem o co biega. Jest średniej kalsy szkło (11-22) i topowy ultrawide (7-14) i rybie oko 8,5. Co niby miało być wyprodukowane? 10-20 f/4,5-5,6 z plastikowym bagnetem?

Dla mnie dla mnie poproszę tylko ,żeby nie drożej niż tysiączek i metalowy bagnet i f 3,5-4,5

[MaBri]

Było kilka obiektywów w ofercie 4/3 - było straszne biadolenie. Teraz mamy już Zuiko, Sigmę, Leicę i zapowiadanego Panasonica - dalej biadolenie. Mało tego - podobno system drepcze w miejscu???
Trochę sprzętu przeszło przez moje ręce. Na nic mi półśrodki w postaci tanich i gównianych szkieł. Dopiero podpięcie Zuiko daje rezultaty. Że nie ma rynku wtórnego - dziwne, żeby już był - kto się pozbędzie nowego dobrego sprzętu?
Zamiast narzekać - lepiej zobaczmy ile zmnieniło się (przynajmniej w zapowiedziach) w systemie od zeszłego roku. A poczekajmy jeszcze do jesieni - wtedy będzie się działo.

Pozdrawiam