Światło w kwiatach

[Tadeusz Jankowski]

Piotr,
Zamieszczam poniżej fotkę tulipana, na którym widać mnóstwo cząstek pyłku. To nie są pojedyncze pyłki, lecz grudki.

Robin102,
Barwy kwiatów są z natury wysycone. Wszystkie zdjęcia były robione o tej samej porze. Za tym, że barwy są stosunkowo wierne (na ile to potrafi średniej klasy cyfrówka Olympusa), świadczy druga fotka, na której białe jest białe.

kapir,
Piszesz, że fotki Ci "nie podchodzą", ponieważ trochę blisko i bez harmonii. Czy uważasz, że fotografowanie kwiatów w większym oddaleniu samo w sobie pomaga uzyskać ład i harmonię? Nie chodzi o moje fotki, tylko o Twoją ogólną opinię na ten temat.

Pzdr, TJ

źródło

[Piotr Grześ]

Tak, Tadeusz, masz rację, a tulipanik udany, ślocznie podświetlony. Chciałbym byś rzekł slowo na temat mojego kwiatka, jeśli można.

[Tadeusz Jankowski]

Piotr,
Niecentralne ujęcie tutaj jest jak najbardziej usprawiedliwione. W ogóle to jest ładna kompozycja, czyste ciemne tło i łodyżki wybiegające gdzieś z głębi, od prawej, podające dla nas czystą i prostą konstrukcję kielichów - żółć otoczoną rytmem bieli. Przestrzeń z prawej zawiera tylko łodyżki i światło na nich, lewa strona niesie ku nam dwa świetliste ujęcia krągłości – jedno od frontu, drugie od góry, z boku. Płatki grają światłem, wirują w jego blasku, trzepoczą refleksami.
Bardzo udane zdjęcie, niezwykle naturalne, a nawet subtelne opowiadanie o istocie margaretek, o ich giętkości, białości, lekkości, przemijalności.
Piotr, w porównaniu z Twoją fotką moje są jakieś takie przyciężkawe.
Pzdr, TJ

[Piotr Grześ]

Tadeuszu, bardzo dziękuję za miłe słowa. Zawsze z przyjemnością czytam Twoje posty, to szkoła recenzji i wielka umiejętnośc dostrzegania istoty rzeczy.
Pozdrawiam serdecznie.

[Yello_35]

Ja dla odmiany napiszę , że 1 podoba mi się ze względu na niebanalność ujęcia. Choc na styku żółtego z bialym jest jakby przepalone.
2 ładna i przy rozproszonym łagodnym świetle - tak to czuję.
3 ma najostrzejsze światło i cienie na kwiatku - dzięki GO jest ładna - choc też jakby przpelania w dole kadru są.
Reasumując stawiam na 1 i 3

[Tadeusz Jankowski]

yello_35,
Dziekuję za opinię, a w niej za nawiązanie do światła, w pierwszym - niemal do przepalenia na białych prążkach płatka, w drugim - światło łagodne, przechodzącena wskroś przez płatki od przodu (z kontry), w trzecim - światło jaskrawe, kontrastowe na płatkach, a w tle nieokiełznane, pozostawione trochę samo sobie - pod słabszą kontrolą fotografa (fotograf poświęcił tło dla światłocienia na płatkach).
Liczyłem także na dostrzeżenie kompozycji na drugiej fotce, co ziściło się w Twojej recenzji.
Pzdr, TJ

[nex]

No taaak, pierwsza fotografia, pomijając dużą nieostrość, kompozycjnie totalna klapa, bałagan, banalny "ogródkowy" temat, pospolitość modeli to to co najbardziej razi we wszystkich fotkach z tej "serii", ale... dwójka mniej bałganu, "model" jak poprzednio, światło a raczej jego brak... nijakość kompletna, trójka, rażące przepalenia choć najciekawsze moim zdaniem zestawienie kolorystyczne, ogólnie fotografia kwiatów to nie najłatwiejsza sztuka jak widać powyżej, potrzeba tu więcej zaangażowania, zadbania o kompozycję, odpowiednią głebię nieszablonowe ujęcie i światło mające coś "wnieść" do fotografowanej sceny..., brakuje więc tu większości elementów o których w dobrej fotografii chodzi...

[kuba_psk]

Witam.
Wklejam zdjecie w ktorym IMHO widac pewna "gre swiatel" wlasnie w kwiatach. Kompozycja dla niektorych moze budzic niesmak, aczkolwiek mi podoba sie polaczenie juz usychajacego kwiatu na ktorym skupia sie swiatlo z ladnie rozkwietnietym a majacym duzo mniej swiatla kwiatem.

źródło

[Tadeusz Jankowski]

nex,

Dziękuję za krytyczną opinię. Jest okazja do polemiki.
Nie będę się spierał ze sprawami dotyczącymi gustu. De gustibus non disputandum, jak pisze Rafał Czarny.
Jeśli chodzi o dużą nieostrość na pierwszym zdjęciu, to stwierdzenie Twoje jest mocno przesadzone, graniczące z nieprawdą. Otóż nex, kwiaty tak mają, przynajmniej ten na pierwszej fotce, wzorki na płatkach są na tyle rozmyte, że dla mało spostrzegawczych obserwatorów, a może nie mających doświadczenia z kwiatami, mogą kojarzyć się z nieostrością, tym bardziej na obiekcie sfotografowanym w tak dużej skali - powiększeniu, jak na pierwszej fotce.
Powyżej wprowadziłem nieznaczną insynuację aby dostosować się do klimatu Twojej wypowiedzi dotyczącego kwestii, cytuję Twój post:

„ogólnie fotografia kwiatów to nie najłatwiejsza sztuka jak widać powyżej”

Jestem „usprawiedliwiony”, jeśli chodzi o złośliwość - wet za wet.

Druga sprawa: „banalny, ogródkowy temat”. Dlaczego klasyfikujesz temat, w jakim celu. Temat jest temat. Jeden fotografuje slimaki, drugi kwiaciarki. Otóż kwiaty zwykle rosną w ogródkach, no i w szklarniach, ale gdyby to był temat szklarniowy, to przestał by być babnalny?
Nie wiem, dlaczego temat „kwiaty” sam w sobie ma być „banalny”. Wysoko mierzysz nex. To chyba nie jest to forum, na które zawędrowałeś.
Następna sprawa – „pospolitośc modeli”. Nie wiem, co miałeś na myśli, może storczyki, lub nenufary by bardziej cieszyły Twoje oko. W ogóle nie rozumiem tego określenia - "banalny". Zawiera w sobie coś z zadzierania nosa. To już nie można sfotografować poprawnie, np. stokrotki, bo jest pospolita? Nex, czy nie przesadzasz w swojej surowości dla natury, w swoim idealiźmie artystycznym? Dlaczego to Cię tak razi?

Na temat drugiego zdjęcia cytuję Twoją opinię:

„... dwójka mniej bałganu, "model" jak poprzednio, światło a raczej jego brak... nijakość kompletna"

Pomijam sprawy gustu, ale jeśli chodzi o światło, to po prostu stwierdziłeś jego brak.
Przypuszczam, że światło, to jest trudny temat (sam zachęciłeś mnie do insynuacji) i przypuszczam, że Ty naprawdę tego światła nie dostrzegasz. Nex , światło nie musi być takie, jak siekierą po oczach, może być z jednego kierunku, z wielu, może być miękkie, rozproszone (tak, jak na drugim zdjęciu), kontrastowe (ostre, jak mówią niektórzy), boczne, górno boczne, z naprzeciwka (jak na drugiej fotce), itd, itd. Cechą początkujących amatorów jest niezdolność do dostrzeżenia światła rozproszonego lub miękkiego. Tego można się nauczyć. Trzeba pracować nad tym.

W swoim podsumowaniu piszesz, co następuje:

„potrzeba tu więcej zaangażowania, zadbania o kompozycję, odpowiednią głebię nieszablonowe ujęcie i światło mające coś "wnieść" do fotografowanej sceny..., brakuje więc tu większości elementów o których w dobrej fotografii chodzi”.

Zastanawiam o jaką głębie Ci chodzi? O głębię ostrości? Dlaczego dodajesz do tego przymiotnik „odpowiednią”. Przecież to masło maślane. Wszystko musi być odpowiednie. Odpowiedni musi być aparat, ekspozycja, odpowiednia wilgotność gleby w rolnictwie, itd., ale nic nam to nie mówi konkretnego. Słowo „odpowiednia” jest w Twoim poście wytrychem, który otwiera każde drzwi. Jeżeli masz konkretne zastrzeżenie do zdjęć, to napisz O JAKA GLEBIE Ci chodzi. – Dużą, małą? I, dlaczego taką?

Fajnie, że napisałeś więcej niż parę słów.

Pzdr, TJ

[Yello_35]

Nex - nie chciałbym być czyimś adwokatem ale dziwisz mnie swoją opinią. Uważam , że za równie banalnym można nazwać fotografowanie ptaków. Tyle ode mnie.