EC-14 TELE CONVERTER i EX-25, a przydatność ?

[jozinzbazin]

poczytałem ten wątek, ale tak naprawdę znalazłem tylko troszkę informacji o tym ile zabiera światła ec14, że spada rozdzielczość obrazu... czy podobnie, a może tak samo jest z ec 20 ? - pomijając kwestię długości ogniskowej jakie różnice charakteryzują tą parę ( 14 i 20 ). Nadal proszę speców o info

pozdrawiam

Troszkę późno,ale wrzucę swe 2 grosze.Miałem różne wątpliwości jakiś czas temu i wystąpiłem z pytaniem do doradcy technicznego Olympus.A oto jakie wyjaśnienia otrzymałem:
"3) EC-20 i EC-14 różnią się powiększeniem wartości ogniskowej oraz stratą światła (EC-20 dwukrotna strata, EC-14 1,4-krotna w stosunku przesłony, odpowiednio czterokrotna i dwukrotna w stosunku czasu); strata światła przy zastosowaniu EX-25 jest minimalna;

4) zasadnicza różnica między pierścieniem pośrednim a telekonwerterami jest taka, że pierścień ma zastosowanie przy fotografii makro, zwiększając fotografowany obiekt w stosunku do matrycy poprzez zwiększenie odległości soczewek od matrycy (EX-25 nie zawiera szkieł), natomiast konwertery pozwalają na zwiększenie ogniskowej przy telefotografii (przy jednoczesnym zwiększeniu minimalnej odległości, przy której możliwe jest ostrzenie - dlatego nie ma sensu stosowanie ich przy makrofotografii).


W przypadku dalszych pytań pozostaję do dyspozycji.
Pozdrawiam

Anna Henselek
Technical Care Specialist
TEL: 00 800 659 678 71
TEL: 00 800 OLYMPUS1 "

[jozinzbazin]

To fotka z łokcia na parapecie,E-3 z ZD 70-300+EC1,4.Ogniskowa 357,czas 1/250,przysłona 7,8,ISO 250,robione w priorytecie przysłony,bez obróbki,rozmiar 3648x2736 i 1,9 MB

[jozinzbazin]

Mogę zaraz zrobić porównanie na jakimś kwiatku czy coś, bo mam oba. Jako, że mam też Raynoxa, to jego bym polecała, jest dość tani. Ale z EXem nie miałam nic wspólnego, więc nie wiem, czy byłaby wielka różnica.

Co do skali to różnica jest dwukrotna...

Zaskoczyłaś mnie z tym Raynoxem,nawet na to nie spojrzałem,a to fajny wynalazek.Jestem,jak widać dość nie opierzonym pasjonatem i dużo się od Was uczę.To dobrze.Dzięki,bo już,już miałem wydać na MX-25,a to drugie tyle kasy.

[zibi1303]

Wejdź na stronę firmową,: Raynox DCR250
Całkiem dobre rezultaty daje zwłaszcza z Kitem 40-150

[Koriolan]

Hm.. jak pisałem w wątku PMA wishes- jedyne szkło jakie chodzi mi po głowie to telekonwerter do 50-200.
Cena EC 14 i EC 20 praktycznie ta sama.

Z konwerterem TC 14
otrzymujemy 70-280 i na długim końcu.. f5 ??

Z konwerterem TC-20
100- 400 i na długim końcu f 7.1 ?

I jeszcze mamy obiektyw 70-300 f5.6.

Zastosowanie- ptaszory.

Co miałoby najwiekszy sens?
Cenowo- praktycznie każde z rozwiązań kosztuje tyle samo.

EC 20 to wiadomo. Długi ale na końcu będzie raczej ciemno. Puszka ma stabilizację więc coś się podciągnie.
EC 14- długość i jasnośc porównywalna będzie z 70-300.

czy AF w 50-200 z TC będzie prawdopodobnie ciągle znacznie lepszy niż w 70-300 ??

Jakośc optyczna - porównywalna ?

Jesli ktoś już rozwiązywał takie dylematy i podzieli się przemyśleniami- to poproszę.

[grizz]

Oj dzielił się dzielił i to publicznie na forum...

[zibi1303]

Jeśli już masz 50-200, to chyba powinieneś brać EC14.
EC20 zostaw sobie do ZD50 (ponoć rewelacja do makro)

[Sebu$]

Jeśli już masz 50-200, to chyba powinieneś brać EC14.
EC20 zostaw sobie do ZD50 (ponoć rewelacja do makro)

sprawdzę przy okazji jak wygląda macro ZD50 plus EC-20 oraz porównam do Sigmy 150 macro. Ciekawe jak to wyjdzie

Hm.. jak pisałem w wątku PMA wishes- jedyne szkło jakie chodzi mi po głowie to telekonwerter do 50-200.
Cena EC 14 i EC 20 praktycznie ta sama.

Z konwerterem TC 14
otrzymujemy 70-280 i na długim końcu.. f5 ??

Z konwerterem TC-20
100- 400 i na długim końcu f 7.1 ?

I jeszcze mamy obiektyw 70-300 f5.6.

Zastosowanie- ptaszory.

Co miałoby najwiekszy sens?
Cenowo- praktycznie każde z rozwiązań kosztuje tyle samo.

EC 20 to wiadomo. Długi ale na końcu będzie raczej ciemno. Puszka ma stabilizację więc coś się podciągnie.
EC 14- długość i jasnośc porównywalna będzie z 70-300.

czy AF w 50-200 z TC będzie prawdopodobnie ciągle znacznie lepszy niż w 70-300 ??

Jakośc optyczna - porównywalna ?

Jesli ktoś już rozwiązywał takie dylematy i podzieli się przemyśleniami- to poproszę.

testowałem już ZD 50-200 plus EC-20 i nie jest aż tak źle

co prawda przy słabym oświetleniu AF głupieje od początku do końca ogniskowej albo zatrzymuje się i nie idzie dalej ... ale to przy słabym oświetleniu powtarzam, lecz już w dzień nawet pochmurny działa i to szybko.

Nie zauważyłem pogorszenia jakości. Ostrość ustawiana jest dokładnie.
Mam go również do ptactwa i zwierza jakiegoś dużego też

Może jak czas pozwoli w ten weekend i nie będzie padał deszcz, wybiorę się z rodzinką do Ustronia, do Parku z takimi właśnie ptaszyskami i zwierzami.

Wtedy będzie dla EC-20 mały egzamin ... nie powiem już o sobie
Tam nie ma czasu na błędy, albo się konwerter sprawdzi, .... albo fotograf do wymiany
Nie żałuję zakupu. Polecam go bardziej niż EC-14 ale to moja opinia

p.s
porównywałem taki zestaw kontra Nikon D90 + Sigma 150-500 i ... Olympus górą !
Jakoś obrazu na długości 200mm + EC-20, f/7.0 była lepsza niż przy 500 mm , f/6,3
a po podłączeniu do D90 i S150-500 konwertera Sigmy również x 2, czyli odpowiednik EC-20 jakość obrazu była fatalna.

[Jamsborg]

Karolian, bez zastanawiania bierz zdecydowanie EC-14. Posiadam oba telekonwertery. Pierwszy nabyłem EC-20 bo ogniskowa 800mm przemawiała do wyobraźni jednak f7, które dostaniesz na długim końcu z 50-200SWD ogranicza mocno jego zastosowanie. Przez ponad półroczne użytkowanie, w 95% wypadkach na body gości EC-14 z 50-200SWD. Stabilizacja w olku jest na tyle wydajna, że tym zestawem fotografuje zwykle z ręki i to przy czasach rzędu 1/125s (gdy sytuacja do tego zmusza). Co prawda moją frotkę i tak zwykle taszczę w teren ale często zastanawiam się po co, chyba tylko dla kondycji i tych 5% gdy zakładam EC-20 Tak na marginesie, możecie posądzić mnie o fotograficzna herezję ale przy odrobinie wprawy i wystarczającym światełku nawet z EC-20 można wykonać udane ujęcie. Zakładam go jednak tylko wówczas, gdy sytuacja tego wymaga i światła jest naprawdę pod dostatkiem, np. gdy słońce jest już stosunkowo wysoko po wczesno porannym szlajaniu w terenie. Czasem też jak chciałem pofocic księżyc ale ileż można fotografować łysego, już mi się znudziło poza tym EC-20 nie zastąpi teleskopu. W/g mnie EC-20 obniża dosyć odczuwalnie jakość optyczną tak świetnego szkła jakim jest 50-200SWD. Ten telekonwerter ma pewnie sens ale z takim wybitnie ostrym szkłem jak ostatnio przetestowany na optycznych ZD 150 f2. Dostajemy wówczas przyzwoite 600mm z fajnym światełkiem f4. W stopce widzę u Ciebie E-30 więc 50-200SWD i EC-14 będzie tworzyło świetny tandem. Już sam nie mogę się doczekać kiedy będę mógł poszaleć z E-30 i tym zestawem

[zibi1303]

Geo jasno podsumował to porównując 40D z L'ką a 50-200 + E30.
Coś w tym jest.....
Ja czytałem na dpreview, ciekawe opinie na ten temat.
Wszystkie potwierdzają ogólnie tezę:
EC14 -- do szkieł PRO (czyli ze światłem F2.8....) 50-200 itd
EC20 -- stworzone do szkieł TOP PRO z F2.0, a w szczególności ZD50 i ZD300