Jak ktoś nie ma szacunku do własnych pieniędzy to nie będzie dbał o sprzęt. Ja wychodzę z założenia, cena filtra < cena obiektywu i jakby coś się wydarzyłoa dekielka nie noszę z prostej przyczyny: 1. ciężko go zakładać z tulipanem, 2. łatwo zgubić, 3. jak idę robić zdjęcia to go nie potrzebuję.
..a ja powiem tak....nie mozna powiedziec ze filtr nie wplywa na jakosc - wszak kazdy uklad optyczny jest tylko tak dobry jak najgorszy jego element skladowy.. dlatego trzeba mz kupowac filtry najlepsze na jakie kogo stac (nie lekcewazac tego)..gdy nie mam solidnego filterka to wole focic bez...polecam filtry Heliopan..
Pozdrawiam
Coral
Zrobiłem sobie mały teścik - taki może nawet przesadny.
Jedno zdjęcie jest zrobione z DWOMA filtrami nakręconymi na obiektyw, tj:
Marumi WPC UV
Marumi WPC CPL
Drugie bez filtrów
Zobaczcie sami
Wnioski wyciągamy na własną rękę
Ja filtry stosował będe dalej
Pojedynczo :P
PS. Zdjęcia dzieli 14skundowy odstęp czasu.
ISO 100, kontrast 0, wyostrzanie 0, NF OFF, CS2.
Dodam jeszcze info sprzętowe:
E-1 i 14-54
F 5,6 i czas 1/250 bez filtrów
1/400 z filtrami
a to mnie zaskoczyles
z czego wynika takie skrocenie czasu przy zalorzonych filtrach?
pzdr.
no ja myslalem ze raczej czasy moga sie wydluzyc bo swiatelka mniej... hehe pewnie kolega tak zmienial dlugo filtry ze pogoda sie totalnie zmienila :P
List ten dedykuje wszystkim tym, którym jest dany przywilej służenia innym pomocą w osiągnięciu celu i tym, którzy ucząc się wzbogacają wszystko przez podjęcie wyzwania do postępu i stawania się tym wszystkim, czym mogą się stać
LOl
Oczywiście na odwrót niż napisałem 1/400 "bez" i 1/250 "z"
Co sądzicie o samym problemie ostrości?
Hmmm... w przypadku 50 Macro nie widzę problemu. W przypadku 35 Macro to już mija się z celem. Soczewka jest cholernie głęboko osadzona.Zamieszczone przez RadioErewan
Zobaczymy co powiesz, jak zobaczysz konstrukcję 35. Obiektywy macro to właściwie "odwrotne mocowanie". Pierwsza soczewka siedzi głęboko i jest niewielka... Jak to zaklapisz UVką, to normalnie zaprosze Dodę by tu zrobiła hihihihihi.
Teraz panuje taka moda na cwaniaków/profesjonalistów, którzy udowadniają światu, że filtry UV stosowane dla ochrony to zbędny wydatek (czytałem na ten temat felieton jakiegoś foto guru, prawdopodobnie na fotopolis). To, że filtr w jakimś stopniu obniża jakoś jest oczywiste. Jednak dobrej jakości filtr niemal nie wpływa na kontrast oraz ostrość lecz w minimalnym stopniu na przenoszenie barw. Daje jednak ochronę przez co poczucie bezpieczeństwa. Nie unika się trudnych ujęć w obawie o soczewki. Niech te cwaniaczki focące krajobrazy oraz ludków na ulicach pojadą na tor żużlowy bez filtra i zrobią serię spod kół. Powodzenia...
Powiadam... filtr UV jako ochrona soczewki jest bardzo porządany w określonych okolicznościach. Może być stosowany przez wrażliwych w każdych okolicznościach. Niestety filtr to kolejny element układu optycznego dlatego musi być najwyższej jakości. Nie ma również sensu kupowanie filtra za 250-450zł do szkła za 600-900zł. Tak samo bezsensowne jest kupowanie taniego filtra za 100-150 zł do szkła za 6000 zł. To oczywiste...
Polecam filtry Heliopan'a. Mam na każdym szkle HELIOPAN UV SH PMC Slim. W weekend zrobię kilka fotek z jak i bez filtra. Poproszę wówczas "mądrali antyfiltrowych" o wskazanie zdjęć z "uzbrojonego" w filtr obiektywu. Zaręczam, że o trafności będzie mógł zdecydować jedynie przypadek
jest milion powodów - sposobów aby zrobić słabe zdjecie, fitr to u mnie ostatni, ja sam bardziej fotki chrzanie niż 10 filtrów nakręconych razem.
teraz juz to wiemJuz mam ZD 35mm... niedlugo maly tescik zrobie
List ten dedykuje wszystkim tym, którym jest dany przywilej służenia innym pomocą w osiągnięciu celu i tym, którzy ucząc się wzbogacają wszystko przez podjęcie wyzwania do postępu i stawania się tym wszystkim, czym mogą się stać
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
