Jakość zdjęć z E-300 w porównaniu z innymi lustrzankami.

[sliwka]

Witam !
Przeglądałem ostatnio czasopismo "FOTO-VIDEO" nr 2/2005 str. 56 i co ciekawego dostrzegłem...
Testy lustrzanek cyfrowych w których oceniano m.in. jakość zdjęć w %.
Prosze zwrócić uwagę, że Olek ustępuje jakością tylko Canonowi, który jest klase wyżej!!
I przedstawia się to następująco :

1. Canon EOS 20 D -93,4 % (jakość zdjęć)
2. OLYMPUS E-300 - 91,9 %
3. Pentax ist DS - 88,3 %
4. Konica Minolta D7D - 87, 8 %
5. Canon EOS 10 D - 82,6 %
6. Canon EOS 300 D - 76,9 %
7. Nikon D 100 - 73,2 %
8. Nikon D 70 - 72,1 %

Co o tym myślicie??? Zdaje sobie sprawe, że to tylko test i że ważniejsze od "puszek" są szkła i umiejętności, ale sam fakt... zobaczcie gdzie umieścili np Nikona d 70.
Pozdrawiam!!!

[jacek2004]

Wrzuć ten tekst na Cyber Foto, to zostaniesz ukamienowany, sponiewierany i zabanowany na wieczne czasy Gruby i jego ptaszek na pewno się o to postarają

[robin102]

FOTO VIDEO to smieciarska-niewiarygodna gazetka ,ale że E300 "RZĄDZI" w amatorskich lustrzałkach dowód jest poniżej w linku. Porównanie jest uczciwe bo oba aparaty testowano z porządnymi szkłami mimo ,że zuiko to f2 a camuń f 1,4 efekt gołym okiem widać.
Dobry test na poprawę humoru olimpijczykom.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page24.asp

[mariush]

Jakości zdjęć (i czegokolwiek innego) z definicji nie da się zmierzyć - więc ten test, tak jak każdy inny, jest robieniem wody z mózgu czytającym...

[Karol]

Co o tym myślicie???

Hmmm-gdyby takie porównanie dotyczyło np. ciężaru body - byłoby ok - jasne kryterium - wystarczy zważyć aparaty, z tym, że dla jednego lepsze będą cięższe a dla drugiego lżejsze...
A jakośc obrazu to złożona sprawa - w zasadzie co to ma znaczyć - jakość obrazu? Zaszumienie, rodzaj zaszumienia, rozpiętość tonalna, kolorystyka, rozdzielczość, ostrość itd... Jak ktoś pisze, że jeden aparat ma 77% a drugi 92% to chyba za bardzo upraszcza rzeczywiśtość. Nie daj się nabrać - miej własne zdanie - oglądnij sample z poszczególnych aparatów - z różnych warunków, dla różnych czułości, dobrze by było też zobaczyć fotki na papierze. Matryce Canona szumią najmniej ale co do innych waściwości generowanego obrazu to można się spierać... - fotki sa takie jak zblurowane, kolorystyka/plastyka zdjęć - hmmm wolę efekty z Olkowych matryc Kodaka... -szczególnie na papierze te zdjęcia mają coś w sobie - możesz mieć inne zdanie - jednemu się podoba to, drugiemu tamto. Aparaty z matrycami Sony nie mają prawdziwego 100 iso a owe porównanie dotyczy matryc 8 mpix i 6 mpix - jak to porównywać...? Czytałem sporo testów z różnych pismideł - generalnie nie warto podejmować decyzji zakupowych na ich podstawie - niezależnie czy Olek będzie na 1 czy ostatnim miejscu. Gdybym robił test to pewnie takie bym dobrał kryteria i takie im przypisał wartości, że wygrałby mój faworyt...

[sliwka]

O kurcze, ale sie narobilo
Ja dokonalem wyboru juz troche czasu temu, wiec nie sugeruje sie zadnym testem, lecz chcialem sie podzielic tym co znalazlem i zapytac o wasze zdanie.
Pozdrawiam.

[irek50]

W dobie upadku kultury i i degrengolady gustów estetycznych zdarzają się takie rodzynki jak postawienie Canona 20D na pierwszym miejscu tej listy. Ja nie wziąłbym do pracy tego badziewia canonowskiego nawet gdyby ktoś mi dopłacał do niego!... Kolor i charakter obrazu jest sztuczny i dla mnie nie do przyjęcia . Olympus jest tu górą zdecydowanie. Niektórzy lubią ostre linie i brak ziarna, a ja uważam, że w obrazie najważniejsze jest oddanie tonów i koloru. To co między liniami jest ważne, a nie same kreski i kropki

[robin102]

Ale że zabrakło im do porównania Canona 350 D głównego faworyta rynku.

[Marylka]

Jak dobrze pamiętam to canon 350 D był opisany w którymś z następnych numerów FVD i wydaje mi sie że dostał tam więcej punktów od 20D.

[Karol K.]

A może jakaś dobra dusza zeskanowałaby ten teścik i "wrzuciła" na stronkę ?