Zuiko 7-14 vs 11-22

[The z00m]

RE: Wydzieliłem do nowego wątku dyskusję o 7-14 i 11-22

Dla mnie to kruszenie kopi , banding z Olympusa nijak sie ma do tego w który "promocyjnie były wyposażone " D200 na starcie - pierwsze egzemplarze.
A my w promocji o każdej porze roku mamy szum morza i w praktyce szlaban na rozwój systemu, czyli firma dba abyśmy nie mieli na co kasy wydawać i wiecej zostaje w kieszeni.
Troskliwa firma.

Nie do końca rozumiem... czego Ci brakuje? Mi w zasadzie wyłącznie szkła w okolicach 300mm/3,5, albo 400mm/4,0 za nie więcej niż 9000 zł. Na to raczej nie mam co liczyć.

No może jeszcze dłuższego Macro z odwzorowaniem 1:1.

Hmmm... i jasnej portretówki Może by tak 50/1,4 ?
Niewątpliwie Olympus ma nad czym głowkować. System jednak ma widoki na przyszłość. Czekam na Photokina 2006.

Nie ma systemu w którym ma się wszystko za kwoty do 5000 zł. Mając D 7D nie mogłem nawet marzyć o szkłach jakie mam obecnie... 50 Macro, 14-54 (w kicie) oraz 50-200. W przyszłym roku 11-22.

PS. Który system rozpieszcza "swoich"? Chyba coś przeoczyłem.

[RadioErewan]

W przyszłym roku 11-22.

Masz już 14-54, ja bym zbierał na 7-14. To szkło rzondzi.

Pozdrawiam

[anwas]

W przyszłym roku 11-22.

Masz już 14-54, ja bym zbierał na 7-14. To szkło rzondzi.

Pozdrawiam

Jeden z urzytkowników który posiada 7-14 twierdzi iż do krajobrazów niezbyt się nadaje polecając ten obiektyw do wnętrz.

[robin102]

A TY ZOOM znów zaczynasz gadać ,że 9000zł to PIKUŚ echhhhh.
z tego co wymieniłeś to jednak Ci dużo słoików brakuje, mi jeszcze więcej bo dla mnie 9000zł to kosmiczna kasa.

[RadioErewan]

Jeden z urzytkowników który posiada 7-14 twierdzi iż do krajobrazów niezbyt się nadaje polecając ten obiektyw do wnętrz.

Hmmm, a jakieś argumenty ten ktoś podał? We wnętrzach, czy też tam gdzie istnieje ryzyko "zabrania" się pierwszego planu na brzeg kadru, to jest problem, bo niesłychanie rozciąga takie obiekty. W plenerze 7-14 to sam mjut.

11-22 to prawie to samo co 14-54, tylko "zoom" mniejszy.

[jps]

No może jeszcze dłuższego Macro z odwzorowaniem 1:1.

Wg Zuiko Roadmap ma niedługo pojawić się 100mm macro.

[anwas]

Jeden z urzytkowników który posiada 7-14 twierdzi iż do krajobrazów niezbyt się nadaje polecając ten obiektyw do wnętrz.

Hmmm, a jakieś argumenty ten ktoś podał? We wnętrzach, czy też tam gdzie istnieje ryzyko "zabrania" się pierwszego planu na brzeg kadru, to jest problem, bo niesłychanie rozciąga takie obiekty. W plenerze 7-14 to sam mjut.

11-22 to prawie to samo co 14-54, tylko "zoom" mniejszy.

A w plenerze to horyzontu nie zakrzywia?"Ten ktoś "podał argumenty:brak możliwości zamocowania filtrów/w plenerze naraża się soczewkę obiektywu za 7 tys/oraz bliki przy każdym kadrze/bo ciągle jest w nim słońce/ oprócz tych ze słoncem w plecy.11-22 to nie jest prawie to samo co 14-54.Jest to dużo szerzej i do zdjęć krajobrazowych w sam raz.Nie sądzę aby ktokolwiek w plenerze używał ciągle ogniskowej 14-22/dla 35mm/Jest to raczej ultraszeroko i niezbyt często się wykorzystuje taki kąt/raczej rzadko/Poza tym 7-14 jest ciemniejszy co może ma drugorzędne znaczenie,ale ma.I co najważniejsze "ten ktoś" ten obiektyw ma,ma też wiele innych i wyraził się jasno iż do plenerów lepszy jest 11-22.I myślę że "ten ktoś'' ma dużo racji

[RadioErewan]

A w plenerze to horyzontu nie zakrzywia?

Nie zakrzywia horyzontu. To jest w mordkę poprawnie skorygowane szkło szerokokątne.

źródło

Nawet taki hardcore z nad ziemi nie wykazuje specjalnie krzywizn:

źródło

Źle ustawiony kładzie drzewa

źródło

Ale daje fun, jakiego trudno szukac z 11-22

źródło

źródło

Pozwala też na szaleństwa z architekturą:

źródło

"Ten ktoś "podał argumenty:brak możliwości zamocowania filtrów/w plenerze naraża się soczewkę obiektywu za 7 tys

Prawda, że soczewka wystaje i polarek trudno zakręcić, a systemowe polary są dosyć drogie i upierdliwe w użytkowaniu. Do filtrów połówkowych i tak potrzeba siakiegoś systemowego mocowania, a mocowanie UV to raczej nieporozumienie.

oraz bliki przy każdym kadrze/bo ciągle jest w nim słońce/ oprócz tych ze słoncem w plecy.

Wielce przesadzona ta opinia. Bywaja flary, ale bez przesady, nie stwierdziłem wielkich problemów w tym względzie.

<html><APPLET archive="/panorama/PurePlayer.jar" code="PurePlayer.class" width="640" height="400">
<param name="gui" value="/panorama/gui.ivu">
<param name="panorama" value="/panorama/scheibler.xml">
<param name="optimizememory" value="true">
</APPLET></html>
Przy wykonywaniu tej panoramy na jednym zdjęciu na jedenaście klatek z których ją zbudowałem była drobna flara. (Ta co się pojawia w przeglądarce - to sztuczny twór)

11-22 to nie jest prawie to samo co 14-54.Jest to dużo szerzej i do zdjęć krajobrazowych w sam raz.

Mam w tej chwili oba szkła i różnicy specjalnej nie widzę. 11-22 jest bardziej mydlany od 14-54, jakoś od początku mi to szkło nie podeszło, choć jak miałem je pierwszy raz, to była wersja beta i musiałem brać na to poprawkę.

Nie sądzę aby ktokolwiek w plenerze używał ciągle ogniskowej 14-22/dla 35mm/Jest to raczej ultraszeroko i niezbyt często się wykorzystuje taki kąt/raczej rzadko

To zależy od gustu. Zgodzisz się że 14-28 jest równie "ograniczające" jak 22-44. Jedno daje nietypowy sposób patrzenia, co moim zdaniem jest jego zaletą, drugie jest okrojoną, nieco szerszą wersją 14-54 dedykowaną do reportażu we wnętrzach. Łapie się na zoom z fl36 i fl50, nie niszczy obiektów na brzegach kadru. Takie "szkiełko ślubne/gazetowe".

Poza tym 7-14 jest ciemniejszy co może ma drugorzędne znaczenie,ale ma.I co najważniejsze "ten ktoś" ten obiektyw ma,ma też wiele innych i wyraził się jasno iż do plenerów lepszy jest 11-22.I myślę że "ten ktoś'' ma dużo racji

Przyda Ci się odmienna opinia kogoś, kto to szkło "ma". Jest świetne do plenerów. Jest pierońsko drogie i to jest jego największa wada.

Podsumowując - 7-14 jako uzupełnienie do 14-54 jest chyba ciekawsze (pomijając problem finansowy) z punktu widzenia możliwości fotograficznych. 11-22 często nie chce mi się zakładać zamiast 14-54 na jeden kadr, wolę użyć zoomu nożnego z napędem biomechanicznym.

[skow]

Do RE
Chyba ten applet w javie nie działa; sprawdzone na dwóch komputerach

java.lang.ClassCastException: java.awt.image.DataBufferByte
at a.a.a.a.bj.try(Unknown Source)
at a.a.a.a.l.start(Unknown Source)
at sun.applet.AppletPanel.run(Unknown Source)
at java.lang.Thread.run(Unknown Source)

[macpawel]

[quote="RadioErewan"]

A w plenerze to horyzontu nie zakrzywia
Mam w tej chwili oba szkła i różnicy specjalnej nie widzę. 11-22 jest bardziej mydlany od 14-54, jakoś od początku mi to szkło nie podeszło, choć jak miałem je pierwszy raz, to była wersja beta i musiałem brać na to poprawkę.

Ja także mam oba 11-22 i 15-54. W moim przekonaniu 11-22 jest ostrzejszy. Jestem nim zachwycony. W pomieszczeniach, bliskie krajobrazy (Np. w Parku Narodowym Gór Stołowych - Błędne Skały) - 11-22 jest po prostu wyśmienity. I od początku mi pasuje.

Na codzień częściej korzystam z 14-54 z oczywisty powodów (uniwersalność), jednak jeśli miałbym wskazać ostrzejszy obiektyw - wybrałbym 11-22