Problem jest w tym, ze uzytkownikow ww obiektywu jak na lekarstwo.
Wydaje mi sie ze moj 14-45 oferuje podobne "mydlenie".
Swoja droga prezentowane w tescie zdjecia byly robione z uzyciem duzej ogniskowej,
do tego czasy nie byly za krotkie, wiec "mydlenie" moze byc wywolane lekkim poruszeniem,
lub nie trafieniem w GO.
A wiadomo, ze przy tych 200 mm glebia jest odpowienio mala.
Takie wrazenie odnosze ...
Olympus e-300 | FujiFilm s304
był tu jakiś zawodnik, który - skuszony ceną - kupił to badziewie (ww. Sigmę) i na szczęśliwego nie wyglądał. uświadomił sobie, że wywalił kesz w błoto.
MYDŁO to dla mnie ostrość prezentowana przez ten obiektyw a raczej jej brak.
może teleconverter 1.4x będzie lepszym rozwiązaniem? z 300 da 420 mm...
p.s. w tym roku Sigma ma wypuścić coś ludzkiego pod 4/3, może więc lepiej trzymać ciśnienie aż cokolwiek się pojawi?
deeper:
czy naprawdę sądzisz, że Wrotniak, umysł scisły (poczytaj info o Nim - ciekawe) dałby do testu poruszone fotki?
Przepraszam ale ja nie w temacie zwiazanym z obiektywami. Chodzi mi o to mydlo. Ciut od ponad miesiaca mam E1 z kitowcem 14-45 i troszku martwi mnie ostrosc zdjec. Wszytskie sa na takim samym poziomie. Czytalem na forum ze niektorzy w swoich aparatach ostrosc obnizaja ponizej defaultowej pozycji. Inni wypowiadali sie ze zwiekszyli +2 i dopiero byli zadowoleni. Ja zwiekszylem ostrosc w swoim o 2 i mowiac szczerze to nie jest to. Czytalem o FF/FD ale chyba to tez nie to. Teraz o mydle i mam podejrzenie ze ten obiektyw wlsnie taki efekt daje. W zwiazku z tym mam pytania:
- czy jest tu ktos kto ma wieksze doswiadczenie praktyczne i moze ocenic po fotkach czy to mydlo czy nie ?
- jesli by sie ktos podjal to czy wycinek zdjecia 1:1 postaci by wystarczyl do oceny ? (wtedy moglbym wrzucic je ma imagehack i wiecej ludzi moglo by zobaczyc i czegos sie nauczyc)
- czy taki efekt jest podstawa do reklamacji obiektywu czy to cecha/domena tych tanszych szkielek ? (jezeli domena to az sie boje ze jak kupie 40-150 to bede mial tak samo)
Od razu uprzedzam ze fotki ostatnie na ktorych to chyba widac robilem w RAW i jako takie bez obrobki moge udostepnic. Prosze podac w jakim formacie zrobic tec cropa (gif, jpg) bo rozumiem ze bez obrobki.
...był Olek jest A6000
40-150 jest trochę lepszy optycznie od 14-45 - tak z moich obserwacji
No tak, ale jednak Wrotniak kupil ten "mydlany" obiektyw i robi nim zdjecia, bym powiedzial, ze nawet duzo zdjec...Zamieszczone przez KaarooL
Dlatego tez bym nie wyolbrzymial problemu.
Olympus e-300 | FujiFilm s304
tez mam takie wrazenie!
List ten dedykuje wszystkim tym, którym jest dany przywilej służenia innym pomocą w osiągnięciu celu i tym, którzy ucząc się wzbogacają wszystko przez podjęcie wyzwania do postępu i stawania się tym wszystkim, czym mogą się stać
Gdyby 14-45 dawał taką jakość obrazu jak 40-150 to nie poczułbym ciśnienia na 14-54mm.
40-150mm to bardzo fajny obiektyw i nie warto go zamieniać na sigmę.
blady
nienerwowo sobie cykam fotki w tempie 4/3
O Boże ręce opadają, robię 14-45 nawet takie rzeczy jak fotografia ogólnie mówiąc reklamowa i nie narzekam, a tu jak zwykle mania sprzętowa popatrzcie na zdjęcia innych, testy, 14-54 jest lepszy pod względem ostrości ale bardzo nieznacznie, było na forum - (widać w powiększeniach itd)! Skupcie się na fotografii, a nie ciągle tym samym nic nie wnoszącym porównaniom, a jak ktoś ma inne zdanie to kupować 14-54 i nie biadolić do jasnej...Zawsze i tak wygrywa fotograf nie cholerny sprzęt.
Pozdrowionka
Czyli najlepiej fotografowac starym, poczciwym zenitem... ?O Boże ręce opadają, robię 14-45 nawet takie rzeczy jak fotografia ogólnie mówiąc reklamowa i nie narzekam, a tu jak zwykle mania sprzętowa popatrzcie na zdjęcia innych, testy, 14-54 jest lepszy pod względem ostrości ale bardzo nieznacznie, było na forum - (widać w powiększeniach itd)! Skupcie się na fotografii, a nie ciągle tym samym nic nie wnoszącym porównaniom, a jak ktoś ma inne zdanie to kupować 14-54 i nie biadolić do jasnej...
14-54 nie tylko jest ostrzejszy ale tez jest znacznie jasnieszy, co daje zupelnie inne mozliwosci niz 14-45
Olympus e-300 | FujiFilm s304
Proponuję Najwyższego nie mieszać między 14-45 a 14-54mmO Boże ręce opadają, robię 14-45 nawet takie rzeczy jak fotografia ogólnie mówiąc reklamowa i nie narzekam, a tu jak zwykle mania sprzętowa popatrzcie na zdjęcia innych, testy, 14-54 jest lepszy pod względem ostrości ale bardzo nieznacznie, było na forum - (widać w powiększeniach itd)! Skupcie się na fotografii, a nie ciągle tym samym nic nie wnoszącym porównaniom, a jak ktoś ma inne zdanie to kupować 14-54 i nie biadolić do jasnej...
Sprzęt nie załatwi wszystkiego ale do kupy bobra, jak masz lepszy sprzęt to jest Ci duuuużo łatwiej, a większości amatorom chodzi o to żeby robić ładne zdjecia. A obiektyw to jednak zaraz przed matrycą podstawowowa stała mająca wpływ na jakość zobrazowanego obiektu. To, co z tym wszystkim zrobi fotograf, to już sprawa focącego. Tu nie chodzi o biadolenie tylko dzielenie się swoimi odczuciami czy wiedzą w temacie sprzętowym, a o dyskutowaniu o zdjęciach są stosowne działy - zapraszam. Dlatego nie bardzo rozumiem skąd Twoje oburzenie. Obiektyw 14-54mm to nie tylko ostrość, to też sprawność i szybkosć AF, jasność, szczelność (pomijalna w przypadku podłączenia do innej puszki niż E-1), mniejsze bliki, mniejsza aberacja, mniejsze zniekształcenia poduszkowe Równie chętnie co dslr biorę do ręki zwykłego kompakta ale mam mniejsze wymagania co do tego sprzętu i wiem czego się spodziewać, w przypadku 14-45mm miałem syndrom dziewicy - chciałabym ale boję się.
Jak sobie radzisz z blikami w 14-45mm? to moim zdaniem jedna z poważniejszych wad tego obiektywu.
blady
nienerwowo sobie cykam fotki w tempie 4/3
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
