RAW

[lepmity]

Nie mogę się zgodzić, że "jakość" obrazu z dowolnego programu do wywoływania RAW jest taka sama. Są lepsze i gorsze. Ilu fotoedytorów, tyle upodobań.

Oczywiście że tak, ale miałem na myśli że konwenter Rawu powinien służyć tylko do tych najistotniejszych korekcji, a dalej w aplikacji graficznej robimy resztę - i wcale to nie musi trwać długo. Takie jest moje zdanie ponieważ większość konwenterów jest niewygodna i strasznie powolna a w programie graficznym przeliczenia są już dużo szybsze z uwagi na inną charakterystykę pliku - która niby objętościowo większa a jednak lżejsza. Plik Raw jest rudą żelaza, którą trzeba wytopić.

[kisi]

Ja uzywam RAW Shooter Essentials 2006 i jestem ogolnie bardziej chyba zadowolony anizeli Adobe Camera RAW. Sa drobne roznice miedzy nimi porownujac efekt koncowy. Moze ciut bym sie sklanial w strone Adobe Camera RAW ale nie wiem bo byc moze jest to sila sugestii ze to ADOBE i jakims wykladnikiem jakosci jednak jest. Poza tym jednak bardziej logicznie jest chyba ADOBE Camera zrobiony (chodzi mi o regulacje) bo w RAW Shooter Essentials 2006 regulacje obrazu sa za bardzo rozdrobnione - byc moze mozna wiecej dzieki temu wydobyc jesli sie ma wprawe i doswiadczenie ale jak narazie po 2 tygodniach uzywania obu takie odnioslem wrazenie. Jak narazie porownuje je ze soba i efekty ich pracy.[/b]

[MaBri]

Z oprogramowania RAW przerabiałem już chyba wszystko. Jednak moim zdaniem (i nie tylko) bezkonkurencyjny pod względem szybkości i jakości jest Camera RAW z Photoshop CS2.

[Joki]

Mi osobiście najbardziej przypadł do gustu ten z PS-a, najchetniej kupiłbym sam moduł wywoływania RAW, bo sam PS mi nie leży. Problem w tym, że tak się nie da.
BTW: zrobię mały cross-post, ale w innym watku nikt nie odpowiedział...
Czy ktoś z Was wie, jakie dodatkowe funkcje daje płatny upgrade Olympus Master? Wydaje mi się, że gdzieś na sieci widziałem screenshot-y, na których było widac suwaki do redukcji szumów, jak w innych konwerterach... Czy coś jeszcze? A może widziałem jakis inny soft Olympus-a graficznie podobny do Oly Master?

[Baltazar]

Już kiedyś pisałem, ale się powtórzę, co warto obejrzeć z oprogramowania do RAW:

- RSE 2005/2006: nie przepadam, nie podobają mi się efekty pracy tego konwertera, zwłaszcza to co robi z cieniami i odcieniami ludzkiej skóry. Fajny interfejs, szybko działa, przyjemny w obsłudze, zapisuje poprawki do osobnych plików, które można sobie np. zgrać z RAW'ami na CD/DVD. Darmowy, co jest jego ogromną zaletą.

- C1: dobre efekty, niezła szybkość działania, interfejs nieco podobny do RSE, choć mi mniej przypadł do gustu. Duże możliwości, pliki z C1 wyglądają bardzo dobrze - nie ma "kaszy" w cieniach ani dziwnych kolorów skóry. Wady: spora cena, nie zapisuje poprawek do osobnych plików (albo ja nie umiem tego zrobić )

- Silkypix Developer Studio: miałem trial, pobawiłem się z godzinkę. Mnóstwo opcji, nie przypadł mi do gustu: dość wolny, "zamotany" interfejs, efekty - IMO bez rewelacji. Odinstalowałem, na pewno nie wrócę do niego.

- "Firmowy" program Olympusa: pliki z niego są ładne, ale ergonomia i szybkość pracy - TRAGEDIA. Nie używam.

- AcdSee 8 PRO: dziwny konwerter - czasem efekty wychodzą świetne, z innych plików kiepskie, jakoś nie mogę na niego znaleźć sposobu. Bardzo ładnie odszumia. Jeśli powiększymy podgląd, potwornie zwalnia - to chyba jego największa wada. Potrafi zapisać wprowadzone poprawki do osobnych plików.

- Adobe Camera RAW: moim zdaniem, najlepszy z konwerterów, najpierw nie mogłem przekonać się do interfejsu, teraz już się przyzwyczaiłem. Wygodny, wystarczająco szybki, daje bardzo dobre pliki. Zapisuje poprawki do osobnych plików.

Gdybym miał ustawić je pod względem "używalności", lista byłaby taka:

1. ACR
2. C1
3. RSE i Acdsee 8 pro ex-aequo
4. SilkyPix Developer Studio



Pozdrawiam,

[robin102]

Baltazar hmmm a moim zdaniem Asdse pro jest beznadziejny do odszumiania , nie sposób go ustawić aby efekt był dobry. Poza tym to naprawdę przyzwoity programig.

[Baltazar]

Nie pobawiłem się nim zbyt długo, trochę eksperymentów w moim przypadku dało zachęcające wyniki, ale nie ma co o gustach dyskutować - powszechny jest np. pogląd, że RSE z Olkami "nie bangla", a niektórym efekty jego pracy się podobają

Dla mnie najgorszą rzeczą w ACDSee PRO była powolność tego programu, która uniemożliwiała w zasadzie poważną pracę. Nie mam nowego komputera, ale na Sempronie 2400 + 784 MB RAM inne konwertery działają znacznie, znacznie szybciej (oprócz Olympusowego wynalazku, dodawanego do aparatu).


Pozdrawiam,

[cra3y]

- C1: dobre efekty, niezła szybkość działania, interfejs nieco podobny do RSE, choć mi mniej przypadł do gustu. Duże możliwości, pliki z C1 wyglądają bardzo dobrze - nie ma "kaszy" w cieniach ani dziwnych kolorów skóry. Wady: spora cena, nie zapisuje poprawek do osobnych plików (albo ja nie umiem tego zrobić )

to ja kamyczek dorzuce - C1 nie lubi czerwonego koloru z E1, robi "labirynty" (maze artefact)
gdyby nie to, bylby calkiem fajny

podobnie zachowuje sie dcraw w trybie demozaikowania AHD

pomeczylem jeszcze Bibble 4.7, fajny, niestety w cieniach robi regularne wzorki na wzor siatki
ponoc nad tym pracuja, jak wypracuja, to sadze, ze kupie go.

[robin102]

Baltazar wyobraź sobie ,że ten ACDSee Pro to najszybszy programi do wywolania rawa jaki u mnie chodzi , a mam celerona 1,7 GHz i Ram 256 wszystko inne obrabia wieki , można do sklepu iść na piwko zanim 14 megowego rawa zapisze.
Poza tym ma bardzo skutecznie skutecznie działajacą funkcje wyciągania z cieni - jak dla mnie rewelacja. Odszumiam puki co potoshopem - ZGROZA