Esystem M42.

**Eddie** · 25.09.07, 08:08

Zamieszczone przez mathu

Takumar SMC 55/1.8

[...]

Trudno mi się nim ostrzy, nie wiem dlaczego... Tak jakby miał za dużą głębię ostrości w wizjerze.

Jawohl! Bardzo dobry wybór.

Jak może być zbyt duża głębia ostrości w wizjerze?
Chodzi Ci o to, że regulując ostrość nie widzisz zmian pomiędzy poszczególnymi planami?
Sprawa jest prosta, z tym obiektywem trzeba się bardzo delikatnie obchodzić.
Zaletą pracy tego obiektywu jest to, że można wyostrzyć bardzo precyzyjnie, niemal co do milimetra. Wadą zaś jest łatwość pomylenia się w ostrości, bardzo łatwo przestrzelić.
Jednak gdy już trafisz... mniam, nie ma lepszej nagrody niż obraz jaki daje to szkło

**Woland85** · 25.09.07, 10:42

z tego co obserwuję Takumar powala inne 50-tki jakością, ostrością fotek ale moim skromnym zdaniem jego bokeh nie ejst tak ciekawy jak chociazby w moim Pentaconie

, ale to sprawa gustu oczywiscie

**mathu** · 25.09.07, 10:45

Jak może być zbyt duża głębia ostrości w wizjerze?

Wiem że nie może, ale tak to działa. Trudno jest mi wyczuć kiedy zjechałem z ostrości na F1.8 Specjalnie próbowałem na przemian ostrzyć Takumarem i Revuenonem, i tym drugim prawie zawsze trafiam w punkt, po prostu idealnie widzę gdzie jest ostrość.

Drugi problem, to dość spore na F1.8 kolorowe (zwykle fioletowe, ale zdarzają się fioletowo-czerwone) obwódki w miejscach gdzie jest nieostrość, albo silna różnica jasności. Wyglądają trochę jak aberracja chromatyczna, ale to raczej nie to...
Czy jest to spowodowane powłokami? Po pomniejszeniu zdjęcia praktycznie znikają, ale zawsze to jakaś wada...

**Eddie** · 25.09.07, 11:38

Woland, ja jednak wole bo-ke Takumara

Mathu, tak, to jest aberracja. Niestety, tak sie zachowuja jasne szkla pod swiatlo. Pociesze Cie, ze aberruja rowniez bardzo drogie jasne szkla Canonowskie.
Dla przykladu zrob dwa identyczne zdjecia (albo i wiecej, jesli chcesz), zacznij od 1.8, przejdz przez 4.00 i dalej, jesli bedziesz chcial. Dostrzezesz roznice.

Jesli o ostrosc chodzi, wiem co masz na mysli. To jest wlasnie specyfika pracy tego obiektywu. Wymaga bardzo delikatnej obslugi. Mnie tez zdziwilo, ze Pentaconem zawsze trafialem, a Takumarem jest mi ciezko. To dlatego, ze pierscien Takumara pracuje duzo delikatniej.

**mathu** · 25.09.07, 11:42

Mathu, tak, to jest aberracja. Niestety, tak sie zachowuja jasne szkla pod swiatlo. Pociesze Cie, ze aberruja rowniez bardzo drogie jasne szkla Canonowskie.
Dla przykladu zrob dwa identyczne zdjecia (albo i wiecej, jesli chcesz), zacznij od 1.8, przejdz przez 4.00 i dalej, jesli bedziesz chcial. Dostrzezesz roznice.

Niemniej ani Tessar, ani Revuenon tak się u mnie nie zachowują. Oczywiście na pełnej dziurze pojawia się poświata, ale ona jest biała. Natomiast na wyższych liczbach przysłony poświata znika i jest ostro, a w Takumarze jest ostro i widać trochę aberracji (coraz mniej wraz ze wzrostem liczby przysłony).

Jesli o ostrosc chodzi, wiem co masz na mysli. To jest wlasnie specyfika pracy tego obiektywu. Wymaga bardzo delikatnej obslugi. Mnie tez zdziwilo, ze Pentaconem zawsze trafialem, a Takumarem jest mi ciezko. To dlatego, ze pierscien Takumara pracuje duzo delikatniej.

Jeśli chodzi o wykonanie tego Takumara to po prostu bije ono na głowę wszystkie inne szkła, czy to z ZSRR, czy z Zeissa.

**Eddie** · 25.09.07, 12:31

Zamieszczone przez mathu

Mathu, tak, to jest aberracja. Niestety, tak sie zachowuja jasne szkla pod swiatlo. Pociesze Cie, ze aberruja rowniez bardzo drogie jasne szkla Canonowskie.
Dla przykladu zrob dwa identyczne zdjecia (albo i wiecej, jesli chcesz), zacznij od 1.8, przejdz przez 4.00 i dalej, jesli bedziesz chcial. Dostrzezesz roznice.

Niemniej ani Tessar, ani Revuenon tak się u mnie nie zachowują. Oczywiście na pełnej dziurze pojawia się poświata, ale ona jest biała. Natomiast na wyższych liczbach przysłony poświata znika i jest ostro, a w Takumarze jest ostro i widać trochę aberracji (coraz mniej wraz ze wzrostem liczby przysłony).

Akurat kolor poswiaty jest juz bez znaczenia; jest on pewnie zalezny od swiatla, powlok na soczewkach i takich tam dupereli...

Jesli o ostrosc chodzi, wiem co masz na mysli. To jest wlasnie specyfika pracy tego obiektywu. Wymaga bardzo delikatnej obslugi. Mnie tez zdziwilo, ze Pentaconem zawsze trafialem, a Takumarem jest mi ciezko. To dlatego, ze pierscien Takumara pracuje duzo delikatniej.

Jeśli chodzi o wykonanie tego Takumara to po prostu bije ono na głowę wszystkie inne szkła, czy to z ZSRR, czy z Zeissa.[/quote]

To prawda, zrobiony jest elegancko. Poza tym pieknie przenosi kolory i kontrasty, jak na tak stare szklo ma naprawde bardzo dobre powloki. Oczywiscie, kontrast pojdzie w pieruny, gdy szklo dostanie ostrym swiatlem prosto w soczewke, ale w takich warunkach w zasadzie kazde wymieknie. Natomiast zauwazylem, ze tam gdzie Sonnar tracil kontrast i gubil kolory (stawaly sie wyblakle), Takumar radzil sobie swietnie.

**mathu** · 25.09.07, 12:53

Zamieszczone przez Eddie

To prawda, zrobiony jest elegancko. Poza tym pieknie przenosi kolory i kontrasty, jak na tak stare szklo ma naprawde bardzo dobre powloki. Oczywiscie, kontrast pojdzie w pieruny, gdy szklo dostanie ostrym swiatlem prosto w soczewke, ale w takich warunkach w zasadzie kazde wymieknie. Natomiast zauwazylem, ze tam gdzie Sonnar tracil kontrast i gubil kolory (stawaly sie wyblakle), Takumar radzil sobie swietnie.

Właśnie dlatego go trzymam :> Niestety poza Takumarem wszystko inne wysiada pod światło.