Esystem M42.

[Ania_]

Faktycznie, nie zauważyłam tego słowa "optyczne" myślałam, że chodzi o nieużywanie zwykłych przejściówek.

[grizz]

bez OPTYCZNYCH przejściówek...

nie bez przejściówek.

[Tomator]

... tak czy inaczej .... ciekaw jestem - może ktoś używał.... przypuszczam, ze komfort obsługi jest jak M42... czyli nieco ograniczony...
Tyle, ze w wielu przypadkach (pomijając stare wyjątki) są optycznie nawet lepsze od M42 (nowsze powłoki, ... itd) może się mylę...

[burbot]

Super, dzieki za odp, juz w zasadzie wiem co wiedziec chcialem (no, moze poza ta minimalna odlegloscia ostrzenia)

Hrabia Miód - z checia przejrzalbym Twoja galerie, ale chyba cos nie tak z linkiem



czyli ze tego, tak? ale ten watek ma ilosc postow szybko dazaca do nieskonczonosci...ciezko cos znalezc




nieznajomosc regulaminu z mojej strony?
sory, bede juz pamietal

Przydał by się link jakiś bo nie kumam

[krzysiekz]

Ostatnio nabylem fajne tele 300mm, i tu nasuwa sie pytanie. Czy mozna polaczyc adapter m42 z ec-14/ec-20? Chcialbym dodac jeszcze te pare mm i nie wiem czy lepiej dac telekonwerter m42 czy ec-14 (ktory przy okazji pasowalby do zd). Ktos probowal takiego polaczenia?

[hijacintus]

Używam połączenia Sonnara 300 z EC-14 do E-500 - sprawdza się całkiem dobrze. Próbowałem też połączenia tego obiektywu z telekonwerterem M42 (ruskim TK-2M) - tutaj pogorszenie jakości obrazu było wyraźne. Nie sądzę zresztą, żeby było możliwe znalezienie konwertera M42 jakości EC-14 (inna epoka, inna klasa). Poza tym dostępne konwertery M42 mają najczęściej powiększenie 2x i utratę jasności obiektywu o 2 działki przysłony - nawet w miarę jasny obiektyw robi się ciemny.
Ponieważ interesuje mnie fotografowanie przyrody (ptaki), więc szukałem czegoś o możliwie długiej ogniskowej, co pozwalałoby jeszcze robić zdjęcia z ręki (łażenie po lesie ze statywem uważam za lekkie przegięcie - chociaż nie zdziwię się jak ktoś uzna za paranoję łażene z Sonnarem 300). Wydaje mi się, że znalazłem optymalne (jak na moje możliwości finansowe i potrzeby) rozwiązanie właśnie przez połączanie Sonnara 300 z EC-14. Mam tele o ogniskowej 420 ze światłem 5,6, użyteczne od pełnej dziury (ostatnie to już zasługa Sonnara).

[push]

PILNE! - Proszę o pomoc - nie wiedziałem gdzie zatem pisze tutaj

Sprawa wygląda następująco - chce kupić sobie
CARL ZEISS JENA Pancolar 1.8/50mm
LUB
wersję MC Pancolara 1.8/50mm

oczywiście M42

Sprzedający wysłał mi dwa testowe RAW,y zrobione Canonem na tych szkłach - jednak w camera RAW wyświetla mi 1.4 | 55 | 1/1000 oraz 1.4|55|1/800

Tłumaczy to że nie ma potwierdzenia ostrości i tak poprostu ma być - bo niby canon daje takie fałszywe informacje gdy szkła nie pochodzą z systemu...


PRAWDA czy FAŁSZ??


coś mi tu śmierdzi bo jak może wyświetlić przysłone 1.4 gdy najmniejsza jest 1.8


Proszę o jak najszybszą odpowiedź kogoś kto ma jakiekolwiek doświadczenie z m42 - jeśli potwierdzicie wezmę jeszcze dziś jeśli to będzie kit to szkoda i tych 150zł

[Ania_]

Ciężko mi powiedzieć, bo nie mam Canona. Na pewno w Olympusie wyświetla się przysłona poprawnie (sprawdzam w Exiferze). Jeśli już to szukaj odpowiedzi na forum Canona (lub googluj), bo wyraźnie ta sprawa (o ile to prawda) zależy od body.

[Kris_1]

Jak to zrobić, aby w Exif pojawiła się informacja o użytej przysłonie w obiektywie manualnym M/42 ?
Przecież to niemożliwe.... hmm

[push]

Jak to zrobić, aby w Exif pojawiła się informacja o użytej przysłonie w obiektywie manualnym M/42 ?
Przecież to niemożliwe.... hmm

zatem powinno pojawiać się 0.0 jak to ma miejsce w innych lustrach cyfrowych...

a nie parametry
1.4
55
1/1000 lub 1/800