Która wersja?

[jacek2004]

Zależy mi na jak największej liczbie opinii więc walcie śmiało, która wersja jest lepsza? Czy widzicie jakieś różnice? To co powiecie może mieć wiekopomne znaczenia dla fotografii

Wersja nr 1



Wersja nr 2

[kuba_psk]

Moim bardzo skromnym zdaniem zdjecie pierwsze jest o niebo lepsze, a dlaczego: jasniejsze, bardziej intensywne kolory lisci i drzew, niebo bardziej "burzowe", ladne odbicia w wodzie i mniej ludzi
Na drugim kolory bardziej wyblakłe i przepalenie chyba widze.
To taka opinia widziana okiem poczatkujacego amatora

Pozdrawiam

Kuba_psk

[jacek2004]

Dziękuje, opinia bardzo przydatna. Niech żyją nocne marki

[gosiek]

zdjęcie nr jeden jest piękne, ale nienaturalne.. bynajmniej takie moje wrażenie..

[jamek]

Te pierwsze to chyba z dwóch składane, co?
Mi też zdecydowanie bardziej ono leży... Tzn. zdjąłbym może trochę świateł z drzew, ale o wiele lepiej się patrzy na tą fotę, gdy nie widać przepalonej altanki.

[Smerf Maruda]

zdjęcie nr jeden jest piękne, ale nienaturalne.. bynajmniej takie moje wrażenie..

PRZYNAJMNIEJ, PRZYNAJMNIEJ!

http://czerski.art.pl/?n=288&m=c

Ludzie, uczcie się pisać po polsku!

[Rafał Czarny]

Dla mnie lepsze drugie (choć przepalenie trochę przeszkadza). Pierwsze jest nienaturalne - dół kadru o ostrym słońcu, a na niebie prawie tornado. Ja osobiście nie lubię zbyt nasycownych kolorów.

[qwerty]

pierwsze jest bardziej dramatyczne, kontrastowe... ale chyba takze mniej naturalne. Drugie jest bardziej zgodne z naturą ale przepalenie nieco przeszkadza...
Ktore bardziej sie podoba? Mam mieszane uczucia. Zerknąłem pare razy i nie umiem jednoznacznie...

[Yello_35]

Strasznie ciężko wybrać ale chyba bardziej dwójka.

[jacek2004]

Dzięki za obserwacje, porównania i wnioski.

Z tymi fotkami to było tak. Pierwsza to sklejka HDR z trzech JPEGów wywołanych co 1,667EV z tego samego RAW. Obiektyw bez żadnych filtrów. Obróba na szybko, nie dłużej niż 1 minuta, starałem się mniej więcej dopasować wygląd do fotki nr 2. Oczywiście powyłaziły różne syfki na granicy drzew i nieba. Generalnie gdybym nie starał się przyciemnić nieba to fotka wyszłaby bardziej naturalnie. Oto materiał wyjściowydo fotki nr 1




Druga fotka to CPL i szara połówka ND4 na niebo (powinna być jeszcze druga połówka na wodę - drewienko altany byłoby może ładniejsze). Niemniej jednak zachodu ze zrobieniem foty nr 2 było więcej. Nakładanie filtrów (przy cokinie jest co robić). Statyw obowiązkowo bo po założeniu polara i połówki czas się znacznie wydłużył (pierwsza 1/200 druga 1/80 ), a i tak druga jest chyba lekko poruszona, bo wiało mocno a mam strasznie dupny statyw, lub lustro klapnęło.

Moje wnioski są takie, że można żyć bez fitrów (przy ZD 7-14 nie mam wyboru). Cena programu (99$) do HDR jest mniejsza niz minimalny komplet cokin (reduktor, uchwyt, CPL, 2xpołówka ND4 - oryginały 800zł , chińska podroba - nie gorsza chyba - 350zł taką posiadam właśnie).

Niemniej jednak przy tego rodzaju fotkach CPL i szarapołówka bardzo się przydaje.

Mam też fotkę nr 1 zrobioną dodatkowo z CPL nakręcanym Hoya HMC (czyli bardziej poręcznym w użyciu). I z tego zdięcia HDR byłby o niebo lepszy. Oto ta fotka:




Ciekwe co Wy na to?

PS
Dodam tylko że w czasie zabawy z fitrami o mały pikuś nie zostałem pożarty przez komary