50 14-54 50-200 vs. 35-100

[pi]

Jeżeli nie będziesz robił zdjęć makro i masz monopod albo rękę atlety (to naprawdę jest uciążliwe do noszenia szkło) to bierz 35-100. To jest ta sama jakość (i jasność) co 50 makro, tylko z zoomem, większą odległością minimalnego ostrzenia i wagą 1,65 kg. W foto-net można dostać już za 7389 zł. A jak chcesz mieć coś jeszcze dłuższego, to zamiast 40-150 rozważ raczej telekonwerter do 35-100 (przy 280mm będziesz miał światło 2.8 ).
Jednak wszystko zalezy od tego, do czego potrzebujesz obiektyw. Jeśli nastawiałbyś się np. na zdjęcia koncertowe, albo sportowe - to 35-100 jest idealny. Ale jeśli chcesz raczej przemieszczać się często z miejsca na miejsce, fotografować przyrodę - to lepszy będzie tandem 14-54 + 50-200. Po prostu mając 35-100 i tak będziesz zmuszony zmieniać obiektyw na coś szerszego, albo być może dłuższego. Sam jeden nie sprosta wszystkiemu.
Ja na twoim miejscu dokupiłbym 50/2 - wychodzi znacznie taniej i lżej, jakość taka sama. A przy okazji miałbym możliwość robienia świetnego makro. Ale ja nie robię aż tylu zdjęć koncertowych a sportowych prawie w ogóle.

Piotr

[The z00m]

Popieram robina, z tym, że zamiast do Bangkoku pojechał bym jeszcze raz do Australii

Australia to jedno z tych miejsc, gdzie chciałbym mieszkać na stałe. Piękny, spokojny i normalny kraj. To jedno z najprzyjaźniejszych człowiekowi miejsc do życia. Jednak urlop wolałbym spędzić w RPA oraz w Kenii na safari Meksyk również potrafi zachwycić, a Chiny !!! Jest ciekawych miejsc na świecie... oj jest !!!

Niestety musi wystarczyć Riwiera Olimpijskijska...

Koledzy dobrze radzą... zamiast onanizmu sprzętowego i nie do końca zrozumiałej chęci posiadania lepiej pojechać na super urop w egzotyczne miejsce. 14-54 to 28-108 !!! Zaspokaja zakresy najczęściej wykorzystywane przy reportarzach. Ultra zoomy tylko do przyrody oraz sportu, a bez ultra szerokiego nie obejdzie się jedynie w ciasnych pomieszczeniach/uliczkach oraz przy krajobrazach.

Zresztą z 30-100 to tylko na statywie. To jest wielkie i ciężkie bydle. Oly zastosował wewnętrzne ogniskowanie i czar małych gabarytów szkieł Zuiko prysł bezpowrotnie

[Rafał Czarny]

A po co ci takie drogie szkło? I tak musisz mieć jeszcze jakiś szeroki. Popieram Robina w całej rozciągłości. Napisałeś w poście, że rozważałeś wcześniej szkło 11-22, albo 50-200. Z tego wniosek, że nie potrzebujesz długiego do jakiś konkretnych zadań (bo wtedy nie miałbyś takiego dylematu). Ja bym został przy 14-54 i 40-150.

A pomysł, żeby mieć super-duper zooma, a do tego z niższej półki 14-45 jest dla mnie niezrozumiały.

Mnie się marzy Nowa Zelandia.

[nex]

No i jak ładnie się zrobiło zamiast pieprzenia o kolejnym obiektywie kilka postów o marzeniach dobry kierunek...

[robin102]

A mi się śni Alaska - tak ze 2, 3 tygodnie . Połowiłbym rybki , pofociłbym i te moje 14-45 i 40-150 by mi wystarczyły. Tematy i krajobrazy zastąpiłyby niedostatki sprzętowe. Byłem kiedyś w Norwegi , ale to były czasy Zenita i ORWO . W Norwayu jest lepiej niż w Australi -prawdziwy komunizm , a ludzie żyją jak w jakiejś bajce.Teraz to bym sobie narobił fotek.
Coraz mniej fotografi w fotografi , a coraz więcej "sprzętowania" ale chyba wszystkich nas to dotyka.

[jps]

Panowie cenowo wychodzi podobnie, mamy Zuiko 35mm, 50mm i planowane 100mm, ktore razem cenowo beda kosztowaly tyle co 35-100, wiadomo ze kazda z tych stalek jest mniejsza i lzejsza od 35-100 ale wszystkie razem nie. Po drugie stale swiatlo 2.0 to jest duzy plus, natomiast waga duzy minus! Nie mialem jeszcze 35-100 w rece, a nawet nie widzialem za szybka ale jezeli jest wielkosci VR 70-200 to nie jest tak tragicznie Nie jest wyczynem nakupic kilka obiektywow i wydac kupe kasy. Kazdy pewnie marzy o zestawie: 11-22, 14-54, 50, 50-200 a to jest ponad 10 000 zł i niektorym bedzie pewnie malo

Co do urlopu... nie wykorzystalem takiego od dwoch lat, a mam zaproszennia do brata do Irlandii, do rodziny do Skandynawii i do znajomych do Włoch zeby tylko migawka wytrzymala. A do tego kuzynka poprosila mnie o fotki na jej slubie we wrzesniu.

Pewnie gdyby ten obiektyw kosztowal 2000 zł to nikt nie narzekalby na wielkosc i kazdy by kupil Zreszta teraz tylko dyskutujemy, a moze jakas firma zaskoczy nas niedlugo innymi obiektywami

Zadam Wam pytanie macie do wyboru trzy docelowe zestawy:

1. 14-54 (ew.11-22), 50 i 50-200
2. 14-54 i 35-100 (jesli robicie makro)
3. 11-22 i 35-100

ktory wybieracie pomijajac tele?

[robin102]

Ja głosuje na zestaw nr. 1 do moich marzeń aż nadto, za resztę bym kupił dobry nowy spinning na tą Alaskę.

[ov_Darkness]

Pierwszy najlepszy. Zdecydowanie.

A 35-100? Moim zdaniem przsadzili. Za ciężki. Tylko na statyw, albo chociaż monopod, ale ja sobie nie potrafię wyobrazić robienia zdjęć w terenie takim zestawem.
Do studia to też szkło bez sensu, bo tam najlepsza będzie 50'ka.

To tyle moich przemyśleń.

[EDIT]

P.S. Zapomniałbym. Takie wielkie szkło bez IF byłoby jeszcze bardziej bez sensu. Mogli kurnia zrobić 2.8, wtedy by ważyło ok. kilograma, albo i mniej...

[Rafał Czarny]

Ja nie należe do sprzętomaniaków. Mam podwójny kit z E500. Zmienię kiedyś szeroki zoom na 14-54, bo takim obiektywem robię 95 proc. zdjęć. To światło 2.8 mnie kusi, cena choć wysoka, nie jest powalająca. A do rzadkich sytuacji - kiedy nie mogę podejść (mało robię zdjęć przyrody, fotografuję głównie ludzi) - w zupełności wystarczy mi kitowy 40-150. A jak będę chciał porobić portrety, to albo zoomem 14-54, albo 40-150 (też się przecież da). Jeśli będą chciał b. małą GO, to sobie kupię za 80 zł. przelotkę na M42 i założę Heliosa.

Mam tyle innych ważniejszych wydatków niż sprzęt foto, że nawet nie marzę o super-obiektywach. Wyjątkiem jest 14-54, ale to chyba nie jest sprzętomaniactwo.

Może i jestem minimalistą, ale to pewnie wynik focenia w młodzieńczych latach Zenitem (najpierw E, a potem wypasionym 12 xp ). Pod koniec rządów bolszewików zoomy nawet nam się nie śniły. Miałem jeden obiektyw Helios, mieszek makro i tyle. Czasem pożyczałem długi 200 od kumpla. I dało się robić foty!!! I tak byłem gość, bo większość koleżków miała Smieny i Wilie.

[jacek2004]

Mam pytanie, na co zwócić uwagę przy kupnie używanego (i bez gwarancji) ZD 50-200? Ma on jakieś miękkie strony?