Pozwalam sobie pokazać mój test ufałek zrobiony z balkonu mojej chałupy. Używałem czarnego Hoya HMC super, jakiegoś taniego dziada Vitacon i gołego obiektywu. Obiektyw ZD 14-45.
Joki, zastanawiam się dlaczego na focie z filtrem tak ci siadł kontrast. U mnie nic takiego się nie stało, nawet z tym dziadem.
1. Hoya HMC super, przysłona 4.1
2. Vitacon, przesłona 4.1
3. Goły obiektyw 4.1
4. Hoya HMC super, przysłona 20
5. Vitacon, przesłona 20
6. Goły obiektyw 20
Z tego testu wyciągnąłem taki wniosek - ten Vitacon znajdzie miejsce w mojej torbie. Fajne bliki robi. A dobry blik nie jest zły.
Filtr powinien posiadac powloki bo one chronia przed dodatkowymi odblaskami. Filtr dodaje do ukladu optycznego dwie dodatkowe powierzchnie a te sumuja zalamania i rozszczepienia z powierzczniami innych soczewek obiektywu a bywa tego kilkanascie sztuk x2. gdzies czytalem co sie dzieja z uladem nie posiadajacym wszedzie powlok.
Kontrast siada niemilosiernie a swiatlo lazi gdzie chce.
Dobry filtr szkodzi minimalnie ale cos tam szkodzi. Tylko kto to widzi?
Wiecej szkody wywoluje nieumiejetne kadrowanie pod swiatlo. To ono w w poteznym % szkodzi kontrastowi.
Wartosc ochronna filtra jest wg. mnie nie do przecenienia. Faktem jest, ze purysci gardza filtrami.
UV nie ma wplywu na matryce, bo ta nie jest uczulona na UV w przeciwienstwie do blony filmowej. Ale dobre filtry wielopowlokowe sa UV a nie ma w zasadzie dobrych wielopowlokowych filtrow nieUV. No wiec skazani jestesmy na nie. Kiedys w analogu uzywalo sie sky lightow(A/B), takze na stale jako ochronne. A w dzien i pochmurne to nawet lekko lososiowy.
czesc.Ch.
Amen. Chomsky
Mój nieletni (1,5 roczny) syn jadł cukierka. Kilka dni temu. Wtargnął do mojego pokoju i... pocałował obiektyw. Śliną zmieszną z cukierkiem. Odkręciłem filterek i pod kranem umyłem. Nie wyobrażam sobie, by focić bez ochrony.
Co chcesz, kocha obiektywy, fajny syn!
Czesc.Ch.
Mój przykład to celowo znalezione ekstremum. Na fotkach podobnych do prezentowanych przez Rafała Czarnego efekt jest podobny, a więc jedynie małe bliki. Jednak dla mnie, purysty blikowego
BTW: Rafał zrób test w takim kadrze, aby treść była ciemna, a gdzieś przebijało się bardzo ostre światło. Wówczas efekty będą na pewno gorsze, bo wewnętrzne odbicia są bardzo słabe i wychodzą właśnie wtedy. Jasne niebo maskuje większość braków...
Na tych fotach niebo wcale nie jest jasne. Wniski po moich testach - dobry czarny Hoya praktycznie nie wpływa na bliki. Nie widzę specjalnej różnicy między fotami z filtrem Hoya i gołym obiektywem. Kiepski filterek mocno blikuje, to fakt. Ale bliki nie zawsze szpecą, czasem dodają zdjęciom klimatu. Dlatego po tym teście tego dziada będę nosił ze sobą. Bo dobry blik, nie jest zły!!! Ja nie zwaracam uwagi na super-duper-hiper jakość foty. Dla mnie treść jest ważniejsza, niż forma.
I jeszcze jedno - na małych dziurach przysłony wychodzi fajne słońce. Tak właśnie słońce rysują dzieci - z promieniami.
Ale bez filterka też masz takie fajne słoneczkoZamieszczone przez Rafał Czarny
heja
Jeszcze jedna opinia na temat filtrów UV:
Why Worry About UV?
By definition, your eyes can't see UV, but ordinary film can, and many CCDs can as well, although to a much lesser extent than film. In theory, there's something to be gained by filtering UV out of the picture. Due to the very short wavelengths involved (below 400 nm), the UV band carries more than its fair share of atmospheric scatter. Scattered UV light can cloud distant backgrounds and impart an unwelcome bluish cast in film images. UV contamination tends to be most problematic at very high altitudes (well over 10,000 feet) and over long stretches of water.
So much for theory. In practice, these theoretical UV filter benefits simply don't show up on the digital side. Under nearly all conditions and for nearly all cameras, UV filters are a waste of money and a potential source of flare for digital photographers.
Źródło:
http://www.dpfwiw.com/filters.htm
Pozdrówka
| OlyJedi
Odpowiedz z cytatem
