Streety i nagie kobity

[mariush]

Drogi Mariuszku. Twoje żenujące uwagi kompromitują tylko i wyłącznie Ciebie. Pornografia? Nie napisałeś tego chyba poważnie.

Nie boję się krytyki, krytykę cenię, dzięki niej się rozwijam (tak mi się przynajmniej wydaje).

Ale szczeniackie teksty cytuję "Do wersji bez soft brakuje tylko penisa w waginie modelki" krytyką nie są. Są tylko głupim i złośliwym tekstem. Niczym więcej.

Celowo podlinkowałem zdjęcia, a nie wrzuciłem bezpośrednio do wątku, bo uznałem, że nie każdy życzy sobie oglądać tego typu zdjęcia.

Dlatego napisałem ostrzeżenie (m.in. dla Ciebie Mariuszku), żeby dzieciaki poniżej 18 lat nie wchodziły w link. Jeśli się Mariuszku podjarałeś, to nie moja wina. Ostrzegałem. Według jednej z definicji (z Wiki): "Pornografia to przedstawienie ludzkich zachowań seksualnych i nagości w sposób rozpustny lub perwersyjny, którego celem jest wywołanie u odbiorcy pobudzenia seksualnego, ale odmiennego od erotyki".

Jeśli Cię Mariuszku pobudziłem, to przepraszam. Ostrzegałem.

Definicji pornografii jest bez liku. Moje zdjęcia mają tyle wspólnego z pornografią co Forum Profesjonalnych Fotografów Ślubnych z porządnymi ślubnymi fotami.

Drogi Rafałku, jeśli pan z gołą pupą w pozycji wskazującej na umiejscowienie swojego najważniejszego narządu w okolicach waginy modelki w taki sposób jaki pokazałeś, bez choćby delikatnej gry światła, oświetlone jak na patelni, kawa na ławę, nie jest przedstawieniem ludzkich zachowań seksualnych i nagości w sposób rozpustny lub perwersyjny, to nie wiem co nim jest. Subtelności zero, tajemniczości zero, stosunek przedstawiony na zdjęciach uważam za skonsumowany, nic ponadto nie pozostaje na dłużej.
Całuski noworoczne!

[judasz]

a ja mam takie czysto techniczne pytanko,co ma modelka na ostatnimm zdjeciu pod pepkiem na brzuchu,jakas dluga szeroka biala plama ,jakies odbicie od czegos ?
ps. tylko bez podtekstow prosze ! ,pzdr.

jeszcze jedno ,gdzies ktos juz kiedys o tym wspomnial chyba ,takie brzydkie odgniecienia na skurze modelki po bieliznie,szczegulnie na ostatnim to sie w oczy rzuca ,poza tym fajna pozytywna seryjka fotek .pzdr. jeszcze raz

[Rafał Czarny]

Całuski noworoczne!

Mariuszki, zgadłeś. Zdjęcia przedstawiają ludzi kochających się, uprawiających sex. Prawdziwy Sherock z Ciebie.

Zżymam się tylko na określenie tych zdjęć mianem pornografii.

Jedną z najrozsąniejszych w moim przekonaniu definicji pornografii (jak zmierzyć co kogo pobudza?) jest fakt przedstawiania organów (penisa i waginy). Jeśli są widoczne to można to traktować jak pornografię.

Na moich zdjęciach nie ma ani penisa, ani waginy.

Mogą Ci się nie podobać i nie obrażam się na krytykę. Sam mam wątpliwości czy takie foty na białym tle to był dobry pomysł. Zrobiłem to świadomie, bo czarne tło i granie światłocieniem, mroczny klimat itd. uznałem z zbyt oczywiste. Ale mogłem się pomylić.

Ale nazwanie tego pornografią? Na miłość boską...

Ja Cię też ściskam noworocznie Mariuszku.

Mariuszku, a jeśli oglądasz film po dzienniku i tam kotłuje się pan z panią (bardzo częsty widok w filmach) to też uważasz, że to pornografia? Nawet jeśli nie widać panu siusiaka? Ani pani, tej, no, jak to nazwać, żebyś nie mówił żem pornograf...

Mariuszku, nie wiedziałem, że jesteś taki pobudliwy. Cicha woda...

a ja mam takie czysto techniczne pytanko,co ma modelka na ostatnimm zdjeciu pod pepkiem na brzuchu,jakas dluga szeroka biala plama ,jakies odbicie od czegos ?

Tak, to odbicie od tła. Kształt układa się tak jak ręka chłopaka.

jeszcze jedno ,gdzies ktos juz kiedys o tym wspomnial chyba ,takie brzydkie odgniecienia na skurze modelki po bieliznie,szczegulnie na ostatnim to sie w oczy rzuca ,poza tym fajna pozytywna seryjka fotek .pzdr. jeszcze raz

Zgadzam się. Mój błąd. Następnym razem będę o tym pamiętał.

[mariush]

Drogi Rafałku, definicja z wikipedii, którą słusznie przytoczyłeś, mówi o tym, że granica między pornografią a nie-pornografią jest płynna. Wg mnie to kwestia estetyki, kontekstu i podejścia do tematu, a nie tylko spłycanie wszystkiego do pokazania lub nie pokazania genitaliów. Jeśli nadal masz wątpliwości, to zajrzyj choćby do wielbionego na forum Wantucha.
Rzęsiście oświetlona, umieszczona na jasnym tle para, która najpierw powoli zrzuca z siebie ubrania, rozgrzewa się i kopuluje. Nic dla wyobraźni. Nie "najprawdopodobniej kopuluje", ale "kopuluje" bo nie po to pan ściągał majtki aby pokazać swój zgrabny tyłek jak ma to miejsce w przypadku aktów. Pornus i tyle.
Jeśli chodzi o filmy "po wiadomościach" - nie przypominam sobie scen seksu, w których para jest ostro, "stockowo" oświetlona, tak jak na Twoich zdjeciach. Raczej jest to sugestia tego co się dzieje niż pokazanie tego "kawa na ławę".
Nie przejmuj się jednak, następnym razem na pewno będzie lepiej.

[judasz]

ta serie widze raczej jako erotyke a nie soft porno,a to wieeelka roznica ,dla mnie nie ma tam nic z porno w jakim kolwiek tego slowa znaczeniu .

[Karol]

Drogi Mariuszku.

Drogi Rafałku,

panowie, jeżeli z tych uprzejmości zrodziłaby się jakaś wspólna sesja to bardzo proszę nie publikować fot, bez wątpienia byłby to gatunek hard porno, cokolwiek znaczy

Dzieciaki poniżej 18 lat niech nie wchodzą. Jestem przekonany, że nie przekroczyłem granicy dobrego smaku, jednak nie chce narażać na taki widok userów, którzy mogą sobie tego nie życzyć.

Mnie te zdjęcia nie bulwersują w żaden sposób, w sumie nie mam też potrzeby szufladkować ich jako erotyczne, czy jakiekolwiek inne. Ważne, czy są dobre, czy nie. Niespecjalnie mi się podoba wynik tej sesji pisząc szczerze. Może dlatego, że zdjęcia nie zostają w pamięci, może przez surowość i sterylność świecenia i tła. Sam nie wiem, odnoszę wrażenie, że ta sesja była fajnym doświadczeniem dla modeli i fotografa, dla oglądającego zdjęcia niekoniecznie. BTW - na kilku zdjęciach modelka jest wyraźnie bardziej zainteresowana fotografem niż partnerem .

[Rafał Czarny]

Nie przejmuj się jednak, następnym razem na pewno będzie lepiej.

Drogi Mariuszku. Myślę, że Ty jesteś odpowiednią osobą, która może definiować co jest pornografią, a co nie. Prosty test - to co Cię pobudza seksualnie (wg. definicji w Wiki) będzie pornografią. A to co nie pobudza Mariuszka pornografią nie będzie.

Pozwolisz, że przed kolejną publikacją tego typu wyślę Ci foty na priv, a Ty mi napiszesz, które Cię pobudzają.

Jeszcze raz pozdrawiam noworocznie Ciebie i Twoją rodzinę.

Karol, w dużej mierze się z Tobą zgadzam. Sam nie jestem zachwycony tymi zdjęciami. Taką krytykę jak Twoja cenię i takiej pożądam.

Trochę chyba przekombinowałem. Nie chciałem iść na łatwiznę i poświecić na czarnym tle snootami, plastrami itd. Takie foty byłyby z pewnością lepiej przyjęte.

Niestety, porwałem się z motyką na słońce. Pomyślałem, że spróbuję zrobić coś, co jest o wiele trudniejsze. Jasne zdjęcia, na białym tle, dość równo poświecone i nadal zmysłowe. Zadanie mnie chyba przerosło.

Co oczywiście nie znaczy, że mi się te zdjęcia nie podobają. Gdyby tak było to bym ich nie pokazał. Po prostu nie wyszły takie jakie chciałem.

Może następnym razem się uda... Pierwszy raz robiłem takie zdjęcia.

[kasprzyk]

chłopy dajcie se trochę luzu, mamy Sylwester
te granice - erotyka, pornografia strasznie szybko ewaluują w dzisiejszych czasach, wystarczy włączyć np. młodzieżowy program viva w południe wieczorem to już nie wspomnę

Wszystkiego dobrego na Nowy Rok

[kali999]

Po części podzielam zdanie Mariusza. Może nie porno ale jak dla mnie są to zdjęcia erotyczne. Nie widzę w nich żadnego pomysłu... prócz pokazania częściowej nagości.

[Rafał Czarny]

Trochę zaniedbałem wątek. Kolejna fota:

1401

źródło