Tylna maska do obiektywów manualnych---plus osłona

[raff]

Witam wszystkich klubowiczów, jestem nowy na forum i w świecie systemów Olympusa więc proszę o wyrozumiałość względem mojej niewiedzy .
Ale do rzeczy - wiem, że wątek stary ale chciałem go odnowić i wzbogacić o o nowe pole, mianowicie makro. Czy ktoś miał może okazję robić zdjęcia w konfiguracji manualne szkło 50 mm (u mnie Helios 44m-6 raczej dobrego wykonania) + pierścienie ew. mieszek (u mnie mieszek) + body 4/3 (w moim przypadku e-450) ? mam spory problem z uzyskaniem ostrych przybliżeń (tyle świetnych sampli lata po sieci) przy sztucznym oświetleniu udaje mi się uzyskać przyzwoite efekty (choć szału niema) ale kiedy udało mi się złapać warunki i próbowałem ustrzelić muchę (martwą ale nie z mojej winy) w świetle dziennym, nie mogłem uzyskać w ogóle ostrości. Co bym nie zrobił (przysłona, ostrzenie pierścieniem i odległością, kąt względem promieni światła) zdjęcie było nie ostre. Moje poszukiwania rozwiązania przywiodły mnie tutaj. Jeśli ktoś może coś w tym temacie pomóc to będę wdzięczny (jak i pewnie spore grono fanów makrografii).
Z góry dziękuję za wszelką pomoc.
ps.
dorobiłem się także sonnara 3,5 135 ale problem z ostrością nadal mnie dręczy (może jestem wybredny) załaduje sample jeśli ktoś będzie zainteresowany.

[Mirek54]

Ja jestem dziwny facet,ale uwazam ze swiatlo na piksela powinno padac pod katem prostym,halogenkowi to jest obojetne.Dlatego tez doskonalej ostrosci tymi sloikami nie uzyskasz.W sieci sa dobrej jakosci(doskonale obrobione)ale ze szkiel naprawde z wysokiej polki.Te co ty wmieniles to maja do nich bardzo daleko,oj bardzo.
Sigma 150 i konwerter lub pierscienie.Ale to kosztuje -niestety.

[irek50]

Ja jestem dziwny facet,ale uwazam ze swiatlo na piksela powinno padac pod katem prostym,halogenkowi to jest obojetne.Dlatego tez doskonalej ostrosci tymi sloikami nie uzyskasz.W sieci sa dobrej jakosci(doskonale obrobione)ale ze szkiel naprawde z wysokiej polki.Te co ty wmieniles to maja do nich bardzo daleko,oj bardzo.
Sigma 150 i konwerter lub pierscienie.Ale to kosztuje -niestety.

-----------
Oj Mirek ... kąt padania promieni ma wpływ na winietowanie ewentualnie na "sztuczną" aberrację chromatyczną a nie na ostrość... Maska zdecydowanie podnosi ostrość, gdyż ogranicza światło zbędne (pasożytnicze).... Stare obiektywy zwykle były gorsze, (te tańsze) bo nikt nie porównywał w skali 1:1 jak teraz, ale bywają egzemplarze (nawet ruskich Heliosów) niewiele gorsze (po założeniu maski) od Digital Zuiko...

[Mirek54]

-----------
Oj Mirek ... kąt padania promieni ma wpływ na winietowanie ewentualnie na "sztuczną" aberrację chromatyczną a nie na ostrość... Maska zdecydowanie podnosi ostrość, gdyż ogranicza światło zbędne (pasożytnicze)....

No tak.Jesli na poprzecznej niebieski jest wyzej niz czerwona to juz widze podwojnie,na wzdluznej musze sie przesuwac zeby poszczegolne widziec ostro to rzeczywiscie na ostrosc nie wplywa.
Ale niech bedzie ze szkla od analogow i ich konstrukcja nie ma wplywu na ostrosc obrazu na matrycy.
Kurde po co produkuja te cyfrowe uklady optyczne inne niz analogowe.
Ide spac.

[majeczek78]

ps.
dorobiłem się także sonnara 3,5 135 ale problem z ostrością nadal mnie dręczy (może jestem wybredny) załaduje sample jeśli ktoś będzie zainteresowany.

Załaduj sample to znawcy może coś doradzą

[irek50]

No tak.Jesli na poprzecznej niebieski jest wyzej niz czerwona to juz widze podwojnie,na wzdluznej musze sie przesuwac zeby poszczegolne widziec ostro to rzeczywiscie na ostrosc nie wplywa.
Ale niech bedzie ze szkla od analogow i ich konstrukcja nie ma wplywu na ostrosc obrazu na matrycy.
Kurde po co produkuja te cyfrowe uklady optyczne inne niz analogowe.
Ide spac.

-----
No jasne że jest różnica, ale czasem stare obiektywy z maską nieźle sobie radzą --pozdrówka

[Mirek54]

-----
No jasne ze jest różnica, ale czasem stare obiektywy z maską nieźle sobie radzą --pozdrówka

No jasne,ze niezle sobie radza i tylko czasemWrzuce moze nowe slowo-telecentrycznosc.I o tym pisalem.Wielu narzeka,ze przez przekladke mydli mi sonar,helios,domiplan......Ja zawsze powtarzam-przykrec je tam gdzie niema matrycy a jest film.Wtedy nie beda mydlic.
Mi chodzi o to,ze.Promienie jak juz przeszly przez ten caly uklad naszych soczewek w heliosie,sonarze.....i innym swietnym szkle analogowym staja sie rownolegle i atakuja film.My zamiast filmu podkladamy im perfidnie matryce.Problem polega teraz na tym,ze dawniej w analogu kat nie musial byc idealnie prosty.Teraz jak juz wymyslelismy matryce i piksela zesmy tak zrobili ,ze on widzi to co pada na niego pod idealnie prostym katem.A co jak pada na niego z nie tak bardzo prostym??Nie zobaczy go,nie odczyta prawidlowo,moze sobie dopisze nowy scenariusz?Tylko wg jakiego algorytmu????
Dlatego wlasnie teraz szkla do cyfrowej projektuje sie z doskonalsza telecentrycznoscia.
A analogowe niech beda przykrecane tam do puszek z halogenkami-im taka dokladna telecentrycznosc nie jest potrzebna.
Jest jednak rowniez jak mowisz"czasem sobie niezle radza"-jak akurat w danym egzemplarzu telecentrycznosc miesci sie w normie cyfrowej,bo akurat wtedy komus sie udalo.
Ale nie robmy z forum uczelni o optyce i innych dzialach fotograficznych.
Dawaj zdjecia(do autora odswiezenia tematu),poprzerabiamy poostrzymy bedzie mniut i orzeszki.

[irek50]

No jasne,ze niezle sobie radza i tylko czasemWrzuce moze nowe slowo-telecentrycznosc.I o tym pisalem.Wielu narzeka,ze przez przekladke mydli mi sonar,helios,domiplan......Ja zawsze powtarzam-przykrec je tam gdzie niema matrycy a jest film.Wtedy nie beda mydlic.
Mi chodzi o to,ze.Promienie jak juz przeszly przez ten caly uklad naszych soczewek w heliosie,sonarze.....i innym swietnym szkle analogowym staja sie rownolegle i atakuja film.My zamiast filmu podkladamy im perfidnie matryce.Problem polega teraz na tym,ze dawniej w analogu kat nie musial byc idealnie prosty.Teraz jak juz wymyslelismy matryce i piksela zesmy tak zrobili ,ze on widzi to co pada na niego pod idealnie prostym katem.A co jak pada na niego z nie tak bardzo prostym??Nie zobaczy go,nie odczyta prawidlowo,moze sobie dopisze nowy scenariusz?Tylko wg jakiego algorytmu????
Dlatego wlasnie teraz szkla do cyfrowej projektuje sie z doskonalsza telecentrycznoscia.
A analogowe niech beda przykrecane tam do puszek z halogenkami-im taka dokladna telecentrycznosc nie jest potrzebna.
Jest jednak rowniez jak mowisz"czasem sobie niezle radza"-jak akurat w danym egzemplarzu telecentrycznosc miesci sie w normie cyfrowej,bo akurat wtedy komus sie udalo.
Ale nie robmy z forum uczelni o optyce i innych dzialach fotograficznych.
Dawaj zdjecia(do autora odswiezenia tematu),poprzerabiamy poostrzymy bedzie mniut i orzeszki.

---------------
Masz rację, ale to nie zaprzecza, że maska (i odpowiednia zmniejszona osłona) nie poprawia ostrości ... naprawdę się zdziwiłem po swoich testach porównawczych...

[Mirek54]

---------------
Masz rację, ale to nie zaprzecza, że maska (i odpowiednia zmniejszona osłona) nie poprawia ostrości ... naprawdę się zdziwiłem po swoich testach porównawczych...

Tak,bo skrajne ,te najbardziej niedokladne dla cyfrowej po prostu wykreslasz i dwa redukujesz te latajace i odbite od roznych miejsc w tej malej przestrzeni.
Kiedys bylem w labie i zesmy sprawdzali. Sie potwierdza rowniez podniesienie kontrastu,ale dlaczego i co to ma z oslona (maska) wspolnego to pojecia teraz nie mam.Forma (otwor) starego kineskopu to optymalna forma byla u nas.

[irek50]

Tak,bo skrajne ,te najbardziej niedokladne dla cyfrowej po prostu wykreslasz i dwa redukujesz te latajace i odbite od roznych miejsc w tej malej przestrzeni.
Kiedys bylem w labie i zesmy sprawdzali. Sie potwierdza rowniez podniesienie kontrastu,ale dlaczego i co to ma z oslona (maska) wspolnego to pojecia teraz nie mam.Forma (otwor) starego kineskopu to optymalna forma byla u nas.

-----------
Oczywiście maska i osłona nie mają nic wspólnego z telecentryszczością, ale ograniczają pasożytnicze (odbite) światło, co zwiększa kontrast, a to przekłada się na ostrość...