----------------------Zamieszczone przez marwis
Jeśli ważny w danym zdjęciu jest bokeh można robić maskę kołową --oczywiście nie należy przesłaniać rogów matrycy...--pozdrawiam
ps: Zmniejszanie tego koła będzie działać jak dodatkowa przysłona --można eksperymentować
Robiłem tylną przysłonę (ok. 2mm) w ZD-50 z mieszkiem i nie wystąpiła widoczna dystorsja ani winietowanie, ale to może zależeć od konstrukcji optycznej danego obiektywu i odległości tej "przysłony" od tylnej soczewki.
Ostatnio edytowane przez irek50 ; 5.04.09 o 09:35
Odkopuję stary wątek, bo chcę się pozbyć aureoli które występują przy ostrym świetle z moim Rubinarem 500/5.6. Czy w obiektywie lustrzanym jest sens zastosowania tylnej maski i czy da to zauważalny efekt? Niby 5.6 to nie 2.0 czy mniej, ale dziura (w każdym razie tylna soczewka (a może to tylko szybka żeby paprochy do środka nie leciały?) ma pokaźne rozmiary). Planowałem wstawić z okrągłym otworem, ale chciałbym poznać opinię czy warto się za to zabierać.
"...był umarły, a znów ożył, zaginął, a odnalazł się."
Zadaniem maski jest ograniczenie pola obrazowego obiektywów FF, aby niepotrzebne światło nie wpadało do aparatu (w tym wypadku systemu 4/3). Próbuj na razie z maską okrągłą o wielkości tylnej soczewki tego Rubinara --pozdrawiam
Ok, dam znać czy pomogło.
"...był umarły, a znów ożył, zaginął, a odnalazł się."
Jakiś czas temu zastosowałem się do rady Irka50 i na stałe wkleiłem do adaptera przesłonę 18x22 mm z zaślepki kasety polaroida. Poprawa kontrastu i ostrości jest wyraźnie zauważalna na 2,8/138 i 1,8/50. Irek - masz u mnie sześciopaka!
Dzięki--pozdrówka
Odległość to grubość adaptera plus góra 2mm. Średnica to praktycznie cały otwór w bagnecie. Jak już pisałem ta soczewka to chyba zwykłe płaskie szkiełko.Dzięki--pozdrówka
Wyklikane z mobilka
-------
No to jest problem jak promienie światła wychodzą z tej "szybki". Bez doświadczeń się nie obejdzie ... Zrób na początek centralne kółko o średnicy 2,5cm na tylnej ściance adaptera i oceń zdjęcia z maską i bez maski w identycznych warunkach .
No i zrobiłem, z czarnego tworzywa cztery maski - 22, 20, 18 i 16mm otwory. Efekt? Na razie słońca brakuje ale spróbowałem z ciemnym obiektem na tle pochmurnego nieba. 16 i 18mm odpadają - widoczna winieta. Na 20mm już jest ok, zmniejszyło się trochę "mleko" na ciemnym "celu" - czyli chyba działa. Spróbowałem też z Heliosem na f/2 - noo tutaj efekt jest, że tak powiem,
"...był umarły, a znów ożył, zaginął, a odnalazł się."
Z moich i snOOpiego doświadczeń wynika, że ważna (a może nawet ważniejsza) jest osłona przeciwsłoneczna w postaci tuby na froncie obiektywu. Konstrukcja obiektywu lustrzanego jest taka, że część światła wpadającego pod pewnym kątem względem osi obiektywu przedostaje się bezpośrednio do soczewki wyjściowej - łatwo to sprawdzić patrząc przez obiektyw. Minimalizuje się ten efekt stosując wewnętrzne tubusy, ale całkowicie wyeliminować się nie da.
Rura albo stożek o niewielkim kącie rozwarcia i długości rzędu połowy ogniskowej powinna poprawić sytuację - zacznij od kawałka czarnego kartonu.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
