Zuiko 24mm/3.5 Shift ?

[Tadeusz Jankowski]

Wysłany: 08.2.2006 19:04 Temat postu:

--------------------------------------------------------------------------------
Cytuję:

"podana przezemnie rozdzielczość odnosi się do wypadkowej rozdzielczości MATRYCY i obiektywu (np ZD 14-54 ).
Muszę stwierdzić że jest to wartość niska i niestety wiarygodna. Rozdzielczości obiektywów analogowych nie można porównywać z rozdzielczością "szkieł" cyfrowych. Testy szkła analogowego przeprowadza się stosując film który rozdziela 100 i więcej lini...tłumacząc to na język cyfrowej fotografii ...stosuje się "matryce" o rozdzielczości około 20 milionów pixeli a może i więcej. Testując Obiektyw "cyfrowy" np przy pomocy E1 mamy do dyspozycji 5 milionów pixeli stąd różnica. Myślę jednak że fizyczna rozdzielczóść obiektywów Zuiko Digital jes na pewno imponująca! Niestety nie można tego sprawdzić na filmie analogowym
Mam nadzieję że pomogłem proponuję poczytać magazyn Foto 12/2004."

Przyznam, że nie rozumiem. Myślę, ze rozdzielczość obiektywu np. ZD 14-54 + matryca 4/3" nie wynosi 35 - 40 linii/mm.

Jedyną metodą porównania rozdzielczości aparatów lustrzankowych analogowych z rozdzielczością aparatów cyfrowych jest fotografowanie tablicy testowej z zagęszczającymi się pękami czarno-białych linii. W pierwszym przypadku podaje się wynik w liniach na 1 mm obrazu na klatce 24x36 mm (przy określonej przysłonie, w środku i na brzegu obrazu, przy zastosowaniu filmu o dobrej rozdzielczości) i dla aparatów (+ obiektyw) bardzo słabych otrzymuje się około 35 - 40 linii/mm, a dla najlepszych amatorskichokoło 55 - 60 linii/mm w środku klatki przy optymalnej przysłonie.
W drugim przypadku podaje się wynik w liniach (para linii) / mm w poziomie (znormalizowana wartość - odniesiona do wysokości klatki) i w pionie (również na wysokości klatki).

Rozdzielczość zawsze odnosi się do optymalnych warunków, tzn. środek pola widzenia obiektywu i optymalna przysłona, a dla cyfrówek - optymalna czułość (zwykle najniższa).

Wg dpreview.com dla E-300 + obiektyw 50 mm f2 testy rozdzielczości dają wynik około 1800/1650 linii, co oznacza dla klatki obrazu o stosunku 4:3 (L = 4, H = 3, L = 1,3333 x H), że na szerokości klatki mieści się umownie 1800 x 1,33333 liniii = 2400 linii, a na wysokości - 1650 linii. Jeżeli przeliczymy to na wysokość klatki małoobrazkowej, to daje na jej wysokości 1650 / 24 mm = 69 linii/mm, a na jej szerokość (32 mm - aby zachować stosunek 4:3) - daje 2400 / 32 = 75 linii / mm, a więc więcej niż w aparatach małoobrazkowych amatorskich.

Rozdzielczość E-1 wg dpreview.com wynosi 1400/1250 linii, co daje 52 linii na wysokości 24 mm i 58 linii na szerokości 32 mm. Tez bardzo dobre wyniki.
Witryna imaging-resource.com podaje wyniki nieco niższe - dla E-300 - 1740 i 1385 linii, dla E-1 - 1300 i 1300 linii. W tej witrynie rozdzielczość jest oceniana wg bardzo rygorystycznych kryteriów (absolutny brak artefaktów na obrazie tablicy testowej pomiędzy liniami).

Myślę, że nie można powiedzieć, że system 4/3 ma rozdzielczość 35 - 40 linii/mm, chyba, że na brzegu klatki, przy dużej czułości i przysłonie nieoptymalnej.
Przypominam, ze rozdzielczość klatki 24 x 36 mm na filmie 35 mm o rozdzielczości własnej 100 linii/mm wynosi licząc wprost - 24 x 36 x100 = 8,6 megapiksela, ale do takiej rozdzielczości jest bardzo daleko w aparatach amatorskich.
Pzdr, TJ

[blady]

Wg dpreview.com dla E-300 + obiektyw 50 mm f2 testy rozdzielczości dają wynik około 1800/1650 linii, co oznacza dla klatki obrazu o stosunku 4:3 (L = 4, H = 3, L = 1,3333 x H), że na szerokości klatki mieści się umownie 1800 x 1,33333 liniii = 2400 linii, a na wysokości - 1650 linii. Jeżeli przeliczymy to na wysokość klatki małoobrazkowej, to daje na jej wysokości 1650 / 24 mm = 69 linii/mm, a na jej szerokość (32 mm - aby zachować stosunek 4:3) - daje 2400 / 32 = 75 linii / mm, a więc więcej niż w aparatach małoobrazkowych amatorskich.

I właściwie stała się jasność w liniach na mm Bardzo fajne i klarowne wyjasnienie tematu rozdzielczości obiektywu - dzieki!

Mam jednak pytania, czy jeśli element rejestrujący obraz jakim jest matryca, ma więcej Mpix, to w związku z tym rejestrowana rozdzielczość obiektywu też proporcjonalnie wzrośnie? Co ogranicza bardziej uzyskaną rozdzielczość obiektywu w wynikach testu, matryca czy jakość optyczna obiektywu? Czy aparat z mniejszą ilością Mpix na matrycy o wielkości fizycznej takiej samej jak aparat z większą ilością Mpix będzie mniej wymagający dla jakości szkieł w obiektywie?

pozdrawiam
blady

[excel]

abc

[Hal]

Zgadzam się z Tadeuszem Jankowskim jeśli chodzi o procedurę testową.

Nie można jednak porównywać wyników testów obiektywów analogowych z cyfrowymi odpowiednikami (firma Olympus) a to ze względu na to że nie można przeprowadzić identycznych testów przy popmocy takiego samego materiału światłoczułego(przypominam że system E nie ma analogowego odpowiednika) a tylko dzięki temu można by stwierdzić faktyczną rozdzielczość obiektywu cyfrowego .Stąd myślę nieporozumienie.

Nie zgadzam się jednak że odpowiednikiem filmu analogowego jest matryca o rozdzielczości 8,6 mpixela.Choćby ze względu na rożne rozmiary matrycy taka zależność wydaje się nie być prawidłowa. Podałem wielkość 20 mpixeli bo bardzo często spotykałem się z tą wielkością w fachowych pismach o tematyce fotograficznej.
Pozdrawiam

[jacek2004]

Nie zgadzam się jednak że odpowiednikiem filmu analogowego jest matryca o rozdzielczości 8,6 mpixela.Choćby ze względu na rożne rozmiary matrycy taka zależność wydaje się nie być prawidłowa. Podałem wielkość 20 mpixeli bo bardzo często spotykałem się z tą wielkością w fachowych pismach o tematyce fotograficznej.

Też podzielam pogląd Hal'a 8,6 mega da odkładnie 100 linii ale wtedy 1 linia bedzie miała szerokość 1 pixela, przy 20 mega 1 linię bedą tworzyły 2 - 3 piksele.

[Tadeusz Jankowski]

Hal i jacek2004, blady,
Zgadzam się, że klatka 24 x 36 mm na filmie o rozdzielczości 100 linii (par) na mm nie ma tyle pikseli, dokonałem przeliczenia wprost, należało co najmniej podwoić tę liczbę. Tak, film ma duży potencjał rozdzielczości, lecz zestaw obiektyw lustrzanki amatorskiej + film ma dużo mniejszy.

Z teoretycznych porównań dokonanych w witrynie luminous-landscape wynika, ze ilość informacji, jaką przenosi w obrazie aparat 11 Mpx Canon 1 Ds jest równa ilości informacji, jaką może przenieść w aparacie małoobrazkowym film zawodowy Fuji Provia 100F+ i że aparat 6 Mpx Nikon D100 przenosi 75 % tej informacji. Na tej podstawie można powiedzieć, że lustrzanki od 6 - 8 Mpx w górę mniej więcej dorównują lustrzankom anlogowym z filmami amtorskimi (filmy te mają niższe rozdzielczośćci niż zawodowe, np. Fuji Velvia).
Nadal sa toczone spory, ile musi mieć cyfrówka pikseli, aby dorównać analogowi. Kiedyś tą granicą było 6 MPx, dziś mówi się, że 11 Mpx wystarczy, a 8 Mpx prawie wystarczy, choć rygoryści twierdzą, że 16 Mpx i więcej.
O rozdzielczości układu decydują dwa zasadnicze człony - obiektyw i matryca z układem rejestracji obrazu. Słaby obiektyw nie wykorzysta matrycy z dużą ilością pikseli, a dobra matryca nie wykorzysta słabego obiektywu, chociaż Aparat E-1 daje dużo lepszą rozdzielczość niż by to wynikało z porównania go z E-500 o większej matrycy.
Jesli chodzi o obiektywy, to standartowe nie róznią się od semipro zasadniczo, jesli chodzi o przeciętnego lustrzankowgo amatora. Mają prawie taką sama rozdzielczość w środku pola obrazu dla optymalnej przysłony (przecietny obserwator patrzy i ocenia jakość zdjęcia na podstawie środka obrazu). Ale w dobrych obiektywach spadek rozdzielczości na brzegach jest znacznie mniejszy, także spadek rozdzielczości jest mniejszy przy przysłonach róznych od optymalnej, mają mniej winietowania, mniej aberracji chromatycznej, mniej aberracji geometrycznych. Za to się płaci i to słono.

Największym niedostatkiem systemu 4/3 jest niemozliwość dogonienia lustrzanek z duzymi matrycami. Nie da się przeskoczyć małego rozmiaru diod (pikseli rejestrujących światło) co daje nadmierny szum, a tym samym małą dynamikę. Szalony rozwój techniki, jaki ostatnio następuje w dziedzinie rejetracji obrazu najprawdopodobniej spowoduje takie potanienie matryc 24 x 35 mm, że staną sie one w najbliższym czasie, prorocy mówią o 2 - 3 latach, standartem w lustrzankach amatorskich. Bardzo wiele trendów na to wskazuje.

Jestem zdecydowanym zwolennikiem lustrzanek Oly systemu 4/3", ponieważ mają one stosunek cena/ parametry obrazu nie do pobicia, a odkurzacz w nich montowany, to 15 - 20 % mniej nerwow niz przy lustrzankach bez odkurzacza. Zdjęcia wykonane nimi w większości sytuacji zdjęciowych (pomijam ekstremalne) nie różnią się zasadniczo od fotek wykonanych lustrzankami zawodowymi, jeżeli nie będziemy sie czepiać szczegółów i wykonywac takich powiekszeń, jak mozna z Canona Mark II.
Obiektywy Olympusa wyrózniają się jedną cechą bardzo cenioną przez fachowców, a mianowicie pieknym "światłem", nieocenionym przy portretach i foceniu wszelkiego rodzaju subtelnych powierzchni.
Pzdr, TJ

[blady]

Na tej podstawie można powiedzieć, że lustrzanki od 6 - 8 Mpx w górę mniej więcej dorównują lustrzankom anlogowym z filmami amtorskimi (filmy te mają niższe rozdzielczośćci niż zawodowe, np. Fuji Velvia).

Tutaj potwierdzają się moje odczucia, że zdjęcia z E-500 są na papierze lepsze niz ze stosowanego przezemnie analogowego EOS 300... Nigdy nie miałem osobiście okazji stosować bardziej zaawansowanych filmów do analogowego Canona i dlatego uważam, że zdjęcia z cyfry wyglądają lepiej.

Słaby obiektyw nie wykorzysta matrycy z dużą ilością pikseli, a dobra matryca nie wykorzysta słabego obiektywu, chociaż Aparat E-1 daje dużo lepszą rozdzielczość niż by to wynikało z porównania go z E-500 o większej matrycy.

Tutaj natomiast moje receptory wzrokowe powiedziały mi coś innego. Trochę lepiej jest w E-500 przy zastosowaniu optyki z E-1, niż w samym E-1 z tą samą optyką. Nie jest to jednak, aż tak wielka różnica na korzyść E-500, jakby wynikało z różnicy 3 Mpix między matrycami. Dodatkowo z poczynionych obserwacji zauważyłem, że matryca E-1 ze słabszym szkłem radzi sobie lepiej, niż matryca w E-500. Tak jakby 8 Mpix było bardziej wrażliwe na jakość szkła.
Dlatego ciekawy byłem co mówi nauka na subiektywne odczucia

Zastanawia mnie czy system 4/3 jest skazany na fizyczny rozmiar matrycy 17.3 x 13.0 mm? Czy można ten rozmiar podwoić razy dwa do 34,6 x 26 mm wtedy jak rozumiem system przestanie być 4/3 tylko zbliży się do pełnoklatkowego formatu 35 mm? Jest teoretycznie możliwa taka ewolucja w systemie 4/3? Jeśli nie jest, to Olympus nieźle się wkopał, bo musi wymyśleć nową technologię dla matryc, żeby na powierzchni 17.3 x 13.0 mm umieścić większą ilość Mpix celem podniesienia rejestrowanej rozdzielczości i dogonić w tym wyścigu konkurencję.

pozdrawiam
[/quote]

[gary]

blady nie mozna powiekszyc matrycy z powodu systemowych szkiel - na wiekszej matrycy bedzie winieta gdyz szkla sa dopasowane do matrycy
czy to gol do wlasnej bramki bedzie mozna ocenic za 2 lata jak wszystkie canony beda mialy FF i zobaczymy ile to bedzie kosztowalo
bo jak widzialem porownanie szumow z canona 5D kontra nikon d200 - to wielkosc matrycy ma ogromne znaczenie, nikon przegrywa strasznie w tym porownaniu
nie mowiac juz o jakosci i liczbie szczegolow dostepnych z FF

[andytown]

mi się wydaje ze konieczna jest odpowiedz, czy normalny urzytkownik potrzebuje 10 mpix do pracy czy 30 mpix.. jeżeli 30 mpix to Canon wymiecie wszystkich,... jeżeli 10 mpix ,... to Oly zrobił świetną decyzje... bo prędzej czy później pojawią się dobre 10 mpix matryce do 4/3, ale nie liczyłbym na dobre 30 mpix....

a wtedy system będzie mógł wykorzystać swoje przewagi.. czyli wagę... i jasność

[gary]

tylko ze wielu uzytkownikow pojdzie na bezszumne iso 1600
naprawde jest bezszumne juz teraz w 5D
no i ilosc szczegolow - bo przeciez nie chodzi o to zeby robic wielkie wydruki ale o szczegolowosc zdjec