Stałki do E-systemu

[jacek2004]

Nie wiem czy dobrze wyczytałem ale 35mm (1:1 czyli 2:1 dla odpowiednika małej klatki) na lepsze powiększenie niż 50mm (~1:2 czyli 1:1 dla małej klatki). Więc moim zdaniem jeśli ktoś głownnie do macro potrzebuje szkiełka to raczej 35mm bo i można za zaoszczędzone pieniążki kupić pierścien EX-25 i mamy powiększenie 1.6:1 Optycznie jest chyba taka sama jak 50mm (poza brakiem zakresu f2 - 3.5 ). Zaczełem się zastanawiać nad tym szkiełkiem, mam nadzieję że cena w przyszłości będzie oscylować w granicach 600zł.

[KvM]

Tak się zastanawiam, czy na tym forum nie ma nikogo kto by znał i prostował elementarne rzeczy z zakresu optyki? Zadziwiające jak wiele osób posiadających aparaty systemu 4/3 totalnie miesza pojęcia, a wszystko chyba zaczęło się od tego, że jakiś "mądry" wymyślił brak kropa.

Wracając do meritum.

Stałek w sensownym zakresie niestety w 4/3 brak. Owszem jest 35mm, jest 50mm, ale to nie zaspakaja wielu potrzeb. Do tej pory matryce 4/3 jak ktoś zauważył szumiały o 1EV więcej niż konkurencja, do tego dostępne zoomy średniej klasy są minimalnie ciemniejsze niżkonkurencja (2,8-3,5 kontra 2,8 ). Teoretycznie mamy 35-100 f/2, ale ze względu na rozmiary do wielu zastosowań niestety się nie nadaje (cena też jest poza zasięgiem dla wielu).
Konkurencja nie dość, że ma stałki jaśniejsze ( f1,2-f1,8 ), to jeszcze potrafi dać stabilizację i mniejsze szumy.
Owszem niby 50mm macro jest fajne, ale ani super jasne, ani super makro (u konkurencji można kupić 50tki dające odwzorowanie 1:1 za kilkaset PLN)
Na prawdę przydałaby się jasna portretówka jakieś 50mm f/1,2 (f/1,0?) czy 65mm f/1,2 z plastyką na poziomie Nikona 85mm f/1,4 czy podobnej w zakresie Minolty G
Postulowany 25mm nie ma IMHO większego sensu (chyba że też byłby super jasny). Kąt widzenia to sprawa drugorzędna. Nie dlatego stanadrdem jest 50mm, że ma jakiś szczególny kąt widzenia, ale dlatego, że daje perspektywę podobną do tej którą rysuje ludzkie oko. Kąt widzenia można sobie regulować odsuwając się od fotgrafowanego obiektu.
Ktoś tu pisał że nie ma na forum nikogo kto miałby stałke poniżej 50mm i powyżej.
To nie jest prawda. Posiadam 35mm f/2 oraz 85mm f/1,4 do tego jeden uniwersalny spacerzoom 28-135mm, mam możliwość wzięcia praktycznie za free 50mm f/1,4.
Zważywszy na kiepskie AutoISO (w E-1 wogóle nie działające) fotografowanie przy słabym świetle z ręki wygląda w 4/3 na prawdę słabo.
Jasne stałki (niekoniecznie uszczelniane) mogłyby nieco tę sprawę poprawić, a jeśli Olympus faktycznie chce proponować zoomy zamiast stałek, to niech to robi tak by ta propozycja była rzeczywiście alternatywą, a nie marketingowym bełkotem.

Do tego dochodzi bełkot gości którzy wierzą że się w 4/3 magicznie zwiększa skala odwzorowania... dla 50mm na 1:1 albo że oprogramowanie w aparacie koryguje perspektywę... inni z kolei utożsamiają ogniskową po kropie z ogniskową rzeczywistą... ręce opadają jak się takie rzeczy czyta. Przychodzą tu nowi ludzie, często zieloni jeszcze w fotografii. Czytają takie kwiatki, a potem je rozpowszechniają.

[irek50]

KvM: kasuję swój post, aby nie prowokować zbędnych dyskusji...

[KvM]

KvM: zmianą odległości od fotografowanego obiektu nie regulujesz kąta widzenia --trochę uważaj co piszesz, gdy innym zarzucasz "bełkot"!===pozdrawiam

Oczywiście, kąt widzenia pozostaje ten sam. Zastosowałem niepotrzebnie zbyt daleko idący skrót myślowy. Mam nadzieję, jednak że z kontekstu jasno wynika, że chodzi o zmianę wielkości pola widzenia (a nie kąta).
Przepraszam za pomyłkę, cieszę się że została szybko dostrzeżona.

Kat widzenia uwazam za rzecz drugorzędną względem perspektywy ze względu na to, że jego ekwiwalent możemy uzykać zmieniając odległość od fotografowanego obiektu, a w innych systemach dodatkowo podpinając obiektyw pod body z większą matrycą lub pod analog.

[irek50]

Kiedyś mylnie sądziłem, że wystarczy ze stałką 100mm założoną do E1 cofnąć się z 1,5m na 3m (w portrecie) i będę miał taki efekt jak ze 100mm w formacie 24x36...Niestety nie chodzi tylko o perspektywę, ale o inną (gorszą) głębię ostrości i plastykę (zmieniają się stosunki odległości między obiektywem a nosem i obiektywem a uszami itd...) -obraz z większej odległości staje się bardziej płaski , więc jednak kąt widzenia jest PIERWSZORZĘDNY!!!

[KvM]

Irek, oczywiście, że wraz ze zmianą odległości zmienia się także perspektywa, GO. Ciekawi mnie jednak co to ma wspólnego z plastyką?EDIT po przemyśleniu - owszem dostrzegam związek - jakby nie patrzeć z innego kąta wpadające światlo może rzyutować na plastykę, ale znowu rodzi się pytania czy na plus czy na minus. IMHO w kwestii plastyki więcej do powiedzenia ma jednak sama optyka (ja przynajmniej glównie tu dostrzegam różnice).

Czy GO staje się "gorsza"? Dla mnie akurat lepsza (większa), nawet olympus to przedstawia jako zaletę.
Czy kąt widzenia jest sprawą pierwszorzędną czy drugorzędną moglibyśmy się chyba sprzeczać, bo myślę że tak na prawdę zależy to od tego co będzie dla nas istotne. Są to sprawy jednak subiektywne. Ty wolisz mniejszą GO, ja większą (bo chciałbym mieć czasem całą twarz ostrą, a nie mogę przymknąć przysłony ze względu na światło). Rozumiem jednak Twój punkt widzenia i jestem skłonny przyznać, że być może nie dla każdego perspektywa będzie sprawą istotniejszą niż kąt widzenia.
Tak jak pisałem we cześniejszych postach ja mogę sobie kąt widzenia zmieniać bez potrzeby zmiany odległości od fotografowanego obiektu podpinając szkło pod analogowe body i zachowując wszelkie proporcje, GO itd. - dla mnie kąt widzenia jest sprawą wtórną

[irek50]

"Plastycznie" oznacza w/g mnie "symulujące trójwymiarowość"...
Różne obiekty potrzebują innej odległości od obiektywu, aby zbliżać się do tego efektu ... W przypadku portretu :ani za blisko (przerysowania i duży nos) ani za daleko (płasko i powiększone uszy )...

[KvM]

Cóż - cieszy mnie, że napisałeś czym jest plastyka w Twoim rozumieniu, bo moglibysmy się długo sprzeczać :P Dla mnie (i chyba nie tylko dla mnie) plastyka ma większy związek z kolorystyką, kontrastem. W sumie warto by to pojęcie bardziej uściślić.
W zakresie proporcji (np. nosa do uszu) wydaje mi się że wystarczy pozostać prrzy prespektwywie. I oczywiście o ile zgodzę się te proporcje są ważne, to nie zgodzę się że zawsze muszą być zgodne z rzeczywistym obrazem. Bywa (wcale nie żadko) iż fotograf czuje sie w obowiązku nieco rzeczywistośc "poprawić" manipukując właśnie perspektywą. Jeśli chcesz mieć perspektywę natuaralną bierzesz 50mm (lub zbliżoną ogniskową) i jest ok.
Wracając z tych rozważań do stałek. Sam fakt iż o takich sprawach dyskutujemy skłania do wniosku że stałki są bardzo potrzebne. Wiele osób fotografujacych zoomami (czy aby nie większość?) nie zdaje sobie sprawy z zależności miedzy ogniskową, a perspektywą. Osoby które mają tę świadamość po założeniu stałki mają sprawę pokusy kadrowania przy pomocy zmiany ogniskowej wyeliminowaną.

[Dempsey]

Ale proszę zważcie też na coraz bardziej rosnącą grupę mającą Dual Kit, który w "szerokim" kącie nie przebije 14-54 żeby nie wiem co. Takie osoby (jak np ja Wink ) chyba nigdy sobie nie pozwolą na kupno obiektywu o zakresie wręcz identycznym jak ten który dostali, ale kosztującym 2/3 tego co zapłacili za body z 2 obiektywami. Dla takich osób amatorskie 50mm byłoby wybawieniem. O ile jeszcze przy 14mm ten KIT w zależności od kadru całkiem nieźdle daje radę, to na końcu robi się bardzo ciemno.

Robert - ale kto każe Tobie używać 14-45 na długim końcu jeśli masz 40-150 Moim zdaniem jeśli ktoś chce zrobić zdjęcie w zakresie 40-45mm to niech zmieni obiektyw na 40-150 Zamiast f: w okolicach 5-5,6 dostaje się 3,5-4 jedyna wada, to odległość ostrzenia - zamiast 38cm robi się coś koło 1,5m. Ja jednak generalnie staram się nie robić zdjęć długim końcem kita (inna sprawa, to moim zdaniem ładniejsze rozmycie tła w 40-150 w stosunku do 14-45).

[irek50]

KwM: W systemie 4/3 należy zapomnieć o 50mm jako "standardzie"--Normalnym obiektywem dającym perspektywę ludzkiego oka jest obiektyw zbliżony do ogniskowej 25mm... (a Olympus takiej stałki jeszcze nie zrobił)