E 500 i kilka pytan......

[MaBri]

Ja nie dostrzegam problemu z brakiem ostrości i twierdzę, że kitowym obiektywom niczego nie brakuje - mało tego - uważam że za taką cenę są po prostu bardzo dobre (nie wiem jak jest z 17-45, bo nie używałem).
Problem może w tym, że wiele osób porównuje fotki do przeostrzonych zdjęć z tanich kompaktów. Ja radzę popatrzeć na odbitki robione aparatami na klisze i poównać je z tymi otrzymanymi np. z E-500.
Oczywiście pomijam kwestię porusznych i niedoświetlonych zdjęć.

Problem też ma drugą stronę. Bardzo wiele osób pytających o wybór aparatu otrzymuje na różnych forach odpowiedź - kup lustrzankę, bo lustrzanka to jest lustrzanka!
A potem co - rozczarowanie. Sam jestem w posiadaniu i lustrzanki i kompaktu i nigdy osobie początkującej nie poleciłbym tej pierwszej. Powiem tak - w przyzwoitych warunkach oświetleniowych kompaktem można łatwiej wykonać poprawne zdjęcie.

agamg - co ci mogę poradzić - trening czyni mistrza. Poznaj najpierw swój aparat, rób dużo zdjęć i koniecznie analizuj to co robisz.
Na pewno nie musisz się przejmować jakością sprzętu, ponieważ masz to co najlepszego jest na rynku.

[blady]

Powiedzmy sobie szczerze, nie wiem jak jest u konkurencji i też słyszałem, że jest gorzej. Mnie jednak interesuje, jak jest z jakością obiektywów sprzedawanych z Olympusem bo mam puszkę do obiektywów Olympusa, a nie konkurencji i tam może być gorzej. Ważne jak jest tutaj i jak oferowane obiektywy współpracują z puszkami Olympusa.

I dochodzę do bolesnych wniosków: obiektyw 14-45mm jest słabiutki i dlatego użytkownicy narzekają na jakość zdjęć. Ta opinia się powtarza tylko nikt nie chce głośno tego nazwać po imieniu. Poprostu zdjęcia na monitorze są zauważalnie mniej ostre i takie są, bo obiektyw 14-45mm nie radzi sobie z przeniesieniem dobrej jakości obrazu na matrycę.

Jestem może cienki bolek, ale nie potrafiłem zrobić ostrego zdjęcia obiektywem 14-45mm. 8 Mpix w E-500 niestety potrzebuje więcej niż dawał z siebie 14-45mm, może do 5 Mpix 14-45mm jest OK ale w E-500 nie jest OK. Aż strach pomyśleć jak słaby jest 17,5-45mm skoro już 14-45mm nie daje rady, a 17,5-45mm jest ponoć jeszcze gorszy.

Drugi obiektyw sprzedawany w podwójnych zestawach, 40-150mm jest bardzo dobry. I oprócz tego, że jest odrobinę wolniejszy i bardziej hałasuje to do samego obrazu, nie można mieć zastrzeżeń.

Pocieszające jest to, że zdjęcia wywołane na papier wyglądają duuużo lepiej niż na monitorze ale jak ktoś ogląda zdjęcia tylko na monitorze to może nie być do końca usatysfakcjonowany ostrością z 14-45mm.

pozdrawiam
blady

[Moog]

blady a ja uważam nieco inaczej. Winowacją słabych fotek (jak i reszty zła na świecie) pozostają ludzie. Widziałem wiele rewelacyjnych fot z owego obiektywu. Proponuje http://www.myfourthirds.com/ oraz http://myolympus.org/ jest tam sporo przykładów z tego obiektywu i nie tylko. Każde zdjęcie jest podpisane szczegółowo.

[blady]

blady a ja uważam nieco inaczej. Winowacją słabych fotek (jak i reszty zła na świecie) pozostają ludzie.

Moog, co do jakości fotek, to mam teorię, że im lepszej klasy posiadasz puszkę/obiektyw tym łatwiej zrobić dobre zdjęcie. Dobre zdjęcie to takie gdzie nie zwracam uwagi na szczegóły techniczne (ostrość, szum itp itd) tylko koncentruję się na treści zdjęcia.

Co do tej reszty to zgadzam się.

[blady]

i jeszcze znalezione przykłady z jednej ze stron o których wspomniał Moog:
14-45 kontra 14-54
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=16461


góra 14-45mm, środek 14-54mm i dół 50-200mm na 50mm/f.5.6
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=16460

oraz tak jak wyżej 50mm tylko f.8
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=16463

[dorian]

MaBri widziałem w podpisie że masz 11-22mm i 50mm czy mógłbyś zamiescić kilka fotek z tych szkieł na forum. Szczególnie jestem ciekaw obrazu przy 22mm.

[Moog]

ktoś pytał o makro z 14-45 - http://www.myfourthirds.com/document.php?id=7394

Co prawda jest z pierścieniem więc powiększenie nie będzie tak duże

[robin102]

bladyPorównywanie fotek na monitorze komputerowy i na LCD to totalne nieporozumienie. Wyświetlacz LCD służy do operownia ustawieniami i wstępnym oglądaniu fotek-bardzo wstepnym i tylko po to żeby wyselekcjonować te najgorsze i do kosza. Przecież na tym maluśkim ekraniku z wyśrubowanym parametrami wszystko będziesz miał ostre i kontrastowe bo mamy niedoskonały zmysł wzroku który łatwo jest oszukać.
Problemem u nowej użytkowniczki jest tylko i wyłącznie ZZN i brak doświadczenia z tym sprzętem. Chociaż powiem szczerze ,że fotki z E500 są jak dla mnie tyci tyci mniej dynamiczne i mniej ostre niż te z E300 . Wczoraj miałem okazje porównać te dwa aparty w tych samych warunkach oświetleniwych zrobiłem sporo zdjęć , czywiście szkłem 14-45 no i muszę stwierdzic ,że fotki E300 sa przyjemniejsze. Używałem nawet statywu !! E 500 to po prostu najtansza lustrznka i chyba o to producentowi chodziło choc moim zdaniem miło małego rozczarownia bardzo dobra . Oba aparty był wystarzone, używane , wygrzane i w rękach doswiadczonego fotoamatora. Nie wspominając już o różnicy w klasie wykonania E300 choć brzydaczny dla wielu zrobiony jest jak czołg rudy102 he he he

[RobertW3D]

Jakkolwiek mój stosunek do testów Phila zmienia się od pozytywnego do skrajnie nieobiektywnego, to temu nie można zaprzeczyć - http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page17.asp
Inżynierowie z okla zaimplementowali po prostu zbyt ostry filtr antyszumowy (antyaliasowy ?). Wprawdzie nie wygląda to tak źle jak M D5D, to jednak zdjęcia są wyraźnie "zmiękczone". Szczerze mówiąc zanim podjąłem decyzję o zakupie 500ki myślałem, że mi to nie będzie przeszkadzało, o tyle teraz coraz więcej mnie to irytuje. Jestem ciekaw czy z 14-54 też robi takie mydełko ... ktoś testował ? Wg mnie (przynajmiej na razie) E500+14-45 nie jest w stanie przebić E-1+14-54 pod względem ostrości. I matryca nic tutaj nie daje, bo aparat i tak rozmywa
Zrobiłem już parę tysięcy fotek E-500 i może o kilku mógłbym powiedzieć, że wyszły ostro i nie musiałem używać Unsharp Mask ani innych zabiegów polepszających.

Jutro idę zrobić kilka próbnych odbitek 15x20 - jestem ciekaw jak wyjdą ... mam nadzieję, że lepiej niż oglądanie ich na LCD [EDIT - komputerowym LCD oczywiście] (na CRT jest już nieco lepiej)

I na koniec jeszcze jedno pytanie - czy ktoś robił już E500 zdjęcia typowo nocne ? - mam wrażenie, że E-500 zbyt mocno przepala źródła światła i gradacja od bieli do np. żółtego jest zbyt ostra, czasami wręcz schodkowa.

Pozdr.
R.

[robin102]

Na papierze będzie super, a szczególnie na fuji. paier daje życie zdjęciom. Ogladanie fotek na panelu LCD to pomyłka . Do tego nadają się tylko co przyzwoitsze monitory CRT i wtedy można coś pokombinować ze zdjęciem, tak żeby efekty było widać.