Tak myślałamZamieszczone przez Oleryk
szpanerzy
![]()
![]()
Hej!
Ja tam jestem zadowolony z ZD 50-150 1:4-5.6 (nowszy z plastikowym bagnetem) bo: jest naprawdę leki, szybko ostrzy nawet na mało kontrastowe przedmioty w niekorzystnym świetle, jeśli chodzi o o ostrość to chyba nie jest tragediaTak taniego o dobrze wykonanego obiektywu nie znalazłem w innych systemach. Trochę krótko dla mnie te 300 mm, ale na razie musi starczyć, az sie nie nazbiera na 50-200 który jak wynika ze zdjęć lessiego to naprawdę "żyleta".
Poniżej dwa zdjęcia jako przykład:
1.
2.
Kaczucha nie zmieściła się w kadrze hehedodawany i nazywany kitem 40-150 a myślę że jak na tą cenę to bajka.
![]()
Fajny ten księżycmam starszą wersję 40 - 150mm i wlasnie się zastanawiałem czy da radę nim wykonać niezłą fotkę naszego satelity. Wczesniej wykonywalem takie fotki kompaktem z telekonwerterem co dawalo mi w sumie (646mm). Księżyc wychodzil całkiem przyzwoicie.
![]()
E-30,E-510,C-770UZ, ZD14-42, ZD 40-150 f3.5-4.5,ZD14-54,FL-36R, HLD-4,TCON-17, MCON-40, Marumi-CPL
Moja galeria foto: http://fotowonder.digart.pl/digarty/
40-150 mm spisuje sie dobrze w portrecie.
hm nie wiem, czemu nie załącza sie plik ... ????
Wrzuce do galerii potem podlinkuje, sorry
oto zdjecia:
40-150 jest bardzo dobre w portrecie zarówno plenerowym jak i studyjnym. Osoby chcące wykorzystywać 35/3.5 w większości do portretu powinny się mocno zastanowić. Po pierwsze to szkło makro, po drugie ma minimalną (po cropie) ogniskową do portretu. 40-150 w wersji pierwszej (ze światłem 3.5-4.5) oferuje węższą ogniskową na start przy tym samym światełku co 35mm. Myślę, że jeśli chodzi o ostrość jest tak samo dobre, a nawet lepsze.
Ja z tego szkiełka jestem zadowolniony (starszy model). To fakt, że wiem kiedy ostrzy bo trudno tego nie usłyszećale taka jest jego uroda. Dobre szkło jak za tę cenę. Z tele ZD 50-200 nie osiągalny nawet w dalekiej przyszłości, ale już ZD 70-300 kiedyś kto wie?
Podaję ostatni przykład, fotka z układu dynamicznego z ostatniej WOŚP. Focenie zza barierki. Dół trochę uciąłem bo "sępy" mi zasłaniały.
Proba z kodem podlinkowania ;)
złoto Mazur
Dziala ! ;) info pod zdjeciem ale uzupelnie : 68 mm, f 4,5, 1/1000s, iso 100
I tu drugie z tego szkła, zapewne juz znane ..
cichy lot ...
Subiektywnie - 35mm jest ostrzejsze. To stałka. Ostrzy tak, że retusz ciotek to podstawa. Przy 40-150 już nie koniecznie. Wrażenia z 35-tki są niesamowite. Polecam. Fantazja, za niewielką cenę. To takie szkiełko do zabawy. Przyznam jednak, że 40-150 w pierwszej kolejności - większe możliwości, nie koniecznie super ostre. Te zapewne przy 50-200mm jak sądzę.Zamieszczone przez dzemski
EM5MII i od Olka: 17F1.8 + 45F2.0 + 60F2.8 + 75F1.8 + 7-14F.2.8 + 40-150F2.8 + Voigtlander 25mm F/0.95 (kiedyś EM5 + Panas20F1.7 + Oly12F2.0 + Sigma30F2.
E300+E620+ Samyang8Fish-Eye i 85mmF1.4+ZD35mmF3.5+ZD14-54F2.8-3.5+Sigma50F1.4+ZD50-200F2.8-3.5+FL-50R;C5060WZ
Moje prace fotograficzne można zobaczyć na szwajcaria-kaszubska.pl.