14-54mm a 50mm Macro - na 50mm ogniskowej

[dog_master]

Porównywaliście kąty widzenia, więc może przy okazji powiecie coś o AF?

Jak jest z szybkością AF porównując 14-54 oraz 50? Jak jest z jego zachowaniem się w ciemniejszych momentach? 50tka się nie gubi w sytuacjach, gdzie 35 oraz kit jeżdżą, jestem ciekawa, jak to wygląda z 14-54.

[luc4s]

Porównywaliście kąty widzenia, więc może przy okazji powiecie coś o AF?

Jak jest z szybkością AF porównując 14-54 oraz 50? Jak jest z jego zachowaniem się w ciemniejszych momentach? 50tka się nie gubi w sytuacjach, gdzie 35 oraz kit jeżdżą, jestem ciekawa, jak to wygląda z 14-54.

AF między 50 a 14-54 to przepaść na korzyść tego drugiego. AF w 14-54 jest raczej b. dobry, chociaż zdarzały mi się z nim wpadki, w dobrych warunkach oświetleniowych źle ustawiał ostrość, jednak myślę, że to wina E1. W ZD50 wystarczy jakaś mała niekontrastowa powierzchnia i szkło przejedzie cały zakres, a ostrości i tak nie ustawi, w 14-54 tego tak częstto nie ma.

[willow32]

Jak mam podpięty ZD50 to tylko MF

[dog_master]

AF między 50 a 14-54 to przepaść na korzyść tego drugiego. AF w 14-54 jest raczej b. dobry, chociaż zdarzały mi się z nim wpadki, w dobrych warunkach oświetleniowych źle ustawiał ostrość, jednak myślę, że to wina E1. W ZD50 wystarczy jakaś mała niekontrastowa powierzchnia i szkło przejedzie cały zakres, a ostrości i tak nie ustawi, w 14-54 tego tak częstto nie ma.

Uh... To ja wole nie porownywac 14-54 do 35 czy 14-45 Te dwa ostatnie jezdza mi prawie zawsze i wszedzie, gdzie tylko troche braknie swiatla badz kontrastu, 50tka sobie zazwyczaj radzi - a tu mi piszecie, ze moze byc jeszcze lepiej Super, super!

Jak mam podpięty ZD50 to tylko MF

Ty masz E-1 :P A ja ME-1 i wade wzroku

[dorjan]

Wszystkie fotki w poniższym linku wykonane są na ogniskowej dokładnie 50mm.
ZD 50mm z f:2,0, f:2,8, f:3,5
ZD 14-54 z f:3,5
ED 50-200mm z f:3,5

https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=831

[grizz]

Wszystkie fotki w poniższym linku wykonane są na ogniskowej dokładnie 50mm.
ZD 50mm z f:2,0, f:2,8, f:3,5
ZD 14-54 z f:3,5
ED 50-200mm z f:3,5

https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=831

Ok, ale jak chcesz, zeby miało to jakąs wartośc porównawczą, to zamiesć cropy tych zdjęć (np. twarz i trochę tła).

[Dempsey]

A mnie się coś zdaje, że zdjęcie zrobione 14-54@50 nie jest na przesłonie 3.5 lecz przymknięte (znacznie większa GO niż dla 50-200@50/3.5 i 50/3.5, oraz dwukrotnie dłuższy czas niż dla tych obiektywów na 3.5: 14-54 czas 1/160s 50-200 czas 1/320s i 50 czas 1/320s) Tak więc coś mi tu nie pasi... Oprócz tego tak jak napisał Grizz - cropy by się przydały

[dorjan]

Przyjrzałem się wystawionym fotkom i mi nie pasuje 50mm na f:2. Widać większą GO niż na f:2,8 i f:3,5, ale takie dane są w exif'ie i taką wartość ustawiłem. Czas migawki jest również zdecydowanie za długi. Powinien być w granicach 1/800s, a jest 1/250s. Wystawię cropy 1:1, gdzie widać to lepiej. Jak znajdę trochę czasu to spróbuję zamienić fotki na wersje bezpośrednio z Olympus Viewer'a. Coś mi się zdaje, że E-1 w tym wypadku pogubił się, ale kadr naświetlił prawidłowo.
Na obiektywie 14-54mm miałem polara i zapomniałem go odkręcić, więc dlatego czasy są dłuższe.

[dorjan]

Wstawiłem fotki zmniejszone OM 2,03 i teraz jest dostępny pełny exif.

https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=831

Pozdrawiam.

[icelander]

Wiem że ten post jest nieco bluźnierczy, ale trudno: w czerwcu wybieram się po raz trzeci na Islandię (tym razem z modelką) i zdecydowałem się zabrać 7-14, 50 makro oraz 70-300 rezygnując z zakupu 14-54. Krajobrazy mam zamiar robić 7-14, akt za pomocą 50-tki a ptaki 70-300. 14-54 to wydatek ok 1500 zł co przy koszcie wyprawy nie jest sumą porażającą ale z drugiej strony 1,5 kzł to dwa loty widokowe nad lodowcem lub dwa tygodnie noclegów na kwaterach a nie pod namiotem a tam pogoda kapryśną jest.