Mam takie zapytanko do osób które focą olkiem E-300 z kitowym obiektywem. Podzielcie się swoimi obserwacjami : Na jakiej wartości przysłony w Waszej subiektywnej ocenie najlepiej wychodzą fotki. Nie chodzi mi o typowo portretowe ującia bo tu sprawa jest oczywista. Każdy obiektyw ma swoją najlepszą przysłonkę wynikającą z jego cech konstrukcyjnych
Dziękuje i pozdrawiam Olkomanniaków.
kiedys byla o tym dyskusja... o ile dobrze pamietam to rozchodzilo sie o przeslone f8
List ten dedykuje wszystkim tym, którym jest dany przywilej służenia innym pomocą w osiągnięciu celu i tym, którzy ucząc się wzbogacają wszystko przez podjęcie wyzwania do postępu i stawania się tym wszystkim, czym mogą się stać
WItam serdecznie.
Tak była taka dyskusja. Ponoć f8 to jest to. Jednak po niej zrobiłem trochę fotek testowych (krajobraz, ostrość na nieskończoność aby wyeliminować wpływ głębi) i powiem szczerze, że jeśli chodzi o rozdzielczość nie potrafię znaleźć różnicy między 3,5 a 22. Może na planszach testowych? Pewnie jest bardzo subtelna a ja taki "chamski" jestemZa to rzeczywiście czym większa przysłona tym bardziej znikają wszelkie wady, aberracje itp. I przy f8 jest własciwie bardzo dobrze.
Kurde boli mnie w ty moim olku E 300) że prawie od pełnej dziury jest względnie ostry , żeby naprawde wyciągnać głebie ostrosci na full np przy krajobrazie to przymykam dzirkę do ponad f12-13 i nby głębia się powiększa ale fota traci jakość , jakaś kaszana się robi. Coś mi te digitalowe szkielka za skóre zachodzą.Jakis mały mam wpływ na edycje zdjęcia.
Macie jakieś patenty ???
Mam E-1 z 14-45Zamieszczone przez robin102
i sporo focę krajobraz walczę później w photoshopie (lekkie wyostrzenie itp) i jest całkiem znośnie, muszę kiedyś zrobić to samo ujęcie z 14-54 lub 50mm macro to wtedy będę miał pewność co do zuiko digital, fakt jest niestety taki, że to nie analog z np velvią 50, mówię tu o "ostrości" zdjęć...
Pozdrowionka
obiektywy 14-45 i 14-54 pod kątem ostrosci są chyba takie same. Ten 14-54 jest jaśniejszy i ma lepsze szkielka i bedzie lepiej odwzowywał. Ale temat płytkiej głębi ostrosci to chyba nie tu pogrzebany. W sumie nie jest źle w porównaniu do innych amatorskich lustrznek z podstawowym szkłem. U canona jak pod wodą czy to 300D czy 350D. Niby to można podostrzyc w fotoszopie(hi hi) ale nie o to chodzi zeby każda fotę maltretować. Ja używam jeszcze olka C5050 ato mistrz jeśli chodzi o ostrosc i w bezposrednim porównaniu to już tak dobrze nie wygląda
Nie wiem jaka jest rożnica miedzy obydwoma kitowcami Olka bo tego 14-45 nie mialem w lapach. Jednak najlepiej fotki z Olka wyglądają na papierze z maszyny- 20x30, albo 30x40. zauważylem, że na ekranie fotka sporo traci i nie do konca może byc punktem odniesienia. Tym bardziej, że monitory mamy rózne i rożnie poustawiane.
Jesli chce się mieć fotki jak brzytew to warto sfocić pejzaż hybryda. Z fuji s7000 sa super ostre, aż troche sztuczne.
Za wasza poradą używam oprogramowania Olympusa- Olympus Studio 1.3 i Olympus Viewer, w tym ostatnim fotki powiekszone na caly ekran dają dużo lepsze wrażenie niż przegladane w innym oprogramowaniu.
Cześć.Ch.
Masz racje . Ja jako jeden z nieliczych użytkowników cyfrówek(wśród moich znajomych) rzucam swoje foty na papier i dopiero to jest TO !!! Iczy większy format tym zdjecie bardziej mi sie podoba. No ale czasem trzeba coś na monitorku podejżeć . A tu ten sam pejzarz zrobiony lustrzankąE-300 i dobrym kompaktem za jaki uważam mego C5050 strasznie sie różni. Tu gdzie się kończy głębia ostrości w lustrze dopiero zaczyna się w kompakcie . Ale i tak w bezwzglednej ocenie foty z lustra są jednak przyjemniejsze dla oka Bardziej "analogowe" z wiekszą paletą barw i mniej płaskie . Kurde tylko ta płytka głębia ostrosci. Myślałem , że ktoś ma jakis chytry plan jak sobie z tym w E-300 poradzić . Jakoś go oszukać. Cos przegiąć w parametrach
Stwierdzenie
Rozbawiło mnie do łez, wszyscy na swiecie ludzie mając wymienić wade systemu E-1 wymienią "rozmiar matrycy" co własnie przekłada się na WIĘKSZĄ głębię ostrości niż w lustrzankach małoobrazkowych, duużo większą niż w średnim formacie i kolosalnie większą niż w wielkoformatowych aparatach. Jedynie kompakty, z racji swych mikroskopijnych matryc mają więkaszą Głebie Ostrości od E-systemu.Kurde tylko ta płytka głębia ostrosci. Myślałem , że ktoś ma jakis chytry plan jak sobie z tym w E-300 poradzić
W ogóle nie rozumiem twoich problemów, masz w aparacie tryb preselekcji przysłony, wybierz odpowiednią do odległości wartośc przysłony, pozwalająca osiagnąc hiperfokalną i masz ostre wszystko co sobie zyczysz przy krajobrazie.
Z wymienionych powyżej względów ŁATWIEJ fotografować krajobraz E-systemem niż Analogami.
Canon 85 f/1.2 mkII L w moim plecaku jest jak perła w chlewie.
Canon 85 f/1.2 mkII L w moim plecaku jest jak perła w chlewie.
Odpowiedz z cytatem
