Rozwazania nad zakupem Olympusa E-300/500 (dość długie)

[Marek J]

czy coś jeszcze wymaga analizy?

A jak myślałeś? :?: :?:
Czy będzie crop na E-1 z przykręconym M42?

Nie, crop magicznie znika dopiero po zakręceniu słoików od 4/3! Po zakręceniu przejściówki od M42/OM/innych oraz odpowiednich szkieł magicznie się pojawia.

Czegoś nie rozumiesz kolego, obiektywy do systemu 4/3 są sterowane elektronicznie i posiadają osobny soft, wiedziałeś o tym? Jak ściągasz nowe oprogramowanie do tego systemu to inne jest dla body i inne dla optyki. Coś czego nie wymyślili w np. Canonie. Dlatego manualna lub innych producentów optyka " magicznie" zyskuje crop gdyż nie jest elektroniczne sterowana i nie posiada żadnego oprogramowania.

[KvM]

czy coś jeszcze wymaga analizy?

A jak myślałeś?
Czy będzie crop na E-1 z przykręconym M42?

Nie, crop magicznie znika dopiero po zakręceniu słoików od 4/3! Po zakręceniu przejściówki od M42/OM/innych oraz odpowiednich szkieł magicznie się pojawia.

Czegoś nie rozumiesz kolego, obiektywy do systemu 4/3 są sterowane elektronicznie i posiadają osobny soft, wiedziałeś o tym? Jak ściągasz nowe oprogramowanie do tego systemu to inne jest dla body i inne dla optyki. Coś czego nie wymyślili w np. Canonie. Dlatego manualna lub innych producentów optyka " magicznie" zyskuje crop gdyż nie jest elektroniczne sterowana i nie posiada żadnego oprogramowania.

Wiesz, ja nawet ten soft próbowałem updetować. Ale może wytłumaczysz mi w jaki sposób to oprogramowanie zmienia ogniskową (a może wielkość matrycy)?
Bardzo mnie to interesuje muszę przyznać.
factor z tego co mi wiadomo to współczynnik. Tłumacząc na polski (nieudolnie) byłby to więc współczynnik wycinka pola obrazu - czyli cały czas mówimy o tym samym. Dla Canona wynosi on 1,6 (300D-20D itp) dla Olympusa 2.0.
W czym Wy macie problem? Sprawa jest oczywista!

[P]

Panowie, dajcie spokój, przecież to do niczego nie prowadzi... Nic z tej dyskusji pozytywnego i tak dla ludzkości nie wyniknie.

[KvM]

Nic z tej dyskusji pozytywnego i tak dla ludzkości nie wyniknie.

No ja mam cichą nadzieję, że jednak wyniknie. Jeśli raz zostanie zdefiniowane czym jest crop, to potem nie będzie kolejnych sporów czy on jest czy go nie ma, bo jasno to będzie wynikało z definicji. Ku chwale ludzkosci

[P]

Jedyne co mnie nie przekonuje to brak lampy błyskowej ...

Z całym szacunkiem, ale jeśli jedynym powodem, dla którego nie chcesz E-1 jest brak lampy to, to nie jest rozsądne...

Poza tym IMHO nie jest to aparat na domowe imprezy, dlatego być może bym kupił jakąś małpkę do 1000 - co sądzicie o takim rozwiązaniu ?

A dlaczego nie? Na moich domowych imprezach sprawdza się świetnie. Poza tym, przecież za 1000 kupisz lampe!

BTW, czy myśmy nie spotkali się przypadkiem na cyfrowej? To co pisałem wówczas na temat M42 (nie będzie potrzebne z 14-54) i dystorsji, których 14-54 nie ma, cały czas podtrzymuję

[RobertW3D]

Jedyne co mnie nie przekonuje to brak lampy błyskowej ...

Z całym szacunkiem, ale jeśli jedynym powodem, dla którego nie chcesz E-1 jest brak lampy to, to nie jest rozsądne...

Tutaj chodzi raczej o całokształt kosztów.
Jak podliczyłem E-1 KIT + 14-150 + lampa = 5.5tys a E-500 + 2 obiektywy + lampa = 4,5tyś
Wiem, że KIT od E-1 ma lepszy obiektyw, ale skoro nie będę tego aparatu używał profesjonalnie, to KIT mi starczy a za te 1000 kupię wszystkie potrzebne akcesoria i jeszcze zostanie parę zł na odbitki
Wiem, że E-1 to sprzęt jak marzenie, ale cóż, dopóki nie będę się zajmował fotografią na profejsonalnie to nie będę wydawał kasy na coś czego nie wykorzystam albo co mi się nie zwróci.

Poza tym IMHO nie jest to aparat na domowe imprezy, dlatego być może bym kupił jakąś małpkę do 1000 - co sądzicie o takim rozwiązaniu ?

A dlaczego nie? Na moich domowych imprezach sprawdza się świetnie. Poza tym, przecież za 1000 kupisz lampe!

Tutaj chodzi raczej o wygodę. Jak idę na wesele się bawić a nie focić, to nie będę taszczył ze sobą takiego sprzętu a potem tylko się na niego patrzył czy ktoś już nieco się zataczający nie potrąci go czasmi. A tak małpkę wsadzę w dobry futerał, powieszę na krześle i problem z głowy

BTW, czy myśmy nie spotkali się przypadkiem na cyfrowej? To co pisałem wówczas na temat M42 (nie będzie potrzebne z 14-54) i dystorsji, których 14-54 nie ma, cały czas podtrzymuję

A to wcale nie wykluczone, że się tam spotkaliśmy, bo czasem tam coś naskrobię
A co do tych dystrosji, to bardzo mi się to podoba w E-Systemie

[zdrip]

na dpreview nie ma definicji cropa, bo ten jest zdefiniowany w całym wyrażeniu "FOV crop" tego wyrażenia używają w recenzjie Olego także na steves-digicams.com. Jakoś kompleksów z tego powodu nie mają.

Oni wiedzą co robią, dlatego nie muszą popadać w kompleksy. FoV crop (Field of View crop - wycinek pola widzenia) to po prostu przelicznik ogniskowej na "film 35mm", mówiąc ściślej, tłumaczenie skąd ten przelicznik bierze się. Tutaj wszyscy zgodnie twierdzą że na 4/3 on wynosi 2.
A crop (którego "niema w systemie 4/3" ) to wycinek z koła obrazu obiektywu (image circle) i oprócz pola widzenia chodzi jeszcze o stratę światła.
Problem w tym że
1) dla najbardziej rozpowszechnionego szkła te 2 cropy pokrywają się i ludzie tak do tego przywykli że nie w stanie wyobrazić innej sytuacji
2) ludzie uwielbiają proste i ubogie tłumaczenia jak to -

Na cyberfoto jest zdefiniowane pojęcie cropa jako stosunek przekątnych pełnej klatki do przekątnej matrycy.

No i nich im będzie!

Crop ma więc wymiar praktyczny i IMHO opowiadanie sobie bajek o kołach światła nie ma większego sensu, bo jest to immanentna cecha danej konstrukcji nie mająca z praktycznmi zastosowaniami niewiele wspólnego.

Naprawdę?
Widzę, stwierdzenie że crop w magiczny sposób znika po wkręceniu puszki 4/3 i pojawia się po wkręceniu nie-4/3 wydaje się być zabawne.
A czy równie zabawne będzie stwierdzenie że po wymianie szkła 4/3 na takie same, ale nie-4/3, w sposób nie mniej magiczny zostajemy zmuszeni 4-krotnie wydłużyć czas naświetlania?
I to tylko dlatego że szkło nie-4/3!
To drobiazg, o którym nawet nie warto wspominać?
Na przedstawionych wyżej obrazkach wszystko jest OK, jeśli przyjąć że wkręcony obiektyw dostosowany do pełnej klatki. Z obiektywem 4/3 należało by 4-krotnie rozjaśnić obraz w czerwonej ramce.
Słyszałem że u Nikona z ich puszkami DX podobna historia.

Czegoś nie rozumiesz kolego, obiektywy do systemu 4/3 są sterowane elektronicznie i posiadają osobny soft, wiedziałeś o tym? Jak ściągasz nowe oprogramowanie do tego systemu to inne jest dla body i inne dla optyki. Coś czego nie wymyślili w np. Canonie. Dlatego manualna lub innych producentów optyka " magicznie" zyskuje crop gdyż nie jest elektroniczne sterowana i nie posiada żadnego oprogramowania.

To było naprawdę dobre! Dawno tak nie śmiałem się!

Pytam się po co i w jakim celu użytkownicy Olympusa robią zamęt?

Bo życie było by takie nudne!

Widzisz, zdrip musisz uważnie przeczytać to co napisałem wcześniej.
Nie wiem co Ciebie tak bawi, ale zapewne to że młody jesteś, mało wiesz jeszcze i słabo języki obce znasz. Jeżeli swoje mądrości opierasz na dpreview to sukcesów życzę, proponuję zajrzeć do literatury fachowej systemu 4/3, stąd czerpać wiedzę i pomijać ogólnikowe bardzo często recenzje. Olympus wypuszczając na rynek system ,reklamował jedną z jego zalet jakim jest brak CROPA, rozumiem że, nie możesz tego pojąć, ale to nie jest Twioja wina, za to odpowiadają ludzie którzy wypisują nieprawdopodobne rzeczy, a Ty je akceptujesz i powielasz. Masz wątpliwości to napisz do któregoś z recenzentów i zapytaj jak to wygląda w rzeczywistości, przecież potrafisz się porozumiewywać w językach obcych. Póżniej opisz tutaj dokładnie co Panowie Tobie odpisali, wszyscy sie pośmiejemy...

[zdrip]

Nie chcę zgadywać komu i na co miałbym odpowiadać.