Zuiko Ed 14-35, 35-100, 90-250.

[Oatl]

KvM, tu nie chodzi o zasady optyki, ale o znaczenie słów. Gdy mówisz, że aparat z klatką 35mm nie ma "cropa", a system 4/3 ma "cropa" x2, to brzmi jakby Olympus był jakiś obcięty, niepełny i niepełnowartościowy. A dobrze wiesz, że tak nie jest. Olympus ma zaletę mniejszych rozmiarów, natomiast nie ma wad związanych z obcinaniem czegokolwiek.
Żeby uniknąć tego negatywnego znaczenia słowa "crop", mówi się o przeliczniku, mnożniku albo współczynniku.
Chodzi o źle kojarzącą się nazwę "crop", a nie o fizykę. Być może o "cropie" mówi marketing Canona, właśnie z tych powodów, ale to tylko robienie wody z mózgu klientom.
Poza tym jesteśmy w Polsce i wolę polskie słowa.

[KvM]

No właśnie o ten marketing rzecz się rozbija. Systemy średnioformatowe mają też cropa tyle, że mniejszego niż jeden. Crop jest pojęciem, które się przyjęło i powszechnie jest używane w znaczeniu właśnie współczynnika przelicznika ogniskowych. Wiele osób jest przyzwyczajonych do tego, że konkretna ogniskowa daje konkretny kąt widzenia (czy też wycinek rzeczywistości). Używali optyki w konkretnych sytuacjach z konkretnym ogniskowymi i chcieliby wiedzieć jakich teraz potrzebują po podpięciu do cyfrówki. Ów współczynnik potocznie zwany cropem właśnie to umożliwia. Jest to więc bardzo praktyczne rozwiązanie. Owszem lepiej byłoby mieć polski zamiennik tego słowa, ale bezpośrednie tłumaczenie "wycinek" jest bez sensu.
Masz jakieś propozycje to je zgłoś, ale IMHO musiałoby się to spotkać z akceptacją całej społeczności interentowej ( i nie tylko).
Poza tym IMHO obcinanie pola obrazu w przypadku starych sytemów to nie jest wada tylko zaleta. Większosć obiektywów na rogach ma spore winietowanie, zniekształcenia, aberracje, mniejszą rozdzielczość. Wycięcie środka pola obrazu w tej sytuacji to zaleta, a nie wada, a że niektórzy mają sentymenty do FF, to Canon na te sentymenty odpowiedział wypuszczając 5D. Mało kto jednak zwraca uwagę na to, że podpięcie czegoś innego niż najlepszych eLek nie ma sensu, bo i tak trzeba wyciąć ze środka obraz któy ma dobrą jakość.

[Oatl]

KvM, jesteś uparty, ale to nic. Może jakieś niszowe środowiska są przyzwyczajone do słowa "crop". Są to pewnie te środowiska, które brak wiedzy maskują używaniem obcych słów. W środowisku fotograficznym, także międzynarodowym, owszem, można czasem spotkać wyrażenie "crop factor", jednak jest to błędne. Częściej używanym i poprawnym określeniem jest "multiplier" lub "magnification factor", a po polsku mnożnik lub współczynnik.
Nie musisz mi wierzyć. Poczytaj sobie o tym w encyklopedii:

Crop factor - Wikipedia, the free encyclopedia@@AMEPARAM@@/wiki/File:Crop_Factor.JPG" class="image"><img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Crop_Factor.JPG/180px-Crop_Factor.JPG"@@AMEPARAM@@commons/thumb/8/80/Crop_Factor.JPG/180px-Crop_Factor.JPG

Już w drugim zdaniu sprawa jest wyjaśniona.

[KvM]

No może jednak przeczytałbyś cały artykuł?
Bo pisze tam wyraźnie:
"It is (magnification factor) also reffered to as a "Crop Factor" as one would need to enlarge and crop a 35mm negative to get the same view when using the same lens."
oraz
"Typical Magnification factors are 1.6 or 1.3 for Canon, 1.5 for Nikon, and 2.0 for Olympus."
Potocznie pisze się "crop" i może ja się obracam w niszowych środowiskach ale na takich dpreview.com czy steves-digicams.com używa się wyrażeni "FOV crop", "crop factor", czy po prostu "crop" znacznie częściej niż magnification factor (które też jest poprawne, ale jakby obejmuje temat z drugiej strony).

[Oatl]

He he, a dlaczego nie zacytowałeś tego, gdzie jest napisane, że "crop" jest błędnym określeniem?
Twój drugi cytat tylko potwierdza moje słowa, bo jest tam mowa o współczynniku a nie o cropie.

Zauważ różnicę pomiędzy wyrażeniem POPRAWNYM a wyrażeniem, które BYWA używane.
Najpierw piszą o tym co jest poprawne, a to co cytujesz, mówi o tyn co bywa używane.
Termin "crop" bywa używany, ale poprawnym słowem jest "mnożnik".

Jeśli się będziesz kierował tym, co niektórzy, a nawet wielu ludzi wypisuje w internecie,
to możesz w końcu pomyśleć, że żaba pisze się rzaba. Nie chciałbym spotkać kiedyś Ciebie ani nikogo na jakimś forum
broniącego rzaby tak jak tego cropa.
W opisie E-500 http://www.pstryk.pl/opis.php/4353 używają mnożnika czy cropa? Oczywiście, że mnożnika.


Na koniec, spójrz na te dwa zdania:

1) "Olympus ma crop x2"
2) "Olympus ma mnożnik ogniskowej x2"

Jak powiesz komuś to pierwsze, to oczywiście zaraz padnie pytanie "co to jest ten crop?" albo "to on nie daje całego zdjęcia?". Wtedy długo i zawile opiszesz mu problemy optyki i zasady budowy matryc.
Jeśli powiesz to drugie, sprawa jest jasna. Jest to po prostu liczba, którą trzeba pomnożyć przez drugą liczbę, czyli ogniskową, żeby otrzymać wartość w starym formacie.
Czyli:
1) Jeśli chcemy grać rolę fotograficznego guru, mówimy o cropie.
2) Jeśli chcemy być zrozumiali, używamy mnożnika.

[dorian]

KvM posta zapodał z cyberfoto zobaczcie jak tam się to skończyło, zrobił jeszcze wnikliwy test E1 fachowa robota

[dorian]

Wracając do tematu jakie ceny tych obiektywów czy są już w Polsce?
Co z obiektywem 18-180mm w USA cena 499$ mały wewnętrzne ogniskowanie może lepszy od 40-150mm?

[dorian]

Cena superzoomu 90-250 za kg 2000$
http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...&O=&sku=405348

[pol7]

to dziwna matematyka bo to oznacza ze jest tylko dwa razy drozszy od 14-45
i kosztuje tyle co 50
najlepszy stosunek jakosci do ceny za kilogram ma chyba 35-100 i 150
a najgorszy 7-14 i 300
pzdr.

[irek50]

To mój żart z tą ceną za kilogram ---ale faktycznie 35-100/2 jest tańszy niż przewidywałem---ciekawe czy ktoś z Kolegów w Polsce go kupi? --bo dla mnie stanowczo za drogi mimo wszystko...