brak możliwości przełączenia aspektu też mnie wqr***. spoko mogło to być w 7xx, 50xx, 70xx, 80xx, to dlaczego tutaj posępiono... przecież to tylko mały myk w oprogramowaniu.
dorian:
popieram, większość kolesi, którzy narzekają na szum dopiero co przesiadła się z zabawek, gdzie ISO200 było ekstremum. a tutaj niezłe ISO800 im "nie wystarcza"...
P:
4/3 oznacza przekątną 1 i 1/3 cala a nie proporcje 4:3...
No to policzmy: trzy trzecie i 1/3 to będzie... 4:3
Owszem, ja też maiłem na stałe włączone obcinanie pasków z góry i dołu w C-740, ale w lustrzankach systemu E się tego nie spodziewam ze względów ideologicznych...
Chociaż może wyszliby z tego z twarzą wprowadzając tryb "panorama"
Pozdrawiam,
Piotr.
Ja mam to w 750 i zupełnie tego nie używamZamieszczone przez KaarooL
To trzeba było sobie w domu staranniej przyciąć do odpowiedniego formatu, albo wołać na np 18x24.
A co robisz, gdy chcesz wywołać w formacie 13x18? Bo w tym wypadku zdaje się, że nawet przełączenie na 3:2 nic nie daje.
Ja zdjęcia, które decyduje się wywołać zawsze kadruje.
pozdrawiam
Dobry temat. Całkiem o tym zapomniałem, a tak na prawdę właśnie proporcje boków denerwuj a mnie najbardziej na co dzień. Mogliby choćby matówkę zrobić z zarysem właściwych proporcji.
poszli dramatycznie za marketingiem i nie chodzi tu pewnie o nazwę systemu tylko o rozdzielczość. Po przycięciu do proporcji 3:2 robi się ok 4MPix, a to już nie wygląda tak dobrze jak 5Mpix
Wiesz, może tak może nie mi osobiście bardziej odpowiada proporcja boków 4:3
To raczej nie minus a cecha aparatu, podobnie jak brak lampy
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
Każda minus, czy plus to cecha. Cecha może być pozytywna, lub negatywna. Dla jednych osó ta sama cecha może mieć wymiar pozytywny lub negatywny.
Fakt jest taki że świat zmierza ku szerokim proporcjom (praktycznie wszystkie porządne telewizory), coraz większa ilość monitorów, a Oly się uwstecznia i proponuje proporcje, które pojawiły się na świecie wyłącznie z powodu problemów technologicznych przed blisko stu laty związanej z produkcją kineskopów. Mi się dużo lepiej ogląda zdjęcia w prawidłowych proporcjach. Kompletnie nic nie stoi na przeszkodzie, by na matówce umieścić odpowiednie znaczniki (może sam to zrobię jak się wkurzę) i zaimplementować w firmwarze przycinanie zdjęć do formatu 3:2
Można oczywiście kadrować w programie ale ja nie bardzo się znam na tych photoshopach ,a po za tym starannie kadruje i nie chcę tracić nawet kawałka kadru. Tak wogóle to dlaczego laby nie wprowadzą odpowiednika 10\15 dla cyfrówek po tej samej cenie ,nie wiem jaki to byłby format może ktoś obliczy 18\24 to za duży do albumu.
Przecież w labach już dawno można wywoływac w 4*3
@KvM
No nie wiem format 35mm to też wymysł... i że lepiej Co się ogląda to raczej wynik przyzwyczajenia, no, ale tu nie ma się co sprzeczać... może e-3 to naprawi
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
stosunek dla 35mm nie wynikał z wymysłu był konsekwencją zaimplementowania taśmy o takich proporcjach. Proporcje te nie są wymyślone ot tak, lecz ktoś mądry policzył, że właśnie takie proporcje są optymalne. Ja bym się tak może nie wkurzał, gdyby nie fak, że monitor mam w proporcja 16:10 i zdjęcia 3:2 o wiele lepiej mi się ogląda. Przyszłość to panoramiczne monitory/telewizory nie wiem po co pchać się na upartego w 4:3Przecież w labach już dawno można wywoływac w 4*3
@KvM
No nie wiem format 35mm to też wymysł... i że lepiej Co się ogląda to raczej wynik przyzwyczajenia, no, ale tu nie ma się co sprzeczać... może e-3 to naprawi
IMO to tylko moda. Po co szukać jakiś sztucznych proporcji 16:9 itd... Jasne, że w szczególnych warunkach (np w kinie) dobrze jest oglądać obraz na ekranie "panoramicznym" (chociarz wymiary ekranów kinowych wcale nie spełniają kosmicznego 16:9; przykład - kino Imax ma ekran o wymiarach 18x24 m http://epoznan.net/modules.php?name=...ticle&sid=1167) ale w małych pomieszczeniach jest to trochę męczące (jak dla mnie).
Tak czy inaczej zupełnie inną sprawą jest "plazma" 16:9, a inną sensor urządzenia rejestrującego obraz.
Proporcje matrycy w Olympusie nie bazują na klatce filmu 35mm, i bardzo dobrze.
Jak już dobrze wiecie obiektyywy do systemu 4/3 są telecentryczne. Aby łatwiej ten warunek był spełniony i "mnożnik" dla ogniskowej obiektywów w przeliczeniu na 35 mm był akceptowalny, matryca musi być w takich prporcjach. Dlaczego? A no min. dlatego, że prostokąt o współrzędnych boków 4:3 łatwiej jest wpisać w okrąg (a przecierz soczewki w obiektywach są okrąłe i nikt tegmu chyba nie zaprzeczy) aniżeli jakiś tam czarodziejski i "przyszłościowy" 16:9. Sami doskonale wiecie, że największe zniekształcenia są w rogach zdjęcia. Należy więc tak dobrać sensor, aby w miarę możliwości całkowicie je niwelować. Ok. Można zadać pytanie dlaczego więc nie 1:1. Są jeszcze inne powody, dla których olek trzyma się tych właśnie proporcji. I moim zdaniem podążanie za modą i za wybrykami konkurencji nie jest niczym dobrym. Wierzę, że system przetrwa, i w przyszłości będzie podstawą nie tylko olympusa, ale również firm na C, N czy P.
Acha
jak już było pisane na forum nie trzeba celować do muchy z armaty - do kadrowania zdjęć wystarczy JpgCrosp, PP używał bym raczej do innych celów...
pozdrawiam
Uprawnienia umieszczania postów
