Czy warto 14-45+ 50mm f2 zamiast 14-54

[KvM]

Jeśli Ci się nabije kiedyś kurzu pomiędzy te kilkanaście soczewek w te Zuiko 14-45mm, to dopiero wtedy zrozumiesz różnicę w cenie

Wiesz, musiałbym tak na oko 8x wyrzucać ten obiektyw na śmietnik aby się ceny zrównały. Tym bardziej jest to mało prawdopodobne, że raczej sporadycznie mam zamiar go używać.
A jak mam wybierać 14-45 + FL50, albo 14-45 + 50mm macro, zamiast 14-54 to jakoś zdecydowanie wolę tę pierwszą wersję...

[irek50]

Właśnie dobrze, że jest wybór... Każdemu w/g potrzeb --raczej niepotrzebnie pytasz o opinie tutaj skoro i tak wiedziałeś co Ci potrzeba...

[KvM]

Oczywiście, że dobrze iż jest wybór. Podjąłem decyzję, ale jeszcze jej nie zrealizowałem. Pytam, by mieć pewność, bo po prostu mogłem czegoś istotnego nie wiedzieć.

[Azazel]

Zarówno 14-54 jak i ED 50mm jest optycznie znacznie lepszy jak 14-45 - widać to zwłąszcza na krótkim i długim końcu - , szybkość AF też jest znacznie większą , uszczelnienie i mechanika na wyższym poziomie , stąd wynika różnica w cenie.
Ed50mm - jest doskonałą portretówką i bardzo dobrym szkłem do macro.
14-54 jest doskonałym szkłem do większości tematów.

14-45 zapewnia sensowne efekty przy f8-f11 - poniżej tych wartości w słabszym świetle jest już mydlano - i stanowczo za ciemno na ostrość w całym kadrze.
Do fotek do albumu rodzinnego pewnie wystarczy.

Jak już napisano : każdemu według potrzeb.

[chomsky]

Azazel-czy 50/2 posiada takie same uszczelnienia jak 14-54?Czy rysuje ostro juz od f.2.0 czy też trzeba do lekko przymykać?Jak pracuje w nim AF,czy ma długi skok AF jak niektóre makro?Gdzie mozna go tanio kupić?
Dzieki za ewntualną odpowiedź,może napisz coś o nim od siebie.
Cześć.Ch.

[Azazel]

Uszczelnienia ma takie same jak 14-54. Ostro rysuje od pełnej dziury - dla mnie jednak ostro jest od 2,8 ( każdy inaczej ostrość odbiera ) - przy f4 jest juz bajecznie. Skok AF przy obiektach oddalonych o przynajmniej 0,5m właściwie nie występuje , przy tych oddalonych o 20cm jest spory.
Af działa rewelacyjnie szybko i pewnie.
Z właściwości optycznych obiektywów wynika iż najlepsze efekty dają przy f8-f11.
W USA kosztuje 500 dolarów plus przesyłka , cło , vat wyjdzie tyle co u nas czyli koło 2300zł. Wart swej ceny.

[Cerber1]

14-45 zapewnia sensowne efekty przy f8-f11 - poniżej tych wartości w słabszym świetle jest już mydlano - i stanowczo za ciemno na ostrość w całym kadrze.
Do fotek do albumu rodzinnego pewnie wystarczy.
Jak już napisano : każdemu według potrzeb.

Pozwolę sobie nie zgodzić się w pełni z tą opinią. Optyka tego obiektywu jest gorsza od 14-54, nie jest też tak szczelny. Tak mówi producent. I racja.
Ale mam oba te obiektywy i miałem możliwość porównania fotek zrobionych tymi obiektywami. Że 14-54 jest znacznie jaśniejszy, można na obudowie obiektywu odczytać i nikt tego nie kwestionuje. Ale mydło poniżej f8? Bzdura!
Faktyczną różnicą między nimi (poza podaną przez producenta) jest nieco większa beczka przy 14mm. Tak jest w E300, prawdopodobnie w E1 różnica jest jeszcze mniejsza, bo soft E1 lepiej sobie z tym radzi niż w E300. Drugi minus to fakt minimalnych różnic w doświetleniach kadru. W centrum jest nieco więcej światła. Ale trzeba się dobrze wpatrywać, żeby to zobaczyć.
Reasumując! Sam się zastanawiam co zrobić. Który z tych obiektywów sprzedać. Gdybym sprzedał 14-54 zostanie trochę grosza na inne akcesoria.

[Condor]

Na dpreview.com przy okazji testu E-300 jest male porownanie tych obiektywów: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page19.asp

[Azazel]

Zrob zdjęcia przy pełnej dziurze 14-45 oraz 14-54 - poźniej zrób te same ujęcie przy f4 , f5,6 - powiększ do formatu A4 i zobacz jakie są różnice ! - porównywalne efekty są przy f8-f11 - problemem staje się czasem ilość potrzebnego światła do nieporuszonych fotek przy tych przysłonach. Na długim końcu poniżej f-8 14-45 przy dużych powiększeniach mydli kadr - centrum jest ostre reszta juz nie. Miałem oba szkła i sprawdzałem osobiście.
Przy fotkach 9x13 , 10x15 ciężko jakiekolwiek różnice dostrzec bo to za mały format.