C5060WZ ---> E300 czy E-1?

[P]

Jednakże E300 w stosunku do C5060 będzie dla mnie "tylko przejściem" do rozbudowanego, zaawansowanego "kompaktu" cyfrowego ze zmienną optyką. Taka jest prawda.

To chyba jednak przesada Dynamika matrycy jest wystarczającym powodem przejścia na E-300. Prawdziwy wizjer zamiast EVF to powód drugi, a wymienne obiektywy, no cóż, bez komentarza bo jest to powód ponad inne wyróżniający się niezmiernie...

[uncas]

---

[Kyokushin]

Ten wizjer optyczny w 5060 bardzo delikatnie mówiąc "nie należy do udanych"

[P]

C5060WZ ma wizjer optyczny... ale mniejsza z tym.

Upps... przepraszam. Co by jednak nie mówić, lunetka, czy EVF ma się tak do wizjera TTL (nawet zbudowanego z lusterek a nie pryzmatu) jak ..... (ciąg dalszy pozostawiam inwencji czytających )

[uncas]

---

[P]

Co mają powiedzieć właściciele takich cyfrówek jak C czy N po przesiadce z kompakta czy hybrydy? Że są zadowoleni z tego wizjera? Bo ja bym nie był ... oj

Prawda. Przez wizjer D70 napatrzyłem się wystarczająco długo, żeby niechcieć robić tego więcej A ponoć w C szczególnie 350D jest jeszcze gorzej... Nie potrafię sobie tego wyobrazić E-1 po prostu miażdży ich pod tym względem.

Fakt jest faktem, że wizjer w E-1 jest świetny i tyle. Jasny i pokrycie 100%. W E300 bodajże jest 94% i ciutkę ciemniejszy.
I o to mi chodzi, przesiadam się z bardzo dobrego kompakta jakim jest C5060WZ na bardzo dobrą lustrankę jakim jest E-1.

Cóż, lustrzanka to złożone urządzenie i można je rozpatrywać biorąc pod uwagę wiele aspektów. Kosztuje to dużo lub bardzo dużo i warto dokładnie ten zakup rozważyć. Ja by jednak radził wszystkim włożyć wysiłek w poszukanie kogoś ze sprzętem i przetestowanie go własnoręcznie. Zrobiłem tak z D70 i go odłożyłem, ale nie zrobiłem tego z E-1 ze względu na rzadkość jego występowania w przyrodzie Okazało się, że automat ekspozycji jest gorszy niż w Nikonach. Mogę go porównać z F80, którego mam zapakowanego slajdami i D70, któego miałem do dyspozycjie na dobę. E-1 wymaga niemal nieustannych korekt a ja czasami (albo bardzo często) o prostu nie mam na to czasu. Nikony robią to lepiej.... Tak więc, co kto lubi, co dla kogo ważne. E-1 jest świetny pod wieloma względami, ale IMHO w aspekcie ekspozycji nie. Ja trochę żałuję, że nie przekonałem się o tym osobiście wcześniej... BTW, czy inni forumowicze potwierdzą/zaprzeczą moim "rewelacjom" ?

[uncas]

---

[P]

Cały komentarz zawrę w jednym słowie: Amen.

Wszystko co napisaleś to święta prawda. Wszystko się zgadza. Ja zaś potrafię ustawić ekspozycję tak, żeby E-1 bez wątpliwości dał mi to czego od niego chcę. Niemniej mam za sobą lustrzanki manualne, F80, kilka chwil z D70 i twierdzę, że E-1 wymaga duuużo częstszych i większych/silniejszych ingerencji w ekspozycję niż np. F80 i D70. Tylko tyle. Publicznie też przyznaję się do tego, że bardziej mi w tej kwestii odpowiadał N. To jednak nie zmienia faktu, że E-1 to korpus na lata i pewnie szybko się z nim nie rozstanę. Sam 14-54 i wizjer są warte tego nieustannego kręcenia kółkami

Natomiast co do moich "rewelacji" to wspomina również o nich wrotniak: http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e1-user.html

Pozdrawiam gorąco!

[P]

W lustrzance - obojętnie jakiej - dobór i ustawianie ekspozycji jest jednym z kluczowych elementów wykonywania zdjęć. Oczywiście zależy to też od sytuacji jaką zastaniemy. Lustrzanka ma mi umożliwość szeroko rozumianą ingerencję w nastawy od których zależy zdjęcie. Fakt faktem, zanim poustawiasz to minie trochę czasu. Ale efekt ...

Zapomniałem, jeszcze o jednym. Możliwość a konieczność to jednak dwie różne sprawy...

[irek50]

W kwestiach zasadniczych nie ma sprzeczności między wypowiedziami p.P i p.Uncas --obaj macie rację...--pozdrawiam