Co lepiej Fl-36 czy Fl-50

[jacek2004]

Porosiłbym o przedstawienie zalet Fl-50 w stosunku do Fl-36, które uzasadniają 2x większą cenę tej pierwszej. Przykładowo jakich ujęć nie zrobiłbym mając Fl-36 zamiast Fl-50. Lub też o opinie że Fl-36 w zupełności wystarczy. Zaznaczam, że jestem amatorem, choć czasami robię fotki na bankietach i innych imprezkach. Wcześniej miałem do czynienia z minoltą 3600HSD i A1 - generalnie było ok (pomimo że nie wyskakiwałem ponad ISI 200 z wiadomych powodów).

Rezygnując z Fl-50 miałbym więcej kasy i mógłbym szybciej kupić ZD 50mmf2. A jak już jestem przy obiektywach to jest może alternatywa do ZD 50mm w kwesti portretu, może jakaś nowa Sigma z dobrym światłem. Obiektyw musi być AF.

Lampkę będę podpinał do E-1

[grizz]

Fl50 jest pancerniejsza, podobnie jak e-1 wodoodporna, popatrz jeszcze za metzem mz4 bodajże (tylko nie wiem czy obsługuje krótkie czasy synchronizacji) - cenowo stoi pośrodku.

CO do obiektywów, to sigma ma jak narazie tylko do 4/3 tanie zoomy, ale może sprawi montowanie do 30mm 1,4?

[KaarooL]

jacek:

FL-50:
- lampa high-end
- masywniejsza, większa
- kroploodporna
- zasilana 4xAA
- wysoka liczba przewodnia, co przekłada się na zasięg
- cena ok. 1900

FL-36
- mniejsza
- nie uszczelniona
- zasilana 2xAA
- niższa, niż FL-50 liczba przewodnia
- cena ok. 950

jeśli planujesz pykać śluby i uroczystości, myśl o 50-ce, jeśli nie będziesz zarabiał fotkami w pomieszczeniach, FL-36 pewnie wystarczy.

[irek50]

Jeśli chodzi o obiektyw 2/50 to jest klasa mistrzowska--nie ma alternatywy w zakresie AF dla sytemu 4/3 (na razie). --pozdrawiam

[Azazel]

Zgadzam się z Irkiem.
Zuiko ED 50 f2 - wędług testów i opini wielu gazet oraz portali to najlepsze szkło do cyfry.
Rewelacyjne optycznie i piekielnie ostre juz przy f2,8 - przy f4 to już bajka.
Jeśli nie potrzebujesz mocnej lampy a wiekszość twoich prac wykonujesz bez flasza to weź FL-36 i ed50f2.
Fl-50 mocna , szczelna i pancerna - najczęśćiej jednak używam jej w pomieszczeniach zamkniętych gdzie te zalety nie są zaletami a ciężar i wielkość są wadą. Jeśli obiekt jest stosunkowo blisko od aparatu jej przewaga nad Fl-36 nie istnieje.

[Azazel]

Co do Sigmy to sobie daruj. Są szkła sigmy doskonałe optycznie i mechaniecznie jak np. Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro czy Sigma 70-200 f/2.8 EX DG (HSM) - ale to co narazie oferuje Sigma do systemu 4/3 to nieporozumienie.
Na fotki do albumu rodzinnego 10/15 będą wystarczające ale o czymś więcej można zapomnieć.
Sigma dla 4/3 wykonała totalnie amatorskie , kiepskie mechaniecznie i optycznie szkła myśląc o użytkownikach raczej e300 niż e-1.
Chcesz dobrej optyki i mechaniki bierz tylko i wyłącznie Zuiko.

[jacek2004]

Dziękuję za opinie. Gdyby jeszcze na fakturę można było dostatać takie ceny jak z importu przywatnego

[Rafał Czarny]

Czy FL-50 błyska stroboskopowo? Bo wiem, że FL-36 nie ma tej funkcji.

Pozdrawiam

[krishu]

Do E-1 bez dwóch zdań FL-50 !

do E-300 i E-500 bez dwóch zdań FL-36 chyba ,że ktos śluby trzaska.

Dla mnie nie do przecenienia jest możliwość odaplenia dwóch lap jednocześnie - wówczas Fl-36 na sufit - da miękkie światło i zbije tylne cienie, zaś wbudowana centralnie. Tego E-300/500 z FL-50 nie zrobi.

Chociaż uważa się ,że wbudowana lapma to lipa i nieprofesjonalizm z tym się jednak do końca nie zgodze, ale to już inny temat.

[blady]

Tylko E-300 ma możliwość odpalenia lampy wbudowanej i zewnętrznej FL-36