rozne makro

[Kregon]

No niby ladne, ale gdzie tu ostrosc? Widac obszar ostrzejszy od pozostalego, ale IMO on nie jest ostry. Wyglada jak potraktowany jakims filtrem zmiekczajacym.
Nie wiem jak robisz ale proponuje ustawic MF i ostrosc ustawiac przysuwajac lub oddalajac aparat od obiektu. Mysle ze dasz rade wieksza ostrosc wyciagnac.

Mimo wszystko wg mnie foto zdecydowanie lepsze od poprzednich.

[luc4s]

Mi to wygląda na zmętnienie spowodowane niskiej jakości szkłem powiększającym, miałem kiedyś z pewnymi podobny efekt.

[No-shadow Kick]

Trochę dziwna GO, ale nie jest źle Może jednak czegoś brakuje temu zdjęciu, choć nie umiem teraz powiedzieć czego. Niestety często mi się to zdarza

PS. Widzę, że często podkreślasz że zdjęcie jest niekadrowane lub kadrowane. Pytam z ciekawości, ma to dla Ciebie znaczenie?

Pozdrawiam

[Kregon]

PS. Widzę, że często podkreślasz że zdjęcie jest niekadrowane lub kadrowane. Pytam z ciekawości, ma to dla Ciebie znaczenie?
Pozdrawiam

Nie wiem jak dla milo, ale dla mnie ma. Niewielkie, ale jednak.
1. Jesli nie kadrowane, a powiekszenie jest znaczne swiadczy to poniekad o mozliwosciach makro sprzetu.
2. Przy sporym kadrowaniu jest duza utrata jakosci, wiec jesli nie jest kadrowane - teoretycznie jakosc max.

[milo]

wiesz co pisze czy kadrowane czy nie alby pokazac czy fotka ktora zamieszczam jest taka jaka ja zrobilem czy tylko fragmentem z niekoniecznie udanej calosci... bo przy kadrowaniu wywalasz to co nieistotne, a dajac nie kadrowana fotke jest tak jak chcialbys aby bylo robiac zdjecie, nie jest 'przeklamane'

[Kregon]

milo, chyba troche przesadzasz... Wg mnie nie ma nic zlego w kadrowaniu fotki. Nie zawsze kadr wyjdzie taki jak powinien. Nauczylem sie, ze lepiej cos wziac szerzej i potem dociac boki, niz brac od razu tak jak bym chcial (czasem reka zadrzy i obetniesz kawalek obiektu przy foceniu).
Dla mnie jedyne roznice to te ktore wyzej wymienilem.

[qwerty]

Kregon... w jednym punkcie mam wątpliwosc... jesli fotka robiona jest z małą rozdzielczoscią względnie robimy duze kadrowanie to owszem jakosc moze zmalec ale na ekranie w 1024x762 masz 72 dpi wiec jakie musiałoby byc kadrowanie aby na monitorze zobaczyc strate jakosci?
Wydaje mi sie ze wiekszą strate jakosci "widzimy" na monitorku robiąc resize z 4 lub 5 mln fotki... Wydruki to co innego ale nie o nich chyba pisano w tym wątku...

[Kregon]

No nie wiem... dla mnie zawsze gdy fotka byla mocno wykadrowano to bylo to widac. Chcialem nawet znalezc jakas fotke i zmniejszyc ja to 640x480, a potem z oryginaly wykadrowac cos w tym rozmiarze, ale akurat co wzialem zdjecie to bylo OK
Widocznie amsz racje :P

[milo]

ale przy kadrowaniu i zapisie ze 100% jakoscia nie ma ustraty jakosci, przeciez ten wyciety fragment pozostaje ten sam... to tak jakbys wycial z kartki papieru kwadrat, ten kwadrat bedzie taki sam jak i poprzednio ale co innego bylo by gdybysz chcial ta kartke do takiego kwadratu zmiazdzyc...

[No-shadow Kick]

A mnie się wydaję, że przy zmniejszeniu fotki otrzymujemy lepszą jakość. Jedyna strata jakości może być przy zwiększaniu zdjęcia. Chyba że mówimy o jakości na innych płaszczyznach
Dla mnie każde zdjęcie pomniejszone np. do 640x480 i odpowiednio wyostrzone lepiej się prezentuje niż orginał w skali 1:1. Oczywiście najważniejszy jest tutaj algorytm pomniejszania. A to czy to jest pomniejszenie orginału czy tylko kawałka z niego nie ma tak naprawdę dużego znaczenia (jeśli ten kawałek jest jeszcze odpowiednio duży).
To były moje 3 grosze w tej sprawie, hehe

PS. Też często stosuję szerszy kadr, bo niestety zdażały mi się czasami zepsute ujęcia, które wyszły by pięknie gdybym miał chociaż minimalne pole do wykadrowania w PS.

Pozdrawiam