BTW
porównanie wielkości K-x i G1:
od tyłu prawie identycznie:
...z kitami pentax "nieco" większy,
ale gdyby zamiast kita dokręcić takiego pancake'a 40/2.8 to wielkość nadal była by kompaktowa. Tyle tylko, że 60mm to już powoli robi się za wąsko jak na standard, a do panasonica można dokręcić takiego 20/1.7, czy (oby) niedługo olympusa 12/2.8 i wtedy pentaxowa stajnia nie ma do zaoferowania żadnej, równie kompaktowej alternatywy.
Zwróćcie uwagę na grubość korpusów (od bagnetu do tylnej ścianki). Panas jest wyraźnie mniejszy - z zoomem ZD 14-42 µ4/3 wyglądałby jak ten Pentax bez żadnego obiektywu, a GF1 czy E-P1/2 byłby jeszcze mniejszy. Nawet większe korpusy 4/3 mają wyraźnie mniejszą odległość od bagnetu do matrycy, niż jedna z najmniejszych lustrzanek konkurencji (nie licząc mniejszych obiektywów, przynajmniej w większości przypadków). I niech mi teraz ktoś powie, że system 4/3 nie spełnia założeń odnośnie małych rozmiarów
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Tak to fajny system sam zanim zakupiłem E-520 rozważałem zakup Panasa tylko jest jeszcze trochę drogi i ma na razie (mówię o micro 4/3) mało szkiełek, ale niech się rozwija
Musisz przyznać Panie Boże, że Ci pokoju nijak nie zakłócam i proszę tylko, byś mi tą samą miarką odpłacił." Colas Breugnon
Outsider - w tej chwili pod cyfrę Pentax oferuje z naleśników Ltd: 21/3.2, 40/2.8 i 70/2.4. Rzec by można, szeroko, standard i portretówkę. Tak, wiem, stosunkowo ciemno. Ale za to od pełnego otworu świetna jakość optyczna. Ltd 15/4 również do wielkich nie należy. Ltd 43/1.9 to też w sumie naleśnik...
Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=
w porównaniu do standardowego panasa 20/1.7:
21/3.2 L za ciemno w stosunku do 1.7 panasa
40/2.8 L jedyne sensowne szkło, które może konkurować z 20-tką pod względem ceny, jasności i wielkości ( ...ale panas jest i tak jaśniejszy i szerszy)
43/1.9 L robi się już nieprzyzwoicie wąsko, ale jeszcze ujdzie te 64,50mm jako stanard. Ale cena! i wielkość już nie taka jak tego panasa.
70/2.4 to już jak na standard jest za wąsko... nie wspominając o jego cenie ....
Ostatnio edytowane przez outsider ; 2.01.10 o 00:37
potencjalnie w ciągu kwartału: Samyang 14/2,8 i 35/1,4 ale bez AF
i nie naleśnik.
Outsider - rozumiem Twoją argumentację, ale to są 3 (trzy) szkła, które dają coś szerokiego, standard i tele. Masz 3 szkła załatwiające podstawowe potrzeby fotografującego.
Nie zamierzam wszczynać jakichkolwiek podjazdów, ale przewaga Panasa w świetle jest iluzoryczna. Głębia ostrości wynikająca z lepszego światła niwelowana jest fizyczną wielkością matrycy, natomiast "światłosiła" poprzez użyteczne wysokie ISO w K-Xie.
Aby uprzedzić spekulacje - podałem powyższe argumenty nie po to, by zdeprecjonować Olka/Panasa, tylko dlatego, że teraz rozmawiamy o tandemie: puszka-szkło.
Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=
Ja też bardzo kibicuję pentaxowi i gdyby nie brak podobnych szkieł jakie mogę dostać w m4/3 (przy 'odrobinie' samozaparcia), to bym wszedł w pentaxa.
Owszem pentax oferuje 3 fajne stałki, ale pierwsza jest ciemna (21), druga droga (43), a trzecia do niczego mi niepotrzebna (70).
W m4/3 jest 20/1.7 (za połowę ceny P43L-ki i w dodatku w wygodniejszym zakresie jak na standard), za chwilę będzie oly 12/2.8 (nie dość, że szerszy od P21L-ki to w dodatku jaśniejszy). P70L-ka niepotrzebna bo mam w szafie mojego starego nikkora 60/2.8 od makro...
Bardziej zależy mi na światłosile niż na papierowej głębi ostrości. Gdyby było inaczej nie zainteresowałbym się systemem 4/3, ani tym bardziej dx-em. Kupowałbym coś z FF
W pentaxsie brakuje mi szerokiej jasnej stałki w przyzwoitej cenie i wielkości (coś a'la pancake 18/2.8 ). Dodatkowo przydała by się nieco mniejsza kopia sigmy 30/1.4 .... i życie było by prostsze
W kwestii życzeń dorzucę jeszcze od siebie: zdrówka, pomysłów, światełka i kadrów...
Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
