O hdr i pseudohdr słówko

[Janko Muzykant]

Ktoś tam twierdzi czasem, że dobrze jest zrobić z jednego rawa kilka bitmap przesuwając ręcznie ekspozycję i można z tego zrobić hdr-a. No, sprawa dyskusyjna, lepiej po prostu porządnie go obrobić w jednym podejściu. Ktoś twierdził wręcz, że to to samo jak zrobić trzy jpg co 1 ev. Tu już padła ostra teza. A jak jest w praktyce?

Zestawiłem szybciutko scenkę wredną - oświetlająca led kierunkowa, głębokie cienie, 400iso z ep1.
Oto hdr z trzech jotpegów z jednego rawa, obrobionego trzy razy: -1, 0 i +1EV, czyli tak zwany pseudohdr:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/pseudohdr.jpg
Bida w cieniach aż w oczy kole.

Teraz trzy jpg naprawdę pstryknięte co 1EV (-1, 0 biorące udział wyżej i +1EV):
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/hdrjpg.jpg
W ogóle nie ma co porównywać.

I hdr zrobiony z dwóch skrajnych (żeby było trudniej) rawów (-1 i +1EV):
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/hdrraw.jpg
Troszkę lepiej, mniej przepaleń i szumu. Ale różnica naprawdę widoczna jest przy dużych plikach (1:1)

Wniosek, oprócz oczywistego (że hdr z jednego pliku w ogóle nie dorasta do takiego z plików różnych) jest taki, że czasem głupie 2EV to bardzo dużo.

[Magnesus]

Świetne porównanie. Przydałoby się jeszcze zdjęcie wywołane z jednego RAW-a do JPG (z odpowiednio podciągniętymi cieniami przez hightlights&shadows czy krzywą).
Nie byłby efekt lepszy niż pierwsze zdjęcie?

[Janko Muzykant]

Przydałoby się jeszcze zdjęcie wywołane z jednego RAW-a do JPG (z odpowiednio podciągniętymi cieniami przez hightlights&shadows czy krzywą).
Nie byłby efekt lepszy niż pierwsze zdjęcie?

To pierwsze takie było, nie wypuściłem jpg ''by default'' tylko troszkę pomajdrałem, ale tak samo we wszystkich trzech bitmapach, tak samo z wyjątkiem ekspozycji oczywiście (bo jak się składa hdr z różnie pokręconych składników, to wychodzi zwykle sieczka straszna).

[Magnesus]

Ale i tak składałeś z trzech JPG, a mnie interesuje jak wyglądałby pojedynczy, bez używania programu do HDR, a po prostu dobrze wywołany z RAW-a.

[mariush]

Nie za bardzo wiem czego ma dowodzić ten "test". Cytując klasyka: "oczywistą oczywistością" jest to, że 3 jpgi "jeden po drugim" zawierac bedą więcej informacj niż trzy jpgi z jednego RAWa. Taką samą oczywistością jest też to, że HDR z trzech jpgów z jednego RAWa zawierać będzie więcej informacji niż jednej jpg, nawet gdyby ten ostatni był wywoływany przez kosmitów.

[Magnesus]

Taką samą oczywistością jest też to, że HDR z trzech jpgów z jednego RAWa zawierać będzie więcej informacji niż jednej jpg, nawet gdyby ten ostatni był wywoływany przez kosmitów.

To jest bzdura. Z punktu widzenia teorii informacji. I nie trzeba kosmitów, by to wykazać.

[Janko Muzykant]

Nie za bardzo wiem czego ma dowodzić ten "test". Cytując klasyka: "oczywistą oczywistością" jest to, że 3 jpgi "jeden po drugim" zawierac bedą więcej informacj niż trzy jpgi z jednego RAWa.

Otóż nie jest to oczywiste i to nie tylko dla, nazwijmy to, dziwnych ludków.

Taką samą oczywistością jest też to, że HDR z trzech jpgów z jednego RAWa zawierać będzie więcej informacji niż jednej jpg, nawet gdyby ten ostatni był wywoływany przez kosmitów.

Ależ absolutnie nie ma to związku. W szczególności, jeśli dynamika mieści się z zapasem w zakresie ''puszczonym w jpg'' przez oprogramowanie aparatu, żadne kombinowanie nic nie wykombinuje.
Chyba że pomyliłeś dynamikę z rozdzielczością tonalną (dynamiki).

[zbyma72age]

Proponuję te 3 BKT jpg opracować w EnfuseGUI 2.0 beta2, wtedy jeszcze wyraźniej wyjdzie przewaga, prosto i bardzo szybko. Naprawdę warto spróbować, oczywiście przez zainteresowanych. Można oczywiście skorzystać też z Hugin.
Co opisałem w Podręczniku Hugin.
Pozdrawiam