Panasonic G 14mm F2.5

[PASQD]

ciekawe co piszę
"Pod względem budowy nie różni się on bardzo od obiektywu Panasonic Lumix G 14mm f/2.5 ASPH. "
no bo i jak miałby się różnić od siebie samego/ zakładka nr13

Pomylili się. Chodziło im o 20/1.7.

[themoth]

Pomylili się. Chodziło im o 20/1.7.

wiem, taki już złośliwy jestem z natury

[nightelf]

łamię się czy brać go czy 20f1.7, ale chyba cena zdecyduje.

28 mm, a 40 mm to przepaść jest.
Pomyśl która ogniskowa jest potrzebna i odpowiedni szkło wybierz. Jak cena za wysoka, to poczekaj i dozbieraj.

[gietrzy]

łamię się czy brać go czy 20f1.7, ale chyba cena zdecyduje.

20/1.7 bez dwóch zdań.

[And.N]

Zawsze zastanawiało mnie czy wyprodukowanie (głównie proces technologiczny) obiektywu panasonica 14 f2.5 czy 20 f1.7 jest na tyle bardziej skomplikowane, że jest znacznie droższy od kita 14-45 f3.5-5.6.
Budowa: 14mm f2.5 - 5 grup / 6 elementów | 3 soczewki asferyczne | (waga 55 gramów)
20mm f1.7 - 5 grup / 7 elementów | 2 soczewki asferyczne | (waga 100 gramów)
kit 14-45 f 3.5-5.6 - 9 grup / 12 elementów + system stabilizacji optycznej w obiektywie + mechanizm zoom | 1 soczewka asferyczna| (waga 200 gramów)
Druga dla mnie zastanawiająca sprawa to wielkość (średnica) soczewek w tych obiektywach stałoogniskowych. Tak z zdjęć wyglądają mi na niewiele więcej niż 1cm. Myślę, że przy większej średnicy tych soczewek nie byłoby problemu z uzyskaniem światła f1.4, f1.2 czy nawet mniej.

Zdaję sobie sprawę, że płaci się za tą jasność obiektywu i lepsze parametry jak to zazwyczaj jest w stałkach, tylko czy koszty wyprodukowania takich naleśników są naprawdę tak duże...
Na takie OT mnie się zebrało...

[epicure]

Zawsze zastanawiało mnie czy wyprodukowanie (głównie proces technologiczny) obiektywu panasonica 14 f2.5 czy 20 f1.7 jest na tyle bardziej skomplikowane, że jest znacznie droższy od kita 14-45 f3.5-5.6.

Ależ skąd. Budowa najpodlejszego nawet zooma jest dużo bardziej skomplikowana, niż tych stałek. Wszystko to tylko kwestia pozycjonowania produktów. W fotografii często jest tak, że jak coś na logikę powinno być tańsze, to okazuje się być droższe

[And.N]

Ależ skąd. Budowa najpodlejszego nawet zooma jest dużo bardziej skomplikowana, niż tych stałek. Wszystko to tylko kwestia pozycjonowania produktów. W fotografii często jest tak, że jak coś na logikę powinno być tańsze, to okazuje się być droższe

Tak też myślałem. Za takiego 20/1.7 z 600zł bym dał i to jeszcze bym się mocno zastanowił ale wiadomo każdy ma inne potrzeby, a wyboru cenowego w tym segmencie obiektywów (do m4/3) za bardzo nie ma

[themoth]

Ależ skąd. Budowa najpodlejszego nawet zooma jest dużo bardziej skomplikowana, niż tych stałek. Wszystko to tylko kwestia pozycjonowania produktów. W fotografii często jest tak, że jak coś na logikę powinno być tańsze, to okazuje się być droższe

wiadomo, cenę reguluje wstępnie badanie rynku, a następnie popyt. wg mojej obserwacji szkło 20f1.7 absolutnie nie staniało od swojej premiery, a jakiekolwiek wahania ceny wynikają z wahań kursu waluty.
Jeśli idzie o budowę takiego jasnego szkła, może nie być to do końca prawdą. Jakiś mechanizm tam jednak jest (AF), a tak jasny wynik może być sumą zaawansowanej optyki (odpowiednie szkło, klasa materiału i klasa wykonania), duże koszty też niesie za sobą (jak w każdym odpowiedzialnym przemyśle) uczciwa i zaawansowana kontrola jakości. Wybraki nie spełniające warunków idą na śmietnik - i to mogą być koszty. W obiektywach kitowych wymagania mogą być już nie tak bardzo wyśrubowane, bo i przy świetle f3.5 można pozwolić sobie na więcej luzu i gorsze dziadostwo do środka wrzucać.
Może tak być jak napisałem, ale wcale nie musi... tak sobie dywaguję.

[nightelf]

Nie od dziś wiadomo, że ceny nie określa się tylko i wyłącznie według kosztów produkcji.
Płaci się też za korzyści jakie produkt daje.

[And.N]

(....) Jakiś mechanizm tam jednak jest (AF)

W wspominanym 14-45 też jest mechanizm AF i zdaje się, że wcale nie gorszy

, a tak jasny wynik może być sumą zaawansowanej optyki (odpowiednie szkło, klasa materiału i klasa wykonania),
duże koszty też niesie za sobą (jak w każdym odpowiedzialnym przemyśle) uczciwa i zaawansowana kontrola jakości. Wybraki nie spełniające warunków idą na śmietnik - i to mogą być koszty. W obiektywach kitowych wymagania mogą być już nie tak bardzo wyśrubowane, bo i przy świetle f3.5 można pozwolić sobie na więcej luzu i gorsze dziadostwo do środka wrzucać.
Może tak być jak napisałem, ale wcale nie musi... tak sobie dywaguję.

Odpowiednie szkło i klasa materiału tu się trudno nie zgodzić

Nie od dziś wiadomo, że ceny nie określa się tylko i wyłącznie według kosztów produkcji.
Płaci się też za korzyści jakie produkt daje.

To też prawda. W wypadku drukarek producent sprzedaje pewnie po kosztach produkcji lub poniżej, a zarabia na materiałach eksploatacyjnych do nich. W przypadku jasnych obiektywów pewnie jest całkowicie odwrotnie. Mam tu głównie na myśli te małe "naleśniki".
Cóż, tak jest i na to za bardzo wpływu nie mamy Korzyści i potrzeby każdy sam ocenia. U nas dla przeciętnego zjadacza chleba drogo, gdzie indziej wcale nie tak drogo...Odbiegam coś ostatnio za często od tematu. Postaram się poprawić