Samyang mirror 500/6.3

[krzysiekz]

Lustrzany z tele 2x sensu nie ma. Sprawdzone 300/4.5 i 500/5. Ostrzyc ztym to masakra, 95% zdjec nietrafionych, do tego dochodzi strata swiatla ktora jeszcze wydluza czasy.
I to nie jest tylko 'rurka' bo wtedy bylby to pierscien makro.

[PawelG]

Lustrzany z tele 2x sensu nie ma. Sprawdzone 300/4.5 i 500/5.

Właśnie o praktyczne doświadczenie mi chodziło. Niby 100PLN za ten "telekonwerter" to nie majątek, ale jeśli ma być bezużyteczny to po co kupować.

..., do tego dochodzi strata swiatla ktora jeszcze wydluza czasy.

Oczywiście mam to na uwadze, ale przy tej ogniskowej bez statywu się nie obejdzie, a wtedy trochę (x2) dłuższy czas nie gra wielkiej roli (zakładając, że obiekt jest nieruchomy).

I to nie jest tylko 'rurka' bo wtedy bylby to pierscien makro.

Chyba jednak "rurka" - w podobnej cenie kupiłem właśnie pierścienie. Oczywiście "głupie", tzn. bez przenoszenia elektroniki (zabieram się powoli domowym przemysłem za uzupełnienie tego dotkliwego braku). Zwróć uwagę, że prawdziwy telekonwerter (ze szkłem i elektroniką) to cena ponad 30 razy wyższa - przynajmniej w przypadku Olka EC-20 ok. 2000zł. Ale to dyskusja akademicka - w tygodniu zadzwonię do foto-tipa i zapytam. A że rurkę nazwali telekonwerterem... nazwa nie zmienia konstrukcji .
Przy okazji - widzę, że masz Metza 48 AF-1. Czy w nim można ustawiać parametry z menu aparatu tak jak w oryginalnych lampach Olympusa?

[krzysiekz]

Chyba jednak "rurka" - w podobnej cenie kupiłem właśnie pierścienie. Oczywiście "głupie", tzn. bez przenoszenia elektroniki (zabieram się powoli domowym przemysłem za uzupełnienie tego dotkliwego braku). Zwróć uwagę, że prawdziwy telekonwerter (ze szkłem i elektroniką) to cena ponad 30 razy wyższa - przynajmniej w przypadku Olka EC-20 ok. 2000zł. Ale to dyskusja akademicka - w tygodniu zadzwonię do foto-tipa i zapytam. A że rurkę nazwali telekonwerterem... nazwa nie zmienia konstrukcji .
Przy okazji - widzę, że masz Metza 48 AF-1. Czy w nim można ustawiać parametry z menu aparatu tak jak w oryginalnych lampach Olympusa?

Mialem konwerter K-1 pod m42, obecnie mam 'Veb optisches werk weixdorf konverter 2x', bez przeniesienia elektroniki a jednak nie 'rurka' tylko zespol soczewek. EC 14/20 kosztuje ile kosztuje bo przenosi ustawienia i dogaduje sie sam z korpusem i ma lepsza optyke. Chwilowo pogoda nie specjalnie nadaje sie do zrobienia testow porownawczych obiektyw zwykly/lustrzany z tk/bez. Jak sie slonce pojawi to moze cos takiego zrobie.
To na fototip to konwerter do t2, wiec tez bez elektroniki, a sadzac po cenie optyka tez nie rewelacyjna. W ramach ciekawostki zobacz http://www.rugift.com/photocameras/t...erter_tkl2.htm, i jego cene.
A co do metza,nie mialem fl-ki wiec nie wiem jak tam, ale mozna wprowadzac korekte i zmieniac tryb blysku z korpusu.

[romek1967]

Chyba jednak "rurka" - w podobnej cenie kupiłem właśnie pierścienie.

To nie jest rurka, posiada optykę.

[PawelG]

O, cieszę się, że jest następny głos. Masz z tym jakieś doświadczenie? "Optyka" za 60 zł nie wzbudza mojego zaufania.

[romek1967]

Nie bardzo rozumiem czego właściwie oczekujesz po konwerterze za 59zł ? że będzie tak dobry jak EC-20? Nie, nie będzie. To tania zabawka do tanich plastykowych obiektywów Samyang/Falcon/whatever. Na pocieszenie powiem że testowałem na Falconie 500mm SD f/5,6 (soczewkowy, nie lustrzany) i MSZ nie pogarsza jego jakości obrazu. Co nie znaczy że jakość jest doskonała choć w stosunku do ceny 380-420zł za obiektyw można uważać że jest dobra.

[PawelG]

Oczekuję dokładnie tego co napisałeś - że "nie pogarsza jego jakości obrazu". Nie oczekiwałem, że "będzie tak dobry jak EC-20" bo i po co? Przecież jakości obrazu nie poprawi. Moje wątpliwości wynikały z tego, że parę lat temu kupiłem tanie soczewki makro do kompakcika, zrobiłem 2-3 zdjęcia na próbę i dałem dziecku do zabawy - tylko do tego się nadawały.
Na marginesie - zastanawiam się właśnie nad takim obiektywem jak twój lub 500/8-32 ED (też "luneta"). W jednym kusi większa jasność (mniejsza ciemność) w drugim - kontrola przysłony. Oba wypadły najlepiej (wśród Samyangów) w jedynym porównawczym teście jaki udało mi się znaleźć, na forum pentax.org.pl. Choć zdjęcia z lustrzanego 500/6.3, które znalazłem na tutejszym forum wyglądały całkiem nieźle i chyba lepiej niż te z forum Pentaxa. Nie wiem czy taki mają rozrzut jakości wykonania, czy to kwestia doboru sceny. No cóż jeśli do wiosny nic ciekawszego się nie pokaże, to chyba kupię coś z powyższego.
Tak czy inaczej - dziękuję za praktyczną informację, teoretyczną mam w reklamach sprzedawcy .

[krzysiekz]

Mozna jeszcze cos takiego, ale i bez tk bedzie ciezko cos upolowac. http://www.rugift.com/photocameras/t...or-olympus.htm

[PawelG]

Ciekawe, ale za takie pieniądze jest już spory wybór teleskopów (również z montażem i napędem). Oczywiście jeśli chodzi o astrofotografię. Mi chodzi o okazyjne zastosowanie mobilne. Np. jakiegoś ptaszka ustrzelić (tylko bez skojarzeń! ) albo dzikiego zwierza np. śpiącego żółwia - żeby zdążyć ustawić ostrość . Okazyjnie - więc kompromis między ceną, a jakością z wartościami progowymi dla obydwu parametrów. Jeśli kiedyś na zdjęciu zarobię 10tys. to na lepsze szkło mogę wydać np. 2-3tys. Póki zdjęcia robię amatorskie, takie zostaną też koszty.

[wulf]

A ja zapytam o samyangi ale nie lustrzane tylko zwykłe, konkretnie o fisheya 8mm i 85mm f/1.4 wiem, że Samyang nie robi ich z mocowaniem 4/3 ani T-mount ale robi z mocowaniem Pentax K. Widziałem gdzieś na allegro przejściówkę 4/3 > Pentax K i zastanawiam się czy możliwe jest podpięcie takich obiektywów w ten sposób do E510? (Pytam bo nie znam się na mocowaniach Pentaxa)
Zdaję sobie sprawę, że fisheye nie będzie już miał 180 stopni diagonalnie a co najwyżej 150 ale i tak da ciekawa perspektywę.
Próbował już ktoś "przystosować" w ten sposób takie obiektywy?