90-250mm moje własne odczucia

[MicSzu]

Myślę, że jak by dodac do tego szkła silniczek SWD to dla wielu był by to idealny sprzęt na ptaszki/mecze itp. Kiedyś jeszcze ''jadalne '' iso 3200 i życ nie umierać.

[grizz]

Ptaszki... nie wiem... popatrz na powyższe zdjęcia... żeby uzyskać sensowną GO i tak trzeba przymykać do min. 5,6...

przy f2,8 i odległości 3-5m mamy GO 1-3cm...to nawet sikorę trudno złapać.

[piotrek204]

Najpierw to się zastanów jakie ogniskowe mają te szkła--> a puzniej znajdz zoom w zakresie 180-500mm ze stałym światłem 2,8 pod FF.

A kto powiedzial FF, jak ktos chce ogniskowej to podpina 7D majacy 18mpix przy cropie 1.6 lub 12mpix przy cropie 2.0 jesli ktos uparcie chce.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Podaj mi odpowiedniki tego obiektywu u Canona i Nikona. Zapominasz o cropie. Jedyny obiektyw jaki mi pszychodzi do głowy, który jest nie gorszy, to Nikkor 200-400mm f/4.0 G AF-S VR.

Chodzi o syntetyczna jakosc czy stosunek jakosc/cena?
ZD 50-200 jest duzo rozsadniejszym wyborem.
Crop mozna liczyc 1.6 vs 2.0, mozna upakowaniem pikseli, jak komu pasuje.

I jeśli mając ZD 90-200/2.8 w rękach wyceniłeś, to szkło na 7k PLN, to nie ma już dla Ciebie nadziei. Bardziej jednak prawdopodobne, że nie miałeś tego obiektywu w rękach. I chyba lepiej dla Ciebie być kłamczuszkiem niż kretynem.

Nazywasz mnie kretynem? Nie zagalopuj sie.
Szklo bylo pokazywane przy okazji premiery zoom'ow f/2.0. Obstawilbym wyzsza cene 35-100 niz 90-250.

Czy pytanie o zasadnosc jakiekolwiek produktu czczonej tu firmy musi wywolywac agresje? Najwiekszym problemem szkiel high grade zd to ich cena ktora powoduje ze sa to szkla teoretycznie dobre, 50-200 jest duzo lepszym szklem od 90-250 bo daje dobra jakosc obrazu, ma o cale 20% mniejsza ogniskowa i 0.5EV mniej swiatla za 1/5 ceny i 1/3 ciezaru.

[moose]

Coby nie było, że tylko zuiko drogie:
cgi.ebay.pl/Carl-Zeiss-FE-2-8-300-mm-Tele-Superachromat-NEW-from-la_W0QQitemZ370341407599QQcmdZViewItemQQptZCamera_ Lenses?hash=item563a116b6f#ht_5082wt_1504

[EuroLiberty]

Czy pytanie o zasadnosc jakiekolwiek produktu czczonej tu firmy musi wywolywac agresje?

Czytanie postów gościa, który WYŁĄCZNIE mędzi wywołuje agresję. Przynajmniej u mnie.

[...]50-200 jest duzo lepszym szklem od 90-250 bo daje dobra jakosc obrazu, ma o cale 20% mniejsza ogniskowa i 0.5EV mniej swiatla za 1/5 ceny i 1/3 ciezaru.

Zapomniałeś dodać "moim zdaniem". Moim zaś Twoje posumowanie ZD 90-200/2.8 jest g warte. Nie odmawiam Ci posiadania swojego zdania, jedynie wyrażam swoje zdanie na temat Twojego.

[Mirek54]

I po co sie klocic?Szklo kapitalne i tyle.Jesli chodzi o cene to dla jednego drogo dla drugiego juz nie.
Bylem z kolega i ogladalismy szkla w sklepie.Mi 50-200 bylo za drogie ,a jemu 90-250 bylo tanie.
Tylko ze ja wlasciciel renty,a on wlasciciel kliniki na 60 lozek.

[hades]

Zabrałem 90-250 na mecz piłki ręcznej...

[Alleg_pl]

Piotrek, EL,
a ja bym z checia zobaczyl te same scenki z np d700 i 200/2, i 90-250 @ 100 mm.

wtedy mozna by porownac bokeh, i plastyke szkla.

[grizz]

Piotrek, EL,
a ja bym z checia zobaczyl te same scenki z np d700 i 200/2, i 90-250 @ 100 mm.

wtedy mozna by porownac bokeh, i plastyke szkla.

jak @100 to raczej z 35-100 porównywać... zresztą bokeh i plastyka, to kwestia gustu... (choć niektórzy sprowadzają ją do cyferek )

[EuroLiberty]

Piotrek, EL,
a ja bym z checia zobaczyl te same scenki z np d700 i 200/2, i 90-250 @ 100 mm.

wtedy mozna by porownac bokeh, i plastyke szkla.

Ja w ogóle nie byłbym zainteresowany takim porównaniem. Dość porównań. Każdy kto ma możliwość używania więcej niż tego, co posiada w torbie z czasem zaczyna rozumieć, że u każdego gospodarza jest podobnie. Określone różnice, często drobne, każą lubić w danej chwili jednego bardziej od drugiego.

Pozdrawiam