Panasonic GF1 nowy gracz w systemie micro-cztery-trzecie nadchodzi !!!

[kbns]

Oczywiscie, aby porownac obrazek, ktory dostane jesli chodzi o DOF.

Dziwne kryterium. Wieksza GO mniejszych matryc jest po prostu cechą, czasem wadą, czasem zaletą.
Moze w ramach fetyszu GO bedziemy zakladac robienie mniejszych odbitek z wiekszych matryc? (w ramach wyrownania CoC )

Ta dyskusja jest - z praktycznego punktu widzenia - bez sensu. Z czysto praktycznego. Dlatego, ze wiekszosc uzytkownikow Leici, tych ktorzy uzywaja szybkich szkiel - albo uzywa ich na 1.4,[...]

Wiesz co, moje obserwacje (fakt, ze nie uzytkownikow Leici) pokazuja, ze f/1.4 uzywa sie glownie nie ze wzgedu na GO, a raczej ze wzgledu na brak swiatla. Otwarte 50/1.4 na FF ma zbyt czesto GO za mala i trzeba wbrew warunkom swietlnym sie przymykac, kosztem zwiekszania ISO.

BTW, fast lens po naszemu to bylo chyba zawsze ,,jasne szklo''?

Czyli nie da sie w ogole porownac do u43, gdyz tej glebi sie nie uzyska.

Ja tam sobie umiem porownac duze aparaty chocby nawet do takiego LX5

Ten fetysz GO jest bronia obosieczna, gdy przejdziesz w warunki duzej GO. Byle maluch bedzie w okolicach optimum, gdy szklo FF trzeba bedzie przymykac do 16-22. Albo nawet do ,,vs nothing''. I co? I nic.

Nie interesuje mnie w tym momencie wiekszosc, [...](tzn. ono tez sie lepiej zachowuje po przymknieciu,[...]

Ładne.

[Janeczek]

Jedno z tego jasno wynika: m/43 póki co ma problemy z DR i z bokeh. Pierwsze miejmy nadzieję przestanie być problemem za kilka lat, drugie można delikatnie zrekompensować kupując taniego 45-200 czy 14-150 a różnicę w cenie szkieł oddać żonie na buty

Uzytkuje juz system 4/3 i m4/3 od zarania dziejow. Przygode rozpoczalem z flagowcem E1 wtedy jak wiecie za kosmiczne pieniadze, co do DR, to nie bede poddawal pod watpliwosc wykresow i pomiarow madrych glow ale na moje i moje fotki taki E3 czy inny 520 tonalnie zachowuje sie gorzej od mojego E-PL1 czy GF1.

Matryce w 4/3 duzo latwiej przepalic i gorzej odzyskac cokolwiek, matryce z mikrusow sa jednak nowoczesniejsze i dla mnie tonalnie i DRowo lepsze.

Zas problem bokehu dla mnie praktycznie nie wystepuje.
Ladny bokeh uzywam przy portrecie, a to daje mi nawet smiesznie tani helios do kupienia na znanym serwisie za 30-50zl.

W ogole dostrzegam coraz wiecej zalet w stosunku do wad dla 4/3 i mikro, uzywam jednoczesnie wielu systemow, bo lubie, bo mam i coraz czesciej siegam po E-PL1 miast np duzej puszki w 4/3 czy innym systemie.

pozdrawiam serdecznie
Janek

[gietrzy]

Na początek tylko powiem, że chyba jeszcze spałem i zamiast wysokich czułości napisałem bokeh.

ale na moje i moje fotki taki E3 czy inny 520 tonalnie zachowuje sie gorzej od mojego E-PL1 czy GF1.

Może ja się nie znam na tym technicznym bełkocie, ale chodziło mi o to, że mając 5D (klasyk) to mogłem sobie i z 1EV przepalić bez szkody (do odzyskania w raw), to samo 350D (gdzie się podziały te 8 MPx dslr).
Mając już 7D w momencie zauważyłem jak czujnym trzeba być jeśli chodzi o przepały, ale i jednocześnie o dobijanie w punkt na wysokich czułościach.
Kupując (świadomie) GF1 wiedziałem, że będzie jeszcze gorzej.
Tu - m/43 - o wiele łatwiej o te przepały a precyzja naświetlania na wysokich czułościach to imho kolejne wyzwanie przed użytkownikiem.

To miałem na myśli pisząc o DR.

i coraz czesciej siegam po E-PL1 miast np duzej puszki w 4/3 czy innym systemie.

Ja natomiast boję się po prostu, że przy takim skoku co 2-3 lata moim ideałem będzie LX6 i piszę to jak najbardziej serio.

[Jerry_R]

Wiesz co, moje obserwacje (fakt, ze nie uzytkownikow Leici) pokazuja, ze f/1.4 uzywa sie glownie nie ze wzgedu na GO, a raczej ze wzgledu na brak swiatla.

Ja tam mam odwrotnie, wysokiego ISO na FF sie nie boje, ziarno czesto sam dodaje, a i czesto B&W uzywam.

Otwarte 50/1.4 na FF ma zbyt czesto GO za mala i trzeba wbrew warunkom swietlnym sie przymykac, kosztem zwiekszania ISO.

W omawianym przykladzie jest 35mm i tego bym sie trzymal.

BTW, fast lens po naszemu to bylo chyba zawsze ,,jasne szklo''?

Szybkie, jasne, wiadomo o co chodzi
Ja znam obie wersje i obu uzywam (szybkie po pozwala na krotsze czasy naswietlania, cos w ten desen)

gdy przejdziesz w warunki duzej GO. Byle maluch bedzie w okolicach optimum, gdy szklo FF trzeba bedzie przymykac do 16-22. Albo nawet do ,,vs nothing''. I co? I nic.

Dokladnie, sam tez to wiele razy powtarzam ludziom tak wychwalajacym matryce APS-C, czy FF vs u43 - o tym przymykaniu.
Ale ta 35'ke wystarczy przymknac do f/8 i ma sie glebie wydaje mi sie wystarczajaca. Najwyzej f/11.
Na pewno nie f/16-22 - ale to juz moze indywidualna kwestia.

[epicure]

Czegoś w tej dyskusji nie rozumiem. A mianowicie jaki jest problem w przymykaniu przysłony dla uzyskania większej GO, skoro ma się do dyspozycji wyższe użyteczne czułości?

[mynameisnobody]

jest.
M mają tak samo "dostępne" wyższe czułości jak i GF1.
powyżej 800 lepiej nie podchodź (chyba że Artystyczne Bi&Dablju).
Post€powi fotografowie powiedzą> "konkurencja je MIAŻDŻY".

[Janeczek]

Ja natomiast boję się po prostu, że przy takim skoku co 2-3 lata moim ideałem będzie LX6 i piszę to jak najbardziej serio.

A czegosz tu sie bac? Wszystko dazy do miniaturyzacji, nim sie obejrzymy, lustra zastapia EVF, matryce beda coraz mniejsze i bardziej doskonale itd...

Szczerze mowiac to nie potrafie zrozumiec pogoni za megapixelami i wysokim iso, nie potrafie, na prawde, zajmuje sie fotografia juz kupe (kope) lat i szum w zadnym stopniu mi nie przeszkadza, a wrecz dodaje uroku fotkom, oczywiscie nawet sio tryliard kupa, kiedy fotograf D... )))

A BTW Piatka od Canona jest ponadczasowa. Oczywiscie versja I
Ale i tak wole w pewnych aspektach mikro, sigme czy Nikona?

Boli w kieszeni bycie wielosystemowym ale niestety nie ma puszki doskonalej.

pozdrawiam serdecznie
Janek

[Jerry_R]

jest.
M mają tak samo "dostępne" wyższe czułości jak i GF1.
powyżej 800 lepiej nie podchodź (chyba że Artystyczne Bi&Dablju).
Post€powi fotografowie powiedzą> "konkurencja je MIAŻDŻY".

Chyba M8. M9 na ISO 2500 wyglada jak GF1 na 1600, tyle ze ma o niebo wiecej szczegolow, wieksza rozdzielczosc i lepsza dynamike, nie ma wypranych kolorow.
http://www.dxomark.com/index.php/en/...nd3)/Panasonic

Ale konkurencja je miazdzy. Tyle, ze konkurencja nie ma tak uzywalnych szkiel 0.95 i 1.4 - w pelni otwartych - raz. Konkurencja nie da tylu szczegolow co M9 na wyzszych ISO - dwa. Z M przy oku mozna robic nieporuszone zdjecia z czasami rzedu 1/4s, oczywiscie bez zadnej stabilizacji - trzy.

Fakt - w pubie po pijaku - nie.

PS: nie polecam sie sugerowac przykladami z DP Review, pokazuja jedynie - co pstrykacz JPG dostanie po wzieciu w rece M9.

[mynameisnobody]

Chyba M8. M9 na ISO 2500 wyglada jak GF1 na 1600, tyle ze ma o niebo wiecej szczegolow, wieksza rozdzielczosc i lepsza dynamike, nie ma wypranych kolorow.

No to mówisz o jakiejś INNEJ leica
M9 i M8 mają prawie identyczny* obraz (oczywiście poza rozdzielczością)

M9 dzięki swojej większej rozdzielczości można lepiej odszumić (i dobrze bo wirtualnie polepszy się obraz na kilku wykresach DXO).
Wystarczy wrzucić jednak na LR DNG z ustawieniami (all flat) i widać że "konkurencja ją MIAŻDŻY" -sam potwierdzasz (Teoria "FFizyki Wielkich Matryc" -pojechała na urlop).
Poza tym warto by sprawdzić "problem" F-STOP M8 Vs. M9 czy występuje i w jakim stopniu na CCD.
Albo lepiej nie -po co sobie psuć nastrój -i ten nezmącony niczym, czysty jak łza hurraoptymizm.
M9 ma nowszą matrycę i większą powierzchnię światłoczułą a zaczynają się problemy na "brzegach" kadru.
Zwłaszcza z tymi "w pełni użytecznymi -w pełni otwartymi jasnymi stałkami" których prawie nikt nie widział a wszyscy się do nich modlą {sam czekałem parę miesięcy na luxa 35mm ASPH II aż sobie dałem siana (starczyło jeszcze na kuchnię)-Zeiss dziękuje firmie Leica AG.}
Do Crona 40mm (850zł) jak trafisz muzealny nie zajechany egzemplarz dorzuć jeszcze 5400€ za body.
Różnicę widać jak na dłoni -każdy rozpozna te tysiące euro na obrazku

Konkurencja ma w pełni używalne szkła f0.95 i f1.4 (również z AF) " użyteczne w pełni otwarte" a do tego ma również tele obiektywy (powyżej 135mm) stabilizowane zoomy a ! NAWET ! o zgrozo -macro>?<
I cały ten komplet (do wszystkiego) będzie dalej tańszy od pojedyńczego summiluxa M 35mm ASPH.
Mało tego -do zabawkowego GF1 podłączysz (z kaprysu) te wszystkie "Million Dolar Babys" systemu M a odwrotnie już nie. Manualnie ustawisz ostrość patrząc na 7/10x powiększony wycinek (w dowolnej części kadru) co do pixela nie musząc wścibiać*w prostokącik na środku by przy przekadrowaniu modlić się o przychylność GO by się nie rozmyśliła i nie poszła w p...ewne miejsce poza zmierzonym obszarem.
Ty to wiesz, ja to wiem, Ci którzy nie usnęli podczas czytania wątku też to wiedzą a jednak wszyscy udowadniamy sobie relatywność pewnych faktów.
Czy to jest poważne?


Wniosek taki że dla tych którzy nie chcą się rujnować istnieje realna alternatywa dla M.
Nie daje takiego prestiżu i rankingu w sprzeczkach na forach ale zdjęcia wychodzą nie gorsze (niekiedy inne ale nie gorsze) a w wielu sytuacjach zdjęcia wyjdą w warunach w których M nie warto wyciągać ze swego Luigi Super Duper Lizard Nopp Traditional Original Leather Bag.

* jeśli wyłączyć wszystkie polepszacze programowe to widaç*ten sam kolorowy zawrót głowy na większych czułościach (1:1).

[gietrzy]

Ja chciałem tylko dodać jak ważną robotę pchają do przodu chłopaki z Olka usprawniając silnik jpg.
Otóż steveleicaman (autor "testu") podal sampla jpg ooc na leica forum i napisał, że to jedne z jego lepszych zdjęć. I ma rację!
Powinniśmy się bardziej skupić na łapaniu tych ulotnych chwil niż wiercić w korpusie w poszukiwaniu perfekcji ustawień.
I ja za to dziękuję Panasowi (za bosko inteligentne iAuto w LX3) i Oly za obrazek z E-PL1.

A tu rzeczony pocałunek z M9
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=37361016