Leica S System

[chomsky]

Boshe Chomsky, nie zdajesz sobie chyba sprawy, że przeciętny człowiek nie ma pojęcia, jakim sprzętem robi mu ktoś zdjęcia. Inaczej nie wypisywałbyś takich dyrdymałów.

Jeśli przychodzi do mojego domu hydraulik to ***** mnie obchodzi czy używa sprzętu bosha czy innego badziewia. Ma mi naprawić rurę, koniec i kropka.

Przeciętny człowiek w życiu nie słyszał o aparatach Hasselblad.

Zacytuj, gdzie ja pisalem o przecietnym czlowieku.
czytaj ze zrozumieniem Rafale.
Caly czas pisze o bogaczach, nieprzytomnie zasobnych i lubiacych poszpanowac. O takich, ktorzy uwazaja, ze najlepsi musza pracowac czyms ekstra.
Wiec jeszcze raz poczytaj i sie nie nadymaj tak strasznie. Nie lubie jak ktos nazywa moja pisanine dyrdymalami. Wypraszam sobie. Ale nie polece ci po reputacji
Czesc.Ch.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Przeciez ja sie bardzo ciesze, kupilem bo mnie stac. Ostatnie lata gdy dzieci nie placza wiec mozna sobie pozwolic na te mniej rozsadne zakupy.
Kiedys byly ciezsze czasy dla fotografow, maly obrazek do studia srednio sie nadawal, standardem byl minimum sredni. Na tej polce nie bylo polsrodkow, liczyla sie niezawodnosc i jakosc. Kumpel co focil w PRL'u robil to kievem i przeklinal na czym swiat stoi jak sie okazalo ze polowa rolek poszla do kosza z powodu awarii sprzetu. Byl hassel i mamiya ale za ceny kosmiczne. Trzeba bylo dziadowac. Obecnie kupujesz za srednia krajowa dsl'ra z niskiej polki ktory ma jakosc wystarczajaca do robienia okladek Playboya. Wiesz jakie exify czasami sie pojawiaja w fotkach na okladke z sesji ktore kosztowaly sporo $$$? Nikon d200, Canon 20D, pojawia sie i PhaseOne 45+. Roznie, ale na pierwszy rzut oka nie rozpoznasz.
Czesc tylko klientow zamawiajac fotki podniosla wymagania do 20mpix, chociaz nie ma to sensu. Druk od lat stoi z wymaganiami w miejscu, w plikach PDF do drukarni leca JPG'i 300dpi. Nawet tiffy odpuscili.

Gadanie o Leice, dlaczego nie. Mnie nie uwiera jej dobra/zla ergonomia, ale mozna podyskutowac o zdjeciach jakie produkuje.
Narzekal ktos na nia? A zobacz ile mozna zlego powiedziec, nie ma uszczelnien i stabilizacji matrycy tak na szybko, ale syf.
Ostatnia galeria z S2 na dpreview to takie gnioty ze nie rozpoznasz czy testowali MF czy nowy kompakt samsunga.

Mezczyzni rozmawiaja o Porsshe, czy jakichs innych Jaguarach. Rozmawiamy o cennych plotnach i pieknych jachtach, ale przeciez nikt o zdrowych zmyslach nie pisze, po co im te jachty skoro mozna plywac lodeczka, pozyczona z klubu harcerskiego.
Tylko wlasciciele taniutkich lustrzanezcek z budzetowymi szkielkami wiecznie sie nadymaja jak uslysza nazwe Leica. Jakas choroba, czy co?
Czesc.Ch.

[viruuss]

Rafał - jak zawsze 100 % racji
ludzie looz, oddech

[Rafał Czarny]

Jest cała masa przykładów wielkich i największych fotografów, którzy fotografowali tanim sprzętem. Pierwszy przykład, który mi przychodzi do głowy to Patrick Chauvel, autor świetnej książki "Reporter wojenny". Ten sławny fotograf przez całe lata używał manualnych aparatów, bo po prostu nie stać go było na bardzo drogie aparaty z nowym wynalazkiem w tamtych czasach - autofokusem.

Żaden redaktor nie pytał go jakim sprzętem robił swoje wstrząsające zdjęcia. Bo ***** go to obchodziło.

Problem sprzętowy mają właśnie biedacy - fotonieudacznicy, którzy wzdychają do wypasionych klamotów, bo wydaje im się, że gdyby mieli super sprzęt to ich zdjęcia też byłyby super.

[Tommy_G]

Bez obrazy, bo bardzo cenię sobie dyskusję na każdy temat ale tak sobie czytając te wątki mam wrażenie że większość z nas snuje teorie i wróży z fusów... bo kto może stwierdzić tak naprawdę z własnego doświadczenia czy profesjonaliści używają tego czy tamtego.. obraca się ktoś z nas w takich środowiskach? Raczej wątpię... a jeżeli nie to guzik wiemy kto i po co kupuje taki sprzęt i czy w ogóle kupuje. Tak więc trochę luzu i dystansu.

Rafale - dzięki za świetną informację. Nie znałem wcześniej Patricka Chauvela a po przewertowaniu sieci maszeruję do księgarni i kupuję "Reportera wojennego".

aa... i zaraz zakładam nowy wątek odnośnie polecanych fotografów i książek

wniesie raczej dużo więcej do forum i forumowiczów niż "dyrdymały" o truflach w szampanie

[EuroLiberty]

W tym wątku Leica przegrała z argumentem hydraulika, czy też na hydraulika. Ciekawe czy wiecie, że jest już lista oczekujących? Wyobrażacie sobie? Są już ludzie, którzy chcą kupić, a przecież dp nie przeprowadziło jeszcze testów jpg !!!

Kto, to kupuje? Wg naszych ekspertów na pewno nie zawodowi fotografowie. Wychodzi, że również nie fani testów z dp, bo oni kupują jedynie, gdy takowe się ukażą, a redaktor da produktowi rekomendację. Celebryci fotografują aparatami wbudowanymi w komórki chociaż na innym forum mega mózg zaprzeczył temu podając przykład piłkarza Ronaldo. Portugalczyk do najinteligentniejszych nie należy więc mamy trop.

Z powyższego, a co najważniejsze nie będzie to w sprzeczności z opiniami naszych ekspertów ds sprzedaży, można wywnioskować, że sprzęt Leica kupują mało inteligentni ludzie grający w, czy też lubiący piłkę nożną.

Ech. Szkoda, że nie jestem mało inteligentnym piłkarzem Realu Madryt. Kupiłbym sobie, bo byłoby mnie stać, MF od Leica. Zresztą M z kilkoma szkiełkami również. Chociażby wyłącznie dla tego, by wpisać sobie wszystko w stopkę i poczytać jaki ze mnie szpaner. Widok miotających się na forum ludzi bezcenny, za resztę zapłaciłbym MasterCard.

[AdSR]

Problem sprzętowy mają właśnie biedacy - fotonieudacznicy, którzy wzdychają do wypasionych klamotów, bo wydaje im się, że gdyby mieli super sprzęt to ich zdjęcia też byłyby super.

Są jeszcze tacy, którzy kupują, bo ich stać na kosztowne kaprysy.

Ale z hydraulikiem i fachowcami w ogóle masz racje. U mnie w domu najlepiej wywiercone dziury były robione PRL-owską Celmą, bez udaru i super wierteł. Po prostu prosiło się człowieka, który umiał dobrze wiercić - w betonie nośnym AD 1983, który trwałością dorównuje pewnie niejednemu pancerzowi czołgowemu.

[chomsky]

Jest cała masa przykładów wielkich i największych fotografów, którzy fotografowali tanim sprzętem. Pierwszy przykład, który mi przychodzi do głowy to Patrick Chauvel, autor świetnej książki "Reporter wojenny". Ten sławny fotograf przez całe lata używał manualnych aparatów, bo po prostu nie stać go było na bardzo drogie aparaty z nowym wynalazkiem w tamtych czasach - autofokusem.

Żaden redaktor nie pytał go jakim sprzętem robił swoje wstrząsające zdjęcia. Bo ***** go to obchodziło.

Problem sprzętowy mają właśnie biedacy - fotonieudacznicy, którzy wzdychają do wypasionych klamotów, bo wydaje im się, że gdyby mieli super sprzęt to ich zdjęcia też byłyby super.

Nie rozmawialismy o fotografach wojennych, dalej nie czytasz ze zrozumieniem tylko wrozysz z fusow.
Pisalismy o wielkich drogich studiach focacych wielkie gwiazdy i te mniejsze i jeszcze mniejsze ale moze bardziej nadete o tych wiekszych. W takich studiach nie foci sie Olympusem C5050( nim to foci znany fotoreporter wojenny i jeszcze czteroma C5060) bo nie tylko nie wypada ale material z takiego aparaciku nie nadaje sie do dalszego przetwarzania. Jakis Patrick moze sobie do dzis manualem jak lubi, sam lubie i potrafie, co z tego. Jegoo ojcowie robili mieszkowcami i magnezja, po co mi dajesz takie argumenty.
W zadnym drogim i szanujacym sie studio takiego sprzetu nie uswiadczysz. Natomiast nowy system Leici pewnie zagosci. Jesli sie sprawdzi. I nikt nie zerknie nawet na cene, za to w folderze reklamowym wywali rzeczona Leice tlustym drukiem na pierwszej stronie. Zeby szansonistka z New Yorku miala satysfakcje.
Przeczytaj trzy razy, co pisze szosty raz ( caly czas to samo).
Czesc.Ch.

[C+]

... bo kto może stwierdzić tak naprawdę z własnego doświadczenia czy profesjonaliści używają tego czy tamtego.. obraca się ktoś z nas w takich środowiskach? Raczej wątpię...

Ja zawodowo spotykam się z takimi ludźmi, poznałem już kilka osób których prace znajdziemy w znanej i popularnej prasie. Przeglądając ich tabele amortyzacyjne i ewidencję środków trwałych inwestycje w sprzęt dochodzące do 100k są normą, w reporterce topowe C i N są standardem.

[geo]

Nie raz slyszalem ze przy nowych 20mpix dslrach w studiach nie chce im sie do szafy po MF zagladac. Dla klienta zadna roznica, spelnia wymagania, a komfort pracy malym obrazkiem wiekszy.

Co do fachowcow, to dlaczego "fachowiec" ma kupic MF jesli maly obrazek jest wystarczajacy. Sprzet ma na siebie zarabiac, jesli zrobi to samo sprzetem 10x tanszym to wybierze tanszy. Nie ma ryzyka czy sie zamortyzuje.

Dslry mozemy kupic dwa, na zapas, stac nas, jak ktos zawadzi o statyw i rozwali sprzet nie uwalimy zlecenia tylko wyciagamy nastepny. Trudniej tez uwalic pancernego Deesa niz MF.

hehe koledzy z ff już tłumaczą się dlaczego mf jest "gorszy" od ff nie wierze...

[diabolique]

bo kto może stwierdzić tak naprawdę z własnego doświadczenia czy profesjonaliści używają tego czy tamtego.. obraca się ktoś z nas w takich środowiskach? Raczej wątpię...

Zdziwiłbyś się...