W pełnym słońcu

[Morlok]

Byłem ciekaw jak w pełnym słońcu poradzi sobie film , którego używam w OM-ce. Teraz widzę, ze troszkę przewołany, ale jestem ciekaw waszej opini o jego pojemności tonalnej, szczegółowości, ostrości i ziarnie w odniesieniu do matrycy cyfrowej. Treśc fotek jest jak jest lecz nie o nią chodzi. Interesuje mnie jeszcze wasz wybór najlepszej pod względem technicznym fotki. Dodam jeszcze sugestię, że istnieje taka mozliwość iż skaner w labie nie poradził sobie z jego pojemnościa tonalną. Zależy mi dobrym opanowaniu negatywu z tego powodu iż zmierzam używac analoga do fotek wykonywanych w silnym słońcu jako ,że nie zawsze jest możliwość poczekania na dobre miękkie światło.
Pozdrawiam i licze na wasza pomoc.

[rumpel]

Pierwsze 2 są na prawdę OK . A moja rada - nie skanuj w labie ! ( uogólnienie prawdziwe w ok 90 % lub więcej ) . Kup choćby epsona V200 , a będziesz miał lepsze efekty, większą kontrolę nad skanami.

[rpoznan]

Podobuje mnie się bardzo!
Powiedz,jakim szkłem ta seria była robiona?Zuiko 50/1.8?
Pozdrawiam.Roman

P.S.Obejrzałem z przyjemnością Twoją(Morlokową)galerię...mnóstwo przyjemności...dziękuję!

[dobas]

trzeba było dla porównania zrobić zdjęcia cyfrą to by nam się ciekawa kłótnia rozpętała między zwolennikami fotografii analogowej i fotografii cyfrowej.

Moje zdanie jest takie - nie bardzo przepadam za ziarnem a u Ciebie widać jakoweś widac tez paproszki.
zawsze preferowałem drobnoziarnisty slajd coby niebo było gładziutkie a nie w kropeczki - jednak to moje osobiste widzimisie

[Morlok]

Dzięki za odpowiedzi. Co do uzytych środków to film Kodak Tmax 100ASA, obiektyw Zuiko 28/3,5, za wyjątkiem fotki OM-2. Ta była robiona Vivitarem 70-200/3,5. Film wołany w Ultrafinie+.
Dobas na slajdy nie przejde bo szukam dużej pojemności tonalnej o z tym w nich jest kiepskawo. Z recenzji w necie ten film który uzywam ma podobno b. male ziarno. Widziłem tez fotki robione na tym filmie. Podobały mi się lecz ich autor jest z umjejętnościami lata świetlne przede mną, to mam nadzieję jeszcze coś wycisnąć.
Ze saknowaniem to nie takie proste. Skanowalem już negatyw na V300 i nie udało sie uzyskac tej ostrości niestety. Skany do powyższych fotek były robione bez korekcji na moje życzenie, może to tez miało wpływ.

[Mirek54]

Zobacz czy nie bedzie ciekawiej z filtrem zolto zielonym-wszak on do sniegu raczej jest to chyba poeksperymentowac mozna.Jest jeszcze zolty zanikajacy(o ile dobrze pamietam-pisze z glowy)powinien byc lepszy w takich sytuacjach.
Mnie sie podobaja fotki.

[dobas]

vzym wołałeś negatyw ? ja swego czasu byłem bardzo zadowolony z Agfowskiego Rodinala dawał malutkie ziarno...

Wiem że sztuką jest opanować dobry efekt przy takiej fotografii bo nie dość że dobrze naświetlić dobrze wywołać to jeszcze dobrze zeskanowac trzeba


ale gra warta świeczki na pewno

[rpoznan]

Dzięki za odpowiedzi. obiektyw Zuiko 28/3,5, za wyjątkiem fotki OM-2. Ta była robiona Vivitarem 70-200/3,5

To już się cieszę,że nabyłem dziś Zuiko 28/2.8!
Może też mi się tak pięknie pofoci!

[herbie_mp]

Nonono popieram przedmówców, fotki świetne

[technik219]

Jeśli można się wtrącić:
- fot. 1 - świetna, ale wyszedł jakiś półksiężycowaty blik (środek nico z prawej),
- fot. 2 - światła wydają mi się nieco przepalone, może pomoże dodatkowa obróbka,
- fot. 3 - światła jakby "przyblokowane" - to samo co wyżej - obróbka,
- fot. 4 - dobre.
Plamkowania wymaga każdy skan. Digital ICE w cz-b nie działa. Większość skanerów "podbija" ziarnistość, ale taki już jest smaczek fotografii "analogowej" i ja bym z tym nie walczył, a przeciwnie - nawet ziarno 400 asa pozostawił właśnie dla tego smaczku.
No i nieco inaczej wywołuje się negatywy z przeznaczeniem do skanowania, a inaczej do powiększalnika. Do skanowania lepiej jak są "bardziej cienkie", czyli o ok. 10 proc. krócej wywoływane niż te do powiększalnika.