u43 - Olympus i Panasonic - co nadchodzi?

[Jerry_R]

czy dobrze rozumiem? dałoby to taki obrazek jak na FF

Realna ogniskowa = podana ogniskowa x 2
Realna glebia = podana glebia x 2

u43 25mm f/1.4 = FF 50mm f/2.8

[gietrzy]

12/1,4 - buuu, to muszą to głęboko w tajemnicy trzymać bo ludziska nie będą 12/2,0 kupować

Ci co mieli go kupić to - imho - już go kupili
Wydaje mi się, że podzielili szkła tak: amator - $350 (20/1.7); entuzjasta - $600 (PanaLeica), top X - $1000+ (jasne zumy i Voitek).
Oly to zupełnie inna bajka; ciekawe co takiego ma Panas, co skłoniło Olka do takiej reakcji/szkiełka - mZD 75/1.8.
Tak czy siak Panas zapowiedział na blogu nową puszke G, za kilka tygodni, fajnie by było dostać obok niej jasnego naleśnika (trochę tęsknię za nimi )

[dzarro]

Ciekaw jestem czy sprawdzą się plotki o cenie tych X-zoomów na poziomie 1700 dolców - to byłby jakiś bezsens, bez względu na jakości takich produktów.

[gietrzy]

Ciekaw jestem czy sprawdzą się plotki o cenie tych X-zoomów na poziomie 1700 dolców - to byłby jakiś bezsens, bez względu na jakości takich produktów.

Dobrze zrobione F/2.8 będzie wygodne (patrz posty Janko) i ludzie zarabiający takim szkłem chętnie wyłożą odpowiednią ilość gotówki, jako punkt odniesienia przypomnę cenę wejściową 7-14/4 w B&H; jeśli dobrze pamiętam było to $1099, z drugiej strony teraz jest Słony i (jak mówią w Panasie) za chwilę Canon, więc to musi się sprzedawać (patrz cena PanaLajki 25/1.4), obstawiam $1300 max ($1000 taniej od fulfrejma )
BTW. Ja wybieram 75/1.8 chyba, że pokażą killerskie 100/2.8 macro POIS, wtedy będę...

BTW2: Oly szaleje! - Admin 43R:"Olympus said that this is not a professional camera. And this backups some of the rumors I got in these days".

[dzarro]

Cena za obiektyw 1300 $. Dystorsja 5% i brak uszczelnień - bezcenne.

[Jan_S]

Cena za obiektyw 1300 $. Dystorsja 5% i brak uszczelnień - bezcenne.

Obiektyw klasy 24 - 70 / 2,8 w FF to cena ca 5tys PLN. Więc 1300$ to byłoby nieźle. Niestety, nie sądzę żeby było tylko 1300$.

Dystorsje? no cóż, tu konstruktorzy mogli by się postarać a nie iść na łatwiznę z korekcją programową.

Uszczelnienia? chyba jednak nisza, nie powiem, chciałoby się mieć ale nie jest to najważniejsze

[fret]

Ale w FF brak szkieł klasy 24-70/5,6 wiec nie bardzo jest z czym porównać cenę Jeśli upierasz się, żeby nie przeliczać jasności, to bierz XZ-1, tam to jest dopiero jasność
Tak trochę poważniej: szkiełka 2,8 pod cropy, to już bliżej 3 tys., więc realna wartość 4/3 2,8 to okolice 2000-2500 i nie mam na myśli dolarów

[Jan_S]

ojej Fret, ja wiem że z tą jasnością to nie jest tak prosto jak napisałem, Ale wybacz to "uogólnienie". Gdy będziemy mieli w m4/3 zooma 12-35/1,4 będzie łatwiej ceny porównywać ale to chyba nieprędko jeśli w ogóle

Z drugiej strony, głębia ostrości to taki kij co ma dwa końce - jednym się marzy papierowa a drudzy chcą możliwie dużej.
W sumie, jak ktoś chce rozmyć tło, to zawsze może się pobawić w GIMPie czy w PS jeśli to co daje obiektyw jest za twarde. W drugą stronę gorzej bo obiektyw trzeba przymykać a wtedy może być problem braku wystarczającego światła

[fret]

ojej Fret, ja wiem że z tą jasnością to nie jest tak prosto jak napisałem, Ale wybacz to "uogólnienie". Gdy będziemy mieli w m4/3 zooma 12-35/1,4 będzie łatwiej ceny porównywać ale to chyba nieprędko jeśli w ogóle

Z drugiej strony, głębia ostrości to taki kij co ma dwa końce - jednym się marzy papierowa a drudzy chcą możliwie dużej.
W sumie, jak ktoś chce rozmyć tło, to zawsze może się pobawić w GIMPie czy w PS jeśli to co daje obiektyw jest za twarde. W drugą stronę gorzej bo obiektyw trzeba przymykać a wtedy może być problem braku wystarczającego światła

Nigdzie nie napisałem, że mała GO jest lepsza. Napisałem tyko, że nie jest to obiektyw klasy 24-70/2,8 i dlatego powinien być znaaacznie tańszy. Jeśli lubisz rozmazywać tło w Gimpie, to XZ-1 jest dla Ciebie. Będziesz miał najjaśniejszego zooma i mnóstwo fajnej zabawy przy rozmazywaniu Po prostu trzymajmy się faktów

[Jan_S]

Wiesz, to ja nie łapię o co Ci chodzi może kiedyś nabędę tyle wiedzy i doświadczenia że zrozumiem to czego dziś nie rozumiem. W jednym się z Tobą zgadzam: planowany 12-35 powinien być znacznie tańszy. (bo wtedy będzie mi go łatwiej kupić )