u43 - co robi konkurencja?

[Jerry_R]

O cnocie RAWa bezpowrotnie trzeba zapomnieć

Ale wiecie co, mi bardziej chodzi o pytanie, ktore zadalem a propo szkiel Pentaxa. Tez z warianatmi odpowiedzi A) i B).

To ze RAW to nie RAW, to juz sie pogodzilismy chyba wszyscy

I szacun dla firm, ktore jawnie informuja co robia! Albo pozwalaja wylaczyc pewne poprawki. Przypomnialo mi sie, ze np. Leica M pozwala wylaczyc poprawe winietowania i zafarbow, ale np. nie pozwala wylaczyc odejmowania czarnej ramki przy dluzszych czasach - ot nastepna korekcja, tyle, ze juz nie szkla.

[epicure]

Ale kto powiedział, że ta korekcja szkieł odbywa się w rawach?

[rodzyn]

czytajcie - cyt Jarka:
Leica w szklach 43 poprawia softowo (JPG w puszce (przynajmniej Panasa), RAW w LR):
- aberracje chromatyczne
(nic mi nie wiadomo o innych)

Leica w systemie M poprawia softowo (JPG i RAW w puszce):
- winietowanie
- kolorowe zafarby (tzw. czerwone rogi itp.)
(nic mi nie wiadomo o innych)

[epicure]

RAW w LR

Czyli raw jest nietknięty. A co z nim robią różne programy w komputerze, to inna sprawa.

[rodzyn]

A próbowałeś ?
dalej Jarek :
Leica w systemie M poprawia softowo (JPG i RAW w puszce):
- winietowanie
- kolorowe zafarby (tzw. czerwone rogi itp.)
(nic mi nie wiadomo o innych)

[Jerry_R]

NX10 w rekach Optycznych: http://www.optyczne.pl//122.1-Test_a...st%C4%99p.html
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Rodzyn, Epicure, a propo RAW'ow - wyglada to tak:

- G1 z podpietym Leica Summilux 25mm 1.4 (ten z 43) - RAW otwarty w LR nie pokazuje aberracji chromatycznej, a otwarty w "neutralnej" wywolywarce ja pokazuje

- w Leica M9 przed zrobieniem zdjecia mozna wybrac w menu - czy body ma poprawiac RAW czy nie. RAW nie poprawiony ma winiete, a na szerszym kacie zafarby kolorowe. Mozna to poprawiac samemu w wywolywarce lub PS. Da sie. Ale mozna "poprosic" o to body, ktore sprawuje sie dobrze w wiekszosci przypadkow, ale nie zawsze
(ponoc nadchodzacy firmware ma to usprawnic)
Leica M9 "red edge" tests*: un album sur Flickr

[rodzyn]

A nie zauważyliście , że to wszystko staje się coraz bardziej zagmatwane.
O ile nie przeszkadza mi korygowanie -poprawianie dobrych szkieł - oczywiśćie jeśli operacja taka nie pogarsza innych aspektów obrazu.
Za to, denerwuje mnie tworzene szkieł , które w założeniach mają , softową poprawę ich wad- bo z reguły ogranicza to możliwości ingerecji w obraz samego fotografującego.
A co do testu, to już jest w innych producentach , i cieszyć się, bo Mikro daję radę .

[skow]

O ile nie przeszkadza mi korygowanie -poprawianie dobrych szkieł - oczywiśćie jeśli operacja taka nie pogarsza innych aspektów obrazu.
Za to, denerwuje mnie tworzene szkieł , które w założeniach mają , softową poprawę ich wad- bo z reguły ogranicza to możliwości ingerecji w obraz samego fotografującego.

Ale to wina najnowszych korpusów, że nie pozwalają na wyłączenie korekcji a nie samych szkieł.

[Janko Muzykant]

Za to, denerwuje mnie tworzene szkieł , które w założeniach mają , softową poprawę ich wad- bo z reguły ogranicza to możliwości ingerecji w obraz samego fotografującego.

Ale jeśli założenia w efekcie dadzą lepszą jakość? Np. wolę mieć większą ostrość kosztem większej winiety. A przy obiektywie do zadań ''niezawodowych'' wręcz większą beczką kosztem wymiarów, gdyż nie chce mi się dyndać z ciężkim klamotem, żeby potem z tego wrzucić zdjęcia na stronę co najwyżej. Sprawę winiety czy beczki niech oprogramowanie załatwi w locie.

Tak na marginesie dcraw wyciąga z rawów pena oryginał bez korekcji, dzięki czemu ogniskowa pozornie maleje o jakieś 1-2mm, a ilość pikseli rośnie o ponad pół miliona kosztem beczki oczywiście. ACR nie daje takiej możliwości.

[piotrek204]

O ile nie przeszkadza mi korygowanie -poprawianie dobrych szkieł - oczywiśćie jeśli operacja taka nie pogarsza innych aspektów obrazu.
Za to, denerwuje mnie tworzene szkieł , które w założeniach mają , softową poprawę ich wad- bo z reguły ogranicza to możliwości ingerecji w obraz samego fotografującego.

Samo zalozenie odpuszczenia sobie kilku korekcji w zamian za prostsza konstrukcje zly nie jest, olympus w swojej 17-tce troche przegial oczywiscie, ale denerwujacy jest inny fakt, budowa tych szkiel sprowadza sie do kilku malych soczewek w prostej obudowie, a cena?
Moze jestem naiwny, ale z checia przyjalbym zestaw prostych w budowie stalek, moga nie byc idealnie ostre, moga miec beczke ale niech nie kosztuja takiej kasy.
Dla mnie u4/3 nie jest zamiennikiem dslr'a, wiec na jakosc tak nie zwracam uwagi, ma byc zamiennikiem lx3 czy s90.