Mi się z sigmy podoba rozmycie a na ostrość nawet nie zwróciłem. Pierwsze pozytywne wrażenie dla mnie robi owy łądny bokeh a z panasonica jakis taki drewniany. Czy z 25/1.7 jest ciekawszy ?
Mi się z sigmy podoba rozmycie a na ostrość nawet nie zwróciłem. Pierwsze pozytywne wrażenie dla mnie robi owy łądny bokeh a z panasonica jakis taki drewniany. Czy z 25/1.7 jest ciekawszy ?
| OlyJedi
Zamieszczone przez Bodzip
hehe. Zwrócę uwagę, że Sigma jednak jest kawałkiem szkła, tym bardziej z adapterem do mikro. Naleśnik jest słodki chociażby za te wymiary - takie prawie nic, które można upchnąć byłe gdzie np. jako uzupełnienie 14-150 na wypadek jakby cerkiew była otwarta
. Sigmy używałem trochę z E-systemem, kąt widzenia niespecjalnie mi pasował, coś jak Helios 58mm w Zenicie
Na ale chyba nie w mikro przy ostrzeniu po kontraście? Chyba, że ów majster justuje te obiektywy - w sensie ponownego składania poszczególnych grup soczewek?Bodzip,
Daj Sigme do kalibracji do Rendaszki, to bedzie lepsza od Panasa
Pytanie do niego, wiem tylko, ze jak skalibrowal kumplowi 30tke, to sie mozna bylo pokroic na 1.4...
pozdrowionka
Member of ABCDEFG Polska. 15% miesiecznie bez ryzyka! Zapraszam.
a ten kumpel ma puszke 4/3 czy m4/3?
The question is: What is a Mahna Mahna?
| OlyJedi
Dobrze mówicie, sigma jest ostrzejsza na dużym 4/3
Ale na mikro też daje radę - tu akurat trochę zła obróbka z mojej strony. Sigma na mikro też ostrzy na brzytwę.
cerkiewki || Beskid Niski || mój wątek || mój drugi wątek|| makro||
Wychodzi się na pole, a nie na dwór o! ||Nadnaczelny Weryfikator TWA i wszystkiego
W moich wątkach można offtopować i grzebać w zdjęciach||Łowca spamerów||
| OlyJedi
Teoretycznie Sigma powinna dawać ostrzejsze obrazki właśnie w mikro. Raz - zasada ostrzenia po kontraście, dwa - słabszy filtr AA.
| OlyJedi
Tu przykład z dużego 4/3
cerkiewki || Beskid Niski || mój wątek || mój drugi wątek|| makro||
Wychodzi się na pole, a nie na dwór o! ||Nadnaczelny Weryfikator TWA i wszystkiego
W moich wątkach można offtopować i grzebać w zdjęciach
Porównanie trochę do bani bo Sigma 30/1.4 jest zaprojekowana na APS-C a nie na m4/3 i w porównaniu do Panasa 20/1.7 jest wielka i ciężka. Ogólnie jest to bardzo fajne szkiełko z bardzo przyjemnym bokeh i jeżeli AF daje radę z body, to faktycznie ostrość na f/1.4 jest do przyjęcia.
Ja bym się nie zamienił ( na Sigmę - przez ten wzdrygnięty bokech)W ostatnią niedzielę miałem przyjemność gościć Karola w niskich progach Beskidu Niskiego
No i nasz szacowny kolega udostępnił mi Panasa 20/1,7
Szkło fajne, malutkie. Pytanie czy ja bym je kupił - więc zrobiłem sobie małe porównanie.
Poniższe zdjęcia to pierwsze z Panasa na 1,7, drugie z Sigmy na 1,4 (Sigma 30/1,4)
Wiem, wiem - nie ten kąt widzenia, nie to światło, nie ten czas ani kadr - takie tylko porównanie.
Osobiście jednak wolę sigmę.
panas -> Załącznik 67326 sigma -> Załącznik 67327
E-M1 Mark II; E-M5 Mark II; E-PM2 IR red+, E-PL5 IR blue; Fuji X-T1; X-M1; garść słoików; Sigma DP2; Hauwei P20 Pro
Ja stoję przed dylematem czy 20 mm Panasa czy też Sigma 19 mm ale ta do m43.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
