Strona 4 z 4 PierwszyPierwszy ... 234
Pokaż wyniki od 31 do 40 z 40

Wątek: 11-22.. czy 9-18?

  1. #31
    rocco
    Gość
    Cytat Zamieszczone przez mynameisnobody Zobacz posta
    / Exscuse moi Madmoisell. Jaki ton mam wydawać by być akceptowalny dla Waszej Delikatności - przepraszam uniżenie że ośmielam się zapytać jeśli nie będę zbyt natarczywy?
    Cytat Zamieszczone przez fotomic Zobacz posta
    rocco coś jarasz ? - sorry za OT.
    Przesadziłem, dajcie spokój... /
    Ostatnio edytowane przez rocco ; 29.06.09 o 21:18 Powód: Automatyczne scalenie postów

  2. #32
    | OlyJedi Awatar cadman
    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Szczecinek
    Posty
    364
    Siła reputacji
    19
    Moja galeria
    Mam od pół roku 11-22 i mnie wystarcza jego "szerokość". Może jestem nieco staroświecki, ale nie lubię zniekształconego obrazu rzeczywistości. Nie lubię też obrazu rozciągniętego po narożnikach. 11-22 jest tym, czego brakowało mi w 14-54. Dla zwolenników ekstremalnych doznań z pewnością to nie wystarczy.
    Czarny aparat z gorszego systemu
    Moja galeria: http://picasaweb.google.com/Cadman1959

  3. #33
    | OlyJedi Awatar Piotr Grześ
    Dołączył
    Nov 2005
    Mieszka w
    Piła
    Posty
    2.209
    Siła reputacji
    50
    Moja galeria
    Dla mnie, przy braku kasy na 7-14, 9-18 stanowi znakomity wybór. Oglądałem wiele zdjęć zrobionych 11-22 i powiem szczerze, że mnie zachwycały. Cóż, musiałbym porównać obydwa, choć, co szerzej to szerzej. I warto popatrzeć na testy 9-18, jest bardzo chwalony. Jak na razie nie narzekam.
    http://img3.imageshack.us/img3/1753/dkak.jpg
    Zdjęcie zrobione przy 9 mm. Jakoś tak lubię ten obiektyw.
    E-3, E-300, ZD 14-54,ZD 40-150, ZD 35, ZD 50, ZD 70-300, ZD 50-200, ZD 9-18, ZD 35-100, EC-14 FL-36, FL-50R

  4. #34
    | OlyJedi Awatar Darekw1967
    Dołączył
    May 2008
    Mieszka w
    Bydgoszcz
    Posty
    2.067
    Siła reputacji
    54
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez cadman Zobacz posta
    Mam od pół roku 11-22 i mnie wystarcza jego "szerokość". Może jestem nieco staroświecki, ale nie lubię zniekształconego obrazu rzeczywistości. Nie lubię też obrazu rozciągniętego po narożnikach. 11-22 jest tym, czego brakowało mi w 14-54. Dla zwolenników ekstremalnych doznań z pewnością to nie wystarczy.
    Witam

    Bardzo trafne spostrzezenie.

    Dokladnie to tak jest, ze przy krajobrazach wazne jest dla mnie
    aby miec obraz bez zbednych zakrzywien i naturalnie oddac
    caly plan.

    11-22 jest bardzo dobrze optycznie ustawiony a przy tym
    bardzo solidne szklo do pracy w mniej sprzyjajacych warunkach.

    Z moich doswiadczen zakres 11mm jest juz... calkiem wystarczajacy
    dla krajobrazow i wielu zadowoli.

    Pozdrawiam
    Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak

  5. #35
    | OlyJedi Awatar Piotr Grześ
    Dołączył
    Nov 2005
    Mieszka w
    Piła
    Posty
    2.209
    Siła reputacji
    50
    Moja galeria
    Zgadzam się, ale nie do końca Darku!
    E-3, E-300, ZD 14-54,ZD 40-150, ZD 35, ZD 50, ZD 70-300, ZD 50-200, ZD 9-18, ZD 35-100, EC-14 FL-36, FL-50R

  6. #36
    | OlyJedi
    Dołączył
    Oct 2005
    Posty
    191
    Siła reputacji
    0
    Moja galeria
    9-18 wydaje się przewyższać 11-22 tylko/aż szerokością,a także "małością" i ciężarem. Budowa,solidność 11-22 w porównaniu do 9-18 to inna bajka,również optycznie 11-22 wydaje się być lepsze.
    pzdr

  7. #37
    | OlyJedi Awatar Darekw1967
    Dołączył
    May 2008
    Mieszka w
    Bydgoszcz
    Posty
    2.067
    Siła reputacji
    54
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez Piotr Grześ Zobacz posta
    Zgadzam się, ale nie do końca Darku!
    Witam

    Wszystko zalezy do czego potrzebujesz szkla i co mozesz
    dzieki niemu uzyskac.

    Dla mnie Zuiko 11-22 jest lepszym wyborem.
    Postawilem na jakosc obrazu i solidnosc wykonania.

    Zuiko 9-18 jest dobre ale to... zwykle amatorskie ciemne szklo z jego
    wadami i zaletami.

    Pozdrawiam.
    Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak

  8. #38
    Zwycięzca popRAWki| OlyJedi Awatar Tommy_G
    Dołączył
    Dec 2007
    Mieszka w
    Vevey, Szwajcaria
    Posty
    639
    Siła reputacji
    22
    Moja galeria
    jak chcesz robić krajobrazy w górkach to 9-18 lub pomyśl o siódemce. Różnica pomiędzy 9-18 a 11-22 to 3 mm a to bardzo dużo

    a w ogóle jak Cie stać to weź 7-14

    pzdr
    E-3, 8, 9-18, 12-60, 30, 50, 70-300, metz 58AF-1
    Mój wątek
    Mój blog

  9. #39
    Zwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar Koriolan
    Dołączył
    Aug 2007
    Mieszka w
    Gdańsk
    Posty
    4.893
    Siła reputacji
    293
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez S4INT Zobacz posta
    Bez przesady... jaki odsetek (promil?) zdjęć robi się w takich warunkach, żeby były potrzebne uszczelnienia?
    Np w Zamościu- jakieś 90% )
    Moje zdjęcia: http://forum.olympusclub.pl/showthre...938#post206938
    zabawki: OM-1 + 12-100/f4 +100-400+ 12/2 + 20/1.4 . Czasem S 23Ultra

  10. #40
    | OlyJedi
    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Ostrzeszów
    Posty
    142
    Siła reputacji
    22
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez Darekw1967 Zobacz posta
    Dokladnie to tak jest, ze przy krajobrazach wazne jest dla mnie
    aby miec obraz bez zbednych zakrzywien i naturalnie oddac
    caly plan.
    w/g testów na optycznych:
    dystorsja beczkowata ZD 11-22:
    -11mm ... -2,66%
    -16mm ... -0,72%
    -22mm ... -0,26%
    natomiast ZD 9-18 notuje dystrosje na poziomie:
    - 9mm ... -2,44%
    -14mm ... -0,59%
    -18mm ... -0,23%

    Gigantycznej róznicy w dystorsji, przy najkrótszych ogniskowych nie widzę natomiast róznica w polu widzenia jest już spora 100-62 stopni dla ZD 9-18, kontra 89-53 stopnie dla ZD 11-22. Pierwsza zaleta 9-18 wychodzi gdy ewidentnie potrzebujesz czegoś bardzo szerokiego bo wszystko inne nie wystarcza, wbrew pozorom często się to zdarza. Druga zaleta 9-18 jest taka, ze jak nie chcesz mieć silnej dystorsji i przerysowań, i przy danym motywie mozesz sobie na to pozwolić, ustawiasz sobie powiedzmy na te 14mm i masz z głowy problem. To szkło jak na amatorskie pokazuje również pazurki w kwestii MTFów i poczyna sobie bardzo dobrze dorównując starszemu bratu, a na brzegach nawet go przewyższając. Tak naprawdę w starciu z ZD 11-22 brakuje mu do szczęścia tylko uszczelnień ale zeby mieć to wszystko a nawet wiecej, trzeba by sie szarpnać na topowego ZD 7-14. I jeszcze jedna kwestia, masz ZD 14-54 więc 9-18 będzie świetnym uzupełnieniem zakresu, natomiast zaoszczędzoną róznice w cenie pomiedzy ZD 11-22 a 9-18 warto odłożyć na świetnego ZD 12-60SWD (oczywiscie 14-54 wówczas do sprzedaży) albo jakąś fajną, jasną, niedawno zapowiadaną stałkę. Wszystko wedle Twoich fotograficznych potrzeb. Od siebie dodam, że póki nie było ZD 9-18 również rozważałem 11-22, potrzeba szerokości, którą często doświadczałem jednak zwyciężyła.
    Ostatnio edytowane przez Jamsborg ; 9.07.09 o 01:46
    OMD-EM5 II + M. ZD 12-40mm f/2,8 und M.ZD 25 f1,8 + HLD8 oraz nadal E-30... ZD14-54, ZD50 Macro, ZD50-200SWD, ZD 9-18, ZD 14-45, EC-14, EC-20, EX-25, Sigma 30mm f/1,4 EX DC HSM, FL-50, 055X PRO B + 322RC

Tagi dla tego wątku

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •  
 
Właściciel: FOMAG Sp. z o.o., Gdansk, 80-137 ul. Starodworska 1, KRS 0000341593, www.fomag.pl

Serwis wykorzystuje pliki cookies w celach reklamowych, statystycznych i do personalizacji stron. Możesz wyłączyć używanie plików cookies w ustawieniach przeglądarki internetowej jednak może to utrudnić korzystanie z serwisu! Więcej informacji w Polityce prywatności.