Niekiedy bywa wręcz odwrotnie - obce szkło mniej korygowane w puszce wypada lepiej niż firmowe z puszki.
Używam z G1 ZD 9-18 i 70-300 ze świetnym skutkiem
- fotki wychodzą znacząco lepsze jak z E-3 (chociaż tym nie można było wiele zarzucić) .
Tutaj korekcja w G1 jest ewidentnie mniejsza niż w E-3
Pozdrawiam
W E-3 jest jakakolwiek korekcja geometrii w puszce? Wow!Zamieszczone przez rodzyn
Radosław "Radio Erewan" Przybył
http://www.fototv.pl Pierwsza w Polsce Internetowa telewizja o fotografii
* Nigdy nie próbuj przekonywać ludzi, którzy wiedzą, że mają rację. ~Leto
Niestety, trza sie zgodzic z testem. Porownalem ogolnie te kilkaset zdjec RAW z E-P1 mZuiko 17mm z kilkuset RAWami z E-3 + 11-22. W zasadzie nie ma co porownywac. RAWy z E-P1 i tego obiektywu to mydlo "Bialy Jelen", gdzie RAWy z E3 i 11-22 to zyletka Wilkinsona, ze sie tak wyraze. E-P1 jesli chodzi o jakosc ratuja zastosowane algorytmy tworzace JPEG z 0 i 1 z matrycy.
Ostatnio edytowane przez gibberpl ; 12.02.10 o 20:34
Rolleicord, Canon
flickr
Nie piszę tego w kategorii zarzutu a raczej szacun gdy porównać np Sigmę APO 70-300 i ZD 70-300 to cześć chwała i klękajcie narody dla OLKA - traktujmy obraz jako całość nie tylko o geometrie tu chodzi-również o ostrzenie itp .
Robi to Nikon , Canon i reszta , a że się tym nie chwalą(waliło by to w dumę profesjonalistów zwłaszcza Cano i Nikonierów korzystających z ich sprzętu i szkieł za olbrzymią kasę) to inna sprawa.
Pozdrawiam
PS : Sigmę APO 70-300(PK) i ZD 70-300 porównywałem bezpośrednio na G1 - i pełen szacun dla OLKA! Przewaga nad S ogromna!
Ostatnio edytowane przez rodzyn ; 12.02.10 o 20:50
ej... ale przepraszam... 11-22 to jedno z najostrzejszych szkieł w 4/3 i porównujesz to z jakims kundelkiem. Co się dziwić?
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
Jak to kundelkiem? mZD 17 to kundelek? Myślałem, że kundelki to "third party" ... jak sigma.
sprzęt: mózg + obskur(n)a kamera
Jak zwał, tak zwał.
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
jednak miło by było, by Olek popracował nad wersją II: ZD17 bo tradycja i doświadczenie (czego barak u Panasa) zobowiązują .
Ostatnio edytowane przez rodzyn ; 12.02.10 o 21:48
Nie wiem jak w nikonie, ale to co napisales o canonie jest totalna bzdura wymyslona by poprawic sobie humor mowiac "inni maja tak samo zle".
Jakiekolwiek korekcje na poziomie puszki sa dostepne dopiero od modelu 50D i dotycza tylko usuwania winiety. Geometrie mozna poprawic z RAW'a dopiero podczas wywolywania. Korekcja winiety w puszce nie ingeruje w RAW'a
http://www.usa.canon.com/dlc/control...articleID=2027
Nie widze dziwnych znieksztalcen podczas uzywania tych samych szkiel na analogu, moze analog tez potajemnie je usuwa?
Zastawilo Cie kiedys dlaczego 17-tka ma tak mikroskopijna soczewke na froncie? Producent uznal ze ma w powazaniu mozolne korygowanie szkla skoro zrobi to soft i tak 90% uzytkownikow czyli totalni amaotrzy nie zwroca na to uwagi.
Zgadzam sie, 11-22 to bardzo dobry kawal szkla, cenowo mZD 17/2.8 mu coprawda ustepuje ale i tak trzyma podobna cene jak dobry pod wzgledem ostrosci ZD 25/2.8.
Rolleicord, Canon
flickr
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
