Olympus E-P1

rodzyn · 16.10.09, 21:47

Zamieszczone przez jungli

rodzyn,

Nie pisania, tylko MALOWANIA!!!

Witam ponownie po dluzszej nieobecnosci...

I co u4/3 juz nie jest fu i be??

pozdrawiam

tylko to tłumaczenie wprost ze starożytnej greki: fotos - światło
grafos - pisanie, piszę

a co do U4/3 to mam od stycznia i nigdy nie napisałem słowa beeeeee, zawszę chwalę i bronię jak lew- więc coś mylisz!

jungli · 17.10.09, 09:43

Oj nie do Ciebie to bylo kolego przeca rowno prawie stalismy za mikro wrozac mu swietlana przyszlosc, zas wtedy reszta gawiedzi psy wieszala...

Jerry sprzedal GH1 i to nie mnie, wnioskuje o bana!

pozdrawiam

rodzyn · 17.10.09, 14:31

OK
Pozdrowienia!

C+ · 26.10.09, 08:30

Zebra ciekawa

http://www.kindai-inc.co.jp/other_pendejiharikawa.htm

**kateb** · 26.10.09, 11:43

Piszesz:

Zamieszczone przez dzemski

jak widać Canon (zielony) mocno bije Lumixa (czerwony) przy ISO1600, a teraz wycinek 1:1 zdjęć:

oraz

Zamieszczone przez dzemski

Jakość tego nieszumiącego obrazka oceńcie samodzielnie. Ja już w wykresy przestałem wierzyć, oceniam aparaty pod kątem przydatności w tym co robię.

Po pierwsze - czy to nie jest im mniej tym lepiej? Wtedy wygrywa Lumix. I to tylko o włos. Na dodatek idą łeb w łeb z Nikonem.

Po drugie pokazują tu tylko pomiary zrobione zgodnie ze swoimi założeniami. A wiem, że nasze założenia mogą się różnić od ich założeń. Nie widzę więc problemu. Jest to tylko test porównawczy, wg. pewnych kryteriów. Wszystkie takie testy należy czytać ze zrozumieniem, albo z przymrużeniem oka.

Na pewnej stronie (chyba imaging-resource) mają test szumu, który odpowiada moim założeniom. Drukują w rozmiarach chyba około A3 i w pocztówkowym i oceniają na oko.

Wiem, że ludzie którzy robią HDR'y mają inne kryteria, więc im to nie odpowiada. Ci którzy mają galerie w sieci, też pewnie wolą inne sposoby oceny.

**Jerry_R** · 26.10.09, 12:09

Kateb,
dalej Dzemski napisal i pokazal niski poziom szczegolow bedacy wynikiem tego odszumiania Canona.

Tak czy inaczej, ja mam u43, ale nie do uzywania na ISO 1600. Jakbym potrzebowal 1600, kupilbym inna puszke.
A jak juz - w przypadku GH1 - lepiej zrobic jak czyni to PEN - niedoswietlic 800 i podniesc ekspozycje w postprocessingu.

PS: Mysle, ze 1600 i 3200 - to i tak sztuczne, programowe ISO w body u43. Mysle ze realne ISO konczy sie na 800. Moze ewentualnie na 1600, choc nie sadze.

**kateb** · 26.10.09, 15:38

Zamieszczone przez Jerry_R

Kateb,
dalej Dzemski napisal i pokazal niski poziom szczegolow bedacy wynikiem tego odszumiania Canona.

Tak czy inaczej, ja mam u43, ale nie do uzywania na ISO 1600. Jakbym potrzebowal 1600, kupilbym inna puszke.
A jak juz - w przypadku GH1 - lepiej zrobic jak czyni to PEN - niedoswietlic 800 i podniesc ekspozycje w postprocessingu.

PS: Mysle, ze 1600 i 3200 - to i tak sztuczne, programowe ISO w body u43. Mysle ze realne ISO konczy sie na 800. Moze ewentualnie na 1600, choc nie sadze.

Czyli od ponad 6-ciu lat nic się nie zmieniło w tym zakresie ;D