ZD 70-300 - mój 'test'

[Magnesus]

ps.Patrząc na testy Wturniaka (czy ka mu tam) wygląda na to, ze 300mm trzeba przymykać do f/11 No to tylko statyw hehheee

Wrotniaka. Skąd wziąłeś te f/11? On nawet f11 nie testuje (dyfrakcja zresztą by zjadła jakąkolwiek dodatkową ostrość).

[BartB]

Niedawno nabyłem ten obiektyw, bo od początku zakupu E-520 miałem ciągoty, żeby sobie "wydłużyć" :]
Ogniskowa rzeczywiście bardzo fajna i przydaje się do zbliżeń jak mało co w tej cenie (w zasadzie do focenia flory żadne macro: ni 35 ni 50mm nie da takiego efektu).
Ostatnio, będąc na urlopie, wybrałem się na podróż łodzią po Wiśle, tamże uparłem się, by złowić w kadr 70-300 jakieś ptaszysko w locie. Niestety, AF rzadko dawał radę dogonić poruszające się rybitwy. Nie pomagał ruch łodzi po wodzie i szybko poruszające się wokół burty, w niezbyt dużej odległości ptaki. Może łatwiej byłoby je złapać na LV, nie przez wizjer, bo wtedy można wycelować obiektywem w mniej więcej prawidłowym kierunku, ale z kolei zwłoka opuszczania lustra byłaby w tym przypadku za duża. Efekt: na kilkadziesiąt zdjęć zostałem się z raptem dwoma ostrymi, w miarę prawidłowo skadrowanymi. Niemniej obiektyw sprawdził się przy innych zastosowaniach, więc nie wróciłem z niczym :]

[qbic]

W sumie ciekawe czy to rebrandowana Sigma 70-300 APO, bo chyba tego obiektywu nie ma na mocowanie 4/3 ?

[Eddie]

W sumie ciekawe czy to rebrandowana Sigma 70-300 APO, bo chyba tego obiektywu nie ma na mocowanie 4/3 ?

Moja obecna znajomość rzeczy, którą aktualizowałem nie dalej jak trzy dni temu wskazuje, że dobrze myślisz - wspomnianej Sigmy nie ma z Olkowym mocowaniem.

[Magnesus]

W sumie ciekawe czy to rebrandowana Sigma 70-300 APO, bo chyba tego obiektywu nie ma na mocowanie 4/3 ?

Znajdź różnice:

http://www.sigmaphoto.com/images/Len...n/55_small.gifhttp://www.olympus.co.uk/consumer/im...0_lens_cut.jpg


Pierwsze to sigma, drugie to zuiko, kolory oznaczające typy szkła są odwrotnie na obrazku. Soczewki chyba identyczne.

[GoOrange]

Dopiero teraz znalazłem chwilę na przeczytanie całości, Plus za świetną robotę.

[Peter1976]

Mialem to szkiełko zalewie jeden sezon i sprzedałem w idealnym stanie !! Wtedy podpięte było do E-500 (brak IS).
Osobom które nie posiadają body z IS radzę na chłodno podchodzić do zakupu tej lufy, jest dość ciemna i przy 300 mm zdjęcia robione popołudniową porą, na niskim ISO wychodzą poruszone :/
Co nie znaczy ,że zrobienie zacnego zdjęcia jest niemożliwe-Jest po prostu trudne i wymaga wprawy !!

Pozdrawiam !!


Peter

[rocco]

Dopiero dzisiaj przeczytałem odpowiem krótko: dobra robota

Co prawda nie używam już tego szkła ale miałem je przez jakiś czas i używałem zarówno z E-510 jak i E-3 dopóki nie zamieniłem na 50-200.
Można nawet powiedzieć, że używałem je we wcześniejszym wcieleniu bo jeszcze w analogowej Minolcie miałem Sigmę 70-300 APO, która jest naszego Zuiko pierwowzorem. A moze bratem? W każdym razie mają identyczną konstrukcję.
Szkiełko faktycznie "dostaje kopa" z E-3 i dopiero z nim praca staje się naprawdę komfortowa. Co prawda oba używane przeze mnie korpusy były wyposażone w stabilizację ale W E-3 autofokus jest znacznie lepszy, celny i szybciej działający.
Co do opisu fotografowania z bliskiej odległości, warto wspomnieć również o liczbach, skala odwzorowania tego obiektywu to 0,5X czyli 1:2. Taką samą skalę daje np. Zuiko 50 f/2 Macro. Sigma nawet oznaczana była w nazwie dopiskiem "Macro".


PS

Poniżej próba porównania ZD 40-150 (3,4-4,5) z ZD 70-300 - przy 150 mm oba obiektywy mają taką samą jasność 4,5. Jak więc z jakością obrazu?


Fragmenty 1:1 wywołane bez żadnych ingerencji.

Różnice jak na moje oko raczej minimalne ale oceńce sami.

Pozwolę sobie tylko mieć małe obiekcje co do powyższego porównania z 40-150
Niby porównujesz szkła na tej samej ogniskowej i tym samym otworze ale nie napisałeś, że w tych zoomach "krótki" koniec jest lepszy niż długi, w obydwóch modelach. Jasne więc, że Zuiko 70-300 wypada tu bardzo dobrze. Gdyby porównać pierwszy (40-150) na 150mm a drugi na 300mm wyglądałoby to całkiem inaczej. Inna rzecz, że należałoby fotografować z innej odległosci (żeby zachowac tę samą skalę) co czyni takie porównanie wątpliwym. Chcę tylko powiedzieć, że Zuiko 70-300 w zakresie do 200mm jest bardzo dobre, 300mm jest już wyraźnie słabsze.

Niemniej podoba mi się Twój test, +

[pol189]

Wrotniaka. Skąd wziąłeś te f/11? On nawet f11 nie testuje (dyfrakcja zresztą by zjadła jakąkolwiek dodatkową ostrość).

Dzięki za poprawienie - a tu Wrotniak na samym dole są zdjęcia przymknięte do f/11 i na ich podstawie tak napisałem.

[Karol]

Dziękuję wszystkim za pozytywne przyjecie mojego "testu", uwagi i zdjęcia a także punkty reputacji. Nie spodziewałem się aż takiego zainteresowania i tylu odwiedzin tego wątku. Fajnie, że odezwało się sporo zadowolonych użytkowników ZD 70-300 bo do tej pory szkło miało co najwyżej przeciętne "notowania", IMHO w dużej mierze niesłusznie.

Ktotku piękne podziekowania za włożoną pracę. Jej efekty bedą też miały decydujący wpływ przy wyborze szkiełka.

Tym bardziej zachęcam osoby zainteresowane zakupem ZD 70-300 do podjęcia trudu wyrobienia sobie własnej opinii - ściągnięcia rawów, oglądania zdjęć, a najlepiej pstryknięcia kilku własnych - np. na bardziej lub mniej oficjalnych spotkaniach klubowiczów...

Olympus powinien Ci odpalić działkę za reklamę

Od tygodnia mam E-7 beta ale cicho...

Ktotek zamieszczenie zdjęć z poszczególnymi ogniskowymi to strzał w dziesiątke!

Cieszę się bo miałem tego nie zamieszczać ale w końcu doszedłem do wniosku, że może być ciekawe, szczególnie dla początkujących, którzy nie do końca jeszcze wiedzą jak ogniskowa przekłada się na to co widać w wizjerze a potem na zdjęciu.

Co do opisu fotografowania z bliskiej odległości, warto wspomnieć również o liczbach, skala odwzorowania tego obiektywu to 0,5X czyli 1:2. Taką samą skalę daje np. Zuiko 50 f/2 Macro. Sigma nawet oznaczana była w nazwie dopiskiem "Macro"

Bardzo dobra uwaga. Swoją drogą nie wiem dlaczego Olympus nie umieścił "Macro" w nazwie ZD 70-300 - miałoby to zarówno znaczenie marketingowe jak i informacyjne dla potencjalnych nabywców - zdjęcia z bliska to naprawdę dobra strona obiektywu.

Pozwolę sobie tylko mieć małe obiekcje co do powyższego porównania z 40-150
Niby porównujesz szkła na tej samej ogniskowej i tym samym otworze ale nie napisałeś, że w tych zoomach "krótki" koniec jest lepszy niż długi, w obydwóch modelach. Jasne więc, że Zuiko 70-300 wypada tu bardzo dobrze. Gdyby porównać pierwszy (40-150) na 150mm a drugi na 300mm wyglądałoby to całkiem inaczej. Inna rzecz, że należałoby fotografować z innej odległosci (żeby zachowac tę samą skalę) co czyni takie porównanie wątpliwym. Chcę tylko powiedzieć, że Zuiko 70-300 w zakresie do 200mm jest bardzo dobre, 300mm jest już wyraźnie słabsze.

Dzięki za krytyczną uwagę. Na obronę mojego porównania dodam, że chodziło mi o wyjście naprzeciw komuś kto myśli o zmianie ZD 40-150 na ZD 70-300. Można postawić pytanie - czy obok straty zakresu 40-70 taka zmiana nie pociągnie za sobą gorszego obrazowania w okolicy 150mm? - gdyby odpowiedź była twierdząca i ten spadek byłby wyraźnie widoczny, to taka zamiana raczej nie miałaby sensu. Poza tym, moim zdaniem, tak naprawdę można porównać te same ogniskowe i te same przysłony bo tylko w tym zakresie te obiektywy mogą być dla siebie "rywalami". W zakresie 40-70 krótszy obiektyw wygrywa niejako walkowerem, podobnie jak w zakresie 150-300 - dłuższy - po prostu konkurenci nie powalczą bo nie mają tych ogniskowych a to właśnie ogniskowa (raczej kąt widzenia) zadecyduje o użyteczności do takiej czy innej fotografii. Oczywiście moje porównanie to kiepskie porównanie - żeby zrobić dobre to by trzeba było: wziąć pod uwagę zarówno środek jak i brzegi kadrów, nie tylko ostrość ale i aberracje, jakość AF - ilość nietrafień, zachowanie się obu szkieł pod światło, zniekształcenia geometryczne itd.

Mój opis nie jest jeszcze zamknięty, wstawię jeszcze kilka uwag za jakiś czas. Może też opiszę któryś z innych Zuiko - w ramach gimnastyki intelektualnej